Приговор № 1-86/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Уг. дело №

1-86/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000461-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 2 октября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Шамарданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и установлен в 4 года 2 месяца; постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; на основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил машину шлифовальную «<данные изъяты> принадлежащую ФИО2 №1, причинив ему ущерб в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ему ущерб в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, массой 3,45 грамма стоимостью 13000 рублей, принадлежащее ФИО2 №1, причинив ему значительный ущерб в сумме 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в крытом дворе у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа проник в кладовую, откуда тайно похитил триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, причинив ему ущерб в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 №1 и ФИО2 №2 против их воли, действуя умышленно, отстранив ФИО2 №2, которая препятствовала ему пройти в жилище, незаконно проник в жилище ФИО2 №2 и ФИО2 №1 - дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц, чем нарушил Конституционное право ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно с корыстной целью, руками сломал доски в стене сеновала, пристроенного к крытому двору дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение крытого двора дома, откуда тайно похитил цепную бензиновую пилу марки «<адрес>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, причинив ему ущерб в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он проживал у отца в <адрес> в <адрес>. Ему понадобились деньги, и он решил похитить углошлифовальную машинку, которая принадлежит его отцу. Отец не разрешал брать и распоряжаться его вещами. Он похитил углошлифовальную машинку, которая находилась на веранде дома, и понес ее в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы сдать, но по дороге встретил своего знакомого по имени <данные изъяты> предложил купить у него углошлифовальную машинку за 500 рублей, о том, что похитил ее, он не говорил. <данные изъяты> купил машинку за 500 рублей, деньги он потратил на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ когда он еще проживал совместно с отцом, он употреблял спиртные напитки в кухне дома по <адрес> в <адрес>. Вечером у него закончилось спиртное. Отец в это время уже спал у себя в комнате, сожительница отца ФИО5 находилась в этот день на работе, бабушка была у себя в комнате. Он знал, что у отца есть сотовый сенсорный телефон, марку его он не знает. Он решил взять у отца телефон, пока он спит, и сдать его в ломбард, чтобы купить спиртного. Он зашел к отцу в комнату, убедился, что он спит, взял с комода его сотовый телефон, после чего пошел в ломбард на <адрес> в <адрес>, где сдал сотовый телефон за 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и его сожительницей ФИО5 находились дома, когда около 21 часа отцу стало плохо со здоровьем, вызвали скорую помощь. Березовская попросила его снять с пальца руки отца золотое кольцо и убрать его в шкаф, чтобы отец не потерял его в больнице, т.к. его госпитализировали. Он снял кольцо и положил его на полку в комнате. Когда отца увезли в больницу, ФИО5 уехала вместе с ним. Он решил похитить кольцо, принадлежащее отцу, т.к. нужны были деньги, он взял кольцо, которое на следующий день сдал в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, где ему заплатили 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца и бабушки. Ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил похитить у отца триммер марки «<данные изъяты>». Когда отец находился в бане, дома оставалась одна бабушка, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в кладовку, откуда забрал триммер «<данные изъяты>», после чего на автобусе доехал до остановки «<данные изъяты>», пошел в ломбард на <адрес> городе Тайге, где сдал триммер за 1500 рублей. Около 800 рублей он потратил на собственные нужды, оставшиеся находились в кармане его одежды, когда он спал в доме отца. Проснувшись, он денег не обнаружил, предполагает, что их взял отец.

После того как он совершил несколько краж личного имущества у своего отца ФИО2 №1, отец и бабушка запретили ему приходить к ним домой. Он мог прийти только по предварительному звонку с их разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное, около 18 часов пришел к дому, где проживает отец. Подойдя к дому, он постучал в дверь. Вышла бабушка, она сказала, что ему заходить в дом нельзя. Он был пьян и хотел спать, поэтому отодвинул бабушку, отчего она упала на крыльцо. Ударов он бабушке не наносил, умысла применять к ней насилие у него не было. Он зашел в дом и лег спать в её комнате. Проснулся от того, что в дом пришли сотрудники полиции, которые вывели его из дома.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №1, с которой распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить к своему отцу ФИО2 №1, который проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы что-нибудь похить и продать. Отец его не пускал к себе домой и не разрешал приходить. Он решил тайно проникнуть к нему в дом, чтобы что-то похитить. Около 23 часов они с Свидетель №1 пришли к дому отца, она осталась ждать его в нескольких метрах от дома отца. Он обошел дом со стороны огорода, подошел к стене сеновала и вырвал 2 доски. Через образовавшийся проем проник внутрь, через сеновал прошел в крытый двор дома. На токарном станке лежала бензопила «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которую он похитил. Он открыл входную дверь крытого двора и вынес пилу на улицу. Затем зашел в крытый двор, закрыл дверь и также через проем вылез обратно на улицу. После этого они с Свидетель №1 пошли в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 по своему паспорту сдала бензопилу в скупку за 700 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащей потерпевшему ФИО2 №1 шлифовальной машины «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что у него была шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. Она была в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. В <данные изъяты> года подсудимый, который является его сыном, проживал вместе с ним. Шлифовальная машинка хранилась в сенях дома на полке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она была на полке, он видел её. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он обнаружил, что она пропала, он понял, что её мог украсть его сын ФИО1, так как у него появились деньги на спиртное. Он спросил у сына, брал ли он шлифовальную машинку, но тот ничего не ответил. На момент хищения, с учетом износа, оценивает машинку в 2500 рублей, ущерб не является значительным. В материалах дела неверно указано, что машинка углошлифовальная, на самом деле это шлифовальная машинка.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО1 недалеко от автобусной остановки около магазина «<данные изъяты>», у него в руках был пакет. ФИО1 сказал, что повез в ломбард сдать углошлифовальную машинку. Он спросил, откуда у него углошлифовальная машинка, ФИО1 ответил, что это его, он несет её из дома. ФИО1 предложил ему приобрести у него углошлифовальную машинку, он согласился купить её, но денег с собой было только 500 рублей. ФИО1 согласился продать машинку за 500 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» он сдал в ломбард по <адрес>, т.к. нужны были деньги. О том, что углошлифовальная машинка похищена ФИО1, ему не было известно (т. 2, л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ломбарде ведется электронный учет товаров, сдаваемых в залог (принимаемых на комиссию), а также электронный учет товаров, которые сдаются для последующей реализации (по договорам купли-продажи). В базе отсутствует информация о сдаче ФИО1 в ломбард машины углошлифовальной марки «<данные изъяты>». Согласно прейскуранту машина углошлифовальная марки «<данные изъяты> принимается у населения по цене 1 500 рублей, реализуется по цене от 2 000 рублей до 2 500 рублей, цена продажи зависит от внешнего вида товара, степени его износа, наличия повреждений на корпусе изделия и т.д. (т. 2, л.д. 30-37).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что похищенная углошлифовальная машина «<данные изъяты>», хранилась на веранде дома (т. 2, л.д. 13-25);

рапортом о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проверки по факту хищения имущества ФИО2 №1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, тайно похитил углошлифовальную машину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 №1, причинив ему ущерб в размере 2 500 рублей (т. 1, л.д. 57);

справкой, выданной <данные изъяты>, согласно которой стоимость строительного инструмента, бывшего в употреблении с учетом износа, а именно машины углошлифовальной марки «<данные изъяты>» составляет от 2 500 рублей до 3 000 рублей (т. 2, л.д. 37).

Вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном ФИО1 дома <адрес> в <адрес> распивал спиртное, после чего уснул около 21 часа. Проснувшись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на две сим-карты, который перед тем как лечь спать положил на комод в своей комнате. Он понял, что его мог похитить только его сын ФИО1 Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. за 6 798 рублей 00 копеек, никаких повреждений не имел, так как в пользовании был около 6 месяцев в чехле-книжке, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ломбарде ведется электронный учет товаров, сдаваемых в залог и сдаваемых для последующей реализации. Согласно данной базе ФИО1 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сдал для последующей реализации мобильный телефон «<данные изъяты>», который у него принят с учетом износа и оценки за 1000 рублей. Мобильные телефоны данной марки продаются в ломбарде по цене от 1500 рублей до 2000 рублей, цена продажи зависит от степени износа, наличия повреждений на корпусе мобильного телефона, его внешнего вида (т. 2, л.д.30-37).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 документов и упаковочной коробки на похищенный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 252-253);

протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>»; гарантийный талон, согласно данный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек, согласно которого данный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5 199 рублей (т.1, л.д. 254-257);

вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 258-259, 260);

протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал для последующей реализации мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер (номер IMEI №) за 1000 рублей (т. 2, л.д. 41);

договором комиссии, признанным вещественным доказательством, который хранится при уголовном деле (т. 2, л.д.42, 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 указал, что похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он хранил на комоде в своей комнате (т. 2, л.д. 13-25);

рапортом о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №1, причинив ему ущерб в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 168);

справкой, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, с учетом износа составляет от 4000 рублей до 4500 рублей (т. 2, л.д. 37).

Вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 золотого кольца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома вместе с сожительницей ФИО5 и матерью ФИО2 №2, дома также был его сын ФИО1 Он почувствовал себя плохо и потерял сознание. В сознание пришел уже в больнице и обнаружил, что на пальце отсутствует золотое кольцо, которое он раньше никогда не снимал. Он позвонил ФИО5 и спросил у нее про кольцо. Она ответила, что когда ему стало плохо, она вызвала скорую помощь. Перед тем как его забрали в больницу, она попросила ФИО1 снять у него с пальца кольцо и положить его на шкаф в спальне, чтобы оно не потерялось. Она видела, как ФИО1 снял кольцо и понес в комнату. После этого она уехала на работу, а когда она вернулась на следующий день, то кольца не смогла найти. Позднее он спрашивал у ФИО1 про кольцо, но он говорил, что не брал его. Кольцо было из золота в форме печатки, он оценил его в 13000 рублей, ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>. В ломбарде ведется электронный учет товаров, сдаваемых в залог и сдаваемых для последующей реализации. Согласно данной базы ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал печатку из золота 585 пробы весом 3,45 грамма за 4500 рублей (т. 2, л.д.30-37).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал печатку из золота 585 пробы (14 карат) весом 3,45 грамма, за 4 500 рублей (т. 2, л.д. 41);

договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 2, л.д.42, 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 13-25;

рапортом о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО2 №1, причинив ему ущерб в размере 13 000 рублей (т. 1, л.д. 168);

справкой, предоставленной <данные изъяты> согласно которой стоимость ювелирных украшений из золота в ломбарде составляет от 3700 рублей до 3850 рублей за грамм (т. 2, л.д. 37).

Вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 бензинового тримера марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его сын ФИО1 пришел к нему домой в состоянии опьянения, на улице было холодно, чтобы он не замерз, он запустил его в дом. ФИО1 лег спать в дальней комнате. В это день он топил баню и около 15 часов 00 минут ушел мыться. Дома оставались ФИО1 и ФИО2 №2 Когда он вернулся из бани, ФИО1 дома не было, он пришел около 23 часов в сильной степени опьянения, он уложил его спать, денег ФИО1 ему не отдавал, в карманах у него он не смотрел, деньги не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в кладовку, где хранятся разные инструменты и бытовые вещи, и обнаружил отсутствие бензинового триммера марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-белого цвета, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей. Он стал спрашивать сына, где триммер, тот сказал, что он взял его из кладовки ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в бане, и сдал его в ломбард. Похищенный триммер был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений корпуса не имел, с учетом износа он оценивает его в 4500 рублей. В тот день сын с его согласия находился в доме, мог входить в любые помещения, ему это не запрещалось.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данных, имеющихся в программе ломбарда, информация о сдаче ФИО1 триммера марки «<данные изъяты>» отсутствует. Если товар был сдан на продажу, то после реализации товара информация не сохраняется. Приходил ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сдавал ли он триммер, она не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты> на <адрес>. В ломбарде ведется электронный учет товаров, сдаваемых в залог и для последующей реализации. В данной базе отсутствует информация о сдаче ФИО1 в ломбард триммера бензинового марки «<данные изъяты>». Согласно прейскуранта ломбарда триммер бензиновый в зависимости от марки производителя, степени износа, внешнего вида изделия, наличия повреждений на корпусе изделия, принимается у населения по цене до 2 500 рублей, реализуется по цене от 4 000 рублей до 4 500 рублей.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что похищенный бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» он хранил в кладовой дома, расположенной в сенях (т. 2, л.д. 13-25);

рапортом о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа похитили триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей (т. 1, л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило триммер марки «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в размере 4500 рублей (т. 1, л.д. 4);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он указал на комиссионный магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу: Тайга, <адрес>, и пояснил, что в данный ломбард ДД.ММ.ГГГГ он сдал на продажу триммер, который похитил у отца ФИО2 №1(т. 1, л.д. 30-35);

справкой, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой стоимость триммера бензинового марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, с учетом его износа составляет от 4500 рублей до 5500 рублей (т. 2, л.д. 37).

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что проживает и зарегистрирован в доме, принадлежащем его матери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В данном доме также проживает ФИО2 №2 и его сожительница ФИО5 К жилой части дома пристроены веранда, сени и кладовая, которые находятся под одной крышей с жилой частью дома. Вход в дом осуществляется через помещение крытого двора и сени, т.е. через трое дверей. Его сын ФИО1 никогда не был прописан в данном доме, никаких его личных вещей в данном доме не хранится. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. и до начала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал в данном доме, однако в связи с тем, что злоупотребляет спиртным, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, стал воровать принадлежащее его имущество, они с матерью ФИО2 №2 выгнали его из дома и в категоричной форме запретили ему приходить к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут к нему в комнату зашла ФИО2 №2, которая рассказала, что ФИО1 лег спать в её комнате. При этом она рассказала, что когда она около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на стук во входную дверь крытого двора пошла открывать дверь, то открыв её, увидела стоящего около двери ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что хочет зайти в дом, на что она сказала, что не разрешает ему заходить в дом. После чего ФИО1 оттолкнул её от входной двери, отчего она упала спиной на ступени крыльца и больно ударилась, а ФИО1 зашел в дом. Когда она поднялась и зашла в дом, то увидела, что ФИО1 зашел в её комнату и лег спать на её кровати. ФИО1, зная, что ему запрещено приходить в их дом без разрешения, незаконно проник в их жилище по адресу: <адрес> против его воли и воли ФИО2 №2

Потерпевшая ФИО2 №2, показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей доме, по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает ее сын ФИО2 №1 Основной вход в дом один, находится в крытом дворе. Деревянная дверь в крытом дворе изнутри запирается на защелку и врезной внутренний замок. При входе в крытый двор находится крыльцо, откуда имеется входная дверь в помещение сеней, на которой изнутри имеется защелка, а из сеней вход жилую часть дома, деревянная дверь которой запирающих устройств не имеет. У нее меня есть внук, сын ФИО2 №1 от первого брака - ФИО1, который в ее доме никогда прописан не был, его личных вещей в ее доме не имеется. ФИО1 злоупотребляет спиртным, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неуправляемым, может применить физическую силу, как в отношении нее, так и в отношении своего отца. Он неоднократно совершал из дома кражи, после чего она и ее сын ФИО2 №1 в категоричной форме запретили ФИО1 приходить к ним в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она услышала стук во входную дверь крытого двора и пошла открывать дверь. Открыв входную дверь, увидела ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что хочет зайти в дом, но она ему запретила входить, сказав, что и она, и его отец ФИО2 №1 не разрешали ему заходить в дом. ФИО1 сказал, что он хочет спать, оттолкнул ее от входной двери. От его действий она упала спиной на ступени крыльца, при этом больно ударила спину. ФИО1 поднялся по ступеням крыльца и зашел в жилую часть дома. Когда она встала со ступеней крыльца, зашла в дом, то увидела, что он зашел в ее комнату и лег спать на кровать. Она рассказала о случившемся сыну, который находился в своей комнате (т. 1, л.д. 242-245).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 13-25);

рапортом о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время незаконно проник в жилище расположенное по <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 220);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210);

протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, незаконно проникшего в его жилище (т. 1, л.д. 213);

протоколом принятия устного заявления ФИО2 №2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, незаконно проникшего в ее дом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, оттолкнув ее от входной двери (т. 1, л.д. 214).

Вина ФИО1 в совершении хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 бензиновой пилы «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, исследованными судом письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что на одной из стен сеновала оторваны две доски и имеется лаз, через который легко может пролезть взрослый человек. Так как из помещения сеновала можно легко зайти в помещение крытого двора, он стал проверять сохранность своего имущества и обнаружил, что на верстаке рядом с крыльцом у мотоблока отсутствует бензиновая цепная пила марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, которую он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. Последний раз он видел пилу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, днем ДД.ММ.ГГГГ он видел, что стена в сеновале цела, все доски были прибиты. Пила была в рабочем состоянии, никаких повреждений ни на корпусе, ни на цепи не имела, с учетом износа он оценил её в 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО1 хотел выпить, но денег не было. Около 22:20 часов ФИО1 сказал, что пойдет к отцу, чтобы занять у него денег или попросить из дома какой-нибудь электроинструмент, чтобы можно было его сдать в ломбард и попросил ее взять свой паспорт. Она взяла паспорт, и они пошли на <адрес>, где она осталась ждать ФИО1 примерно на расстоянии 100-150 метров от дома его отца. Через 15-20 минут ФИО1 подошел к ней, с собой у него была бензопила, он сказал, что взял её у отца, подробности не рассказывал. Они пошли в ломбард по <адрес> в <адрес>, где она по своему паспорту сдала бензопилу в скупку, ФИО1 был рядом и сказал сотруднику ломбарда, что выкупать пилу не будет (т. 1, л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что работает в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в должности продавца-приемщика. В ломбард принимаются от населения различные вещи, при приемке требуется предъявить паспорт. Все вещи заносятся в электронную базу, где указываются данные лица, которое сдавало вещь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки бензопилы «<данные изъяты> В наличии пилы не было. По электронной базе она посмотрела, что ДД.ММ.ГГГГ бензопилу сдала в скупку Свидетель №1, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данная бензопила была продана, данные покупателя не указываются (т. 1, л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В ломбарде ведется электронный учет товаров, сдаваемых в залог и сдаваемых для последующей реализации. В базе отсутствует информация о сдаче ФИО1 в ломбард цепной бензиновой пилы марки «<данные изъяты> Согласно прейскуранта цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>» в зависимости от степени износа, внешнего вида изделия, наличия повреждений на корпусе изделия принимается у населения по цене от 2000 рублей до 2500 рублей, реализуется по цене от 4000 рублей до 4500 рублей (т.2, л.д. 30-37).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом выемки в ломбарде по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека на бензопилу марки «<данные изъяты>», а также фотографий изображения ноутбука, согласно которых установлено, что бензопилу по своему паспорту сдала Свидетель №1(т. 1, л.д. 140-143);

протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на пилу <данные изъяты> №, согласно которого она была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей; два изображения монитора ноутбука, на котором имеется информация о сдаче Свидетель №1 пилы «<данные изъяты>» и о ее продаже (т. 2, л.д. 38-41);

осмотренные товарный чек и два изображения монитора ноутбука, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 2, л.д. 42, 43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 указал, что похищенная цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>», находилась около мотоблока в крытом дворе дома. По задней стене сеновала крытого двора в углу отсутствует одна доска. С правой стороны от сеновала расположена деревянная дверь без повреждений, ведущая в огород (т. 1, л.д. 120-124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №1, который указал, что похищенная цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>», хранилась в помещении крытого двора его дома (т. 2, л.д. 13-25);

рапортом о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2 №1 о том, что его сын ФИО1 похитил со двора дома по <адрес> бензопилу «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 118);

протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, который просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в крытый двор дома по <адрес>, откуда тайно похитило бензопилу, причинив ему ущерб в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 4);

справкой, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой стоимость цепной бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», бывшей в употреблении, с учетом её износа составляет от 2000 рублей до 2500 рублей (т. 2 л.д. 37).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что у него похищена шлифовальная машина, а не углошлифовальная, как изложено в обвинении. ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что название похищенной машины углошлифовальная указано ошибочно.

Изменение названия похищенной машины не изменяет существо предъявленного обвинения, не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения - совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 13000 руб. является для него значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, который является пенсионером.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения триммера бензинового марки «<данные изъяты>» суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения хищения подсудимый находился в доме по <адрес> с разрешения потерпевшего. Из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что, когда подсудимый находился в данном доме, он имел доступ во все помещения дома, в том числе и в кладовую, ему это не запрещалось, двери кладовой не запирались. Кроме того, из показаний подсудимого установлено, что умысел на хищение триммера у него возник, когда он находился в кладовой и увидел триммер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного проникновения в жилище, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысла на применения насилия к потерпевшей у него не было, он отодвинул ее, чтобы пройти в дом. Потерпевшая ФИО2 №2, показания которой оглашены в ходе судебного следствия, пояснила, что подсудимый ее оттолкнул, отчего она упала, и ударилась о ступеньки, при этом испытала физическую боль от удара. Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал потерпевший ФИО2 №1, которому об обстоятельствах совершения подсудимым преступления стало известно со слов потерпевшей ФИО2 №2 Учитывая, что подсудимый не наносил потерпевшей ударов, побоев, а боль она испытала оттого, что ударилась при падении, а не от действий подсудимого, квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не нашел подтверждения.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующих признак хищения – совершенное с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что подсудимый, выломав доски в стене сеновала, проник через сеновал в помещение крытого двора, т.е. незаконно проник в помещение, где находилась бензиновая пила, которую он похитил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также наличие явок с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, по всем преступлениям, за исключением совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на которое указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что расписку о получении денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший написал без получения денег, данное обстоятельство подтвердил подсудимый.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, то, что преступления ФИО1 совершены спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, а преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены в период условного осуждения по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется, а также не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, неотбытое наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания, назначенного в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, оснований для применения ст. ст. 53.1 и 76.2 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

В этом же порядке, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,

два изображения монитора ноутбука перенесенные на листы формата А4, упакованные в бумажный пакет, находящиеся при уголовном деле, хранить с уголовным делом.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 15795 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 139 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 139 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. преступление, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и наказания за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два изображения монитора ноутбука, перенесенные на листы формата А4, упакованные в бумажный пакет, находящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян А.В. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 15795 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенном в порядке ст. 70 УК РФ и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановление Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставлено без изменения.

Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобожден в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле №1-86/2020

УИД 42 RS0034-01-2020-000461-02

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.