Апелляционное определение № 33-53654/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0020-02-2025-006123-82

Судья Клипа Е.А. Дело № 2-4911/2025

№ 33-53654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по Кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер 77:03:0006003:4423, площадь 45,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2024 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 24684-ZKLBJM-0001-24, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере – сумма. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет». В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер 77:03:0006003:4423, площадь 45,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2025 года в решении от 16 июля 2025 года исправлена описка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 14.08.2024 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 24684-ZKLBJM-0001-24, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 49,99 % годовых.

Согласно п. 13 договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2024 года между кредитором адрес и заемщиком ФИО1 заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 162-167). Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма. В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 33-35).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 2, 4, 7, 20 кредитного договора, истцом заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Однако, со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, включая: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма – сумма процентов за просроченный основной долг; сумма – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма – начисленные проценты.

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 811, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1, в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК адресадрес закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 18, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую по праву собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, повестку получила только 20.07.2025 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 16 июня 2025 года направлял судебное извещение ответчику ФИО1 по адресу её регистрации: г. Москва, ул. адрес, в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2025 года. Согласно истории операций доставки отправления 80405910969823 судебное извещение не вручено ФИО1 в связи с «истечением срока хранения», поскольку адресат за получением судебной корреспонденции не являлся, 20 июня 2025 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.124).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика ФИО1, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: