Решение № 12-140/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 01.01.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 34 по Амурскому бульвару в г.Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что правонарушения не совершал, так как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, полагал, что не доказан факт управления им транспортным средством. Суд не установил существенно значимые обстоятельства по делу, не были допрошены в качестве свидетелей понятые. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, однако уведомлений, повесток или телефонограмм он не получал, о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрение дела в отсутствии не заявлял. Учитывая изложенное, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом ФИО1 пояснил, что основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, так как он был абсолютно трезв. Кроме того, он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы для подписи ему не давали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 также пояснила, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Полагала, что доказательства нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отсутствуют. Просила учесть состояние здоровья понятого ФИО3 при составлении процессуальных документов, которое, по ее мнению, лишало его возможности адекватно воспринимать происходящее и осознавать фактический характер своих действий. Также, по ее мнению, просмотренной видеозаписью не подтвержден факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В салон патрульного автомобиля он не садился. Находился на улице.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа ПА-828 совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. Ранним утром увидели, как от кафе «Шоколад» по <адрес> отъехал автомобиль «BMW <данные изъяты>». Они решили проверить водителя. Остановили данный автомобиль на пересечении <адрес> бульваром. Пригласили водителя в салон своего автомобиля. В ходе разговора ФИО1 признался, что употреблял алкоголь в кафе. От него исходил запах алкоголя. Пока они искали понятых для составления документов и прохождения ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, он вышел из автомобиля на улицу, чтобы позвонить. Больше в салон патрульного автомобиля он не садился. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от направления на медицинское освидетельствование – так же. От подписания протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, это зафиксировано инспектором ФИО5 В момент составления документов и предложения пройти освидетельствование ФИО1 и понятые находились с правой стороны патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО3 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что четыре месяца назад в утреннее время при управлении автомобилем на пересечении <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для составлении документов в отношении водителя (ФИО1), у которого, как пояснили сотрудники полиции, имелись признаки опьянения. Он сразу же предупредил их, что болен и неважно себя чувствует. Но это не изменило их решение. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль светлого цвета, у которого ходил незнакомый человек и разговаривал по телефону. Деталей этих событий он не помнит по причине прошествия длительного времени и состояния своего здоровья. Между тем, его состояние не лишало его возможности осознавать фактический характер происходящего и действий сотрудников ДПС, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Насколько он помнит, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Рядом находился еще один понятой. Все было в их присутствии. В патрульную автомашину ФИО1 не садился. Все составленные документы он подписал, замечаний к ним, как и к действиям инспекторов ДПС, у него не возникло. По внешнему виду ФИО1 он не смог сделать вывод, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. По данному факту ФИО1 от дачи пояснений и подписи отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, подписи и данные о личности которых имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с имеющимися признаками опьянения, инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут в присутствии тех же понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения тестирования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003117, дата последней проверки прибора 14.09.2018. Те же сведения содержатся в квитанции к прибору, подписанной понятыми и инспектором ДПС ФИО5 от подписания акта и квитанции ФИО1 отказался.

Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 в присутствии тех же понятых был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Тем не менее, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и от подписи в протоколе.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС ФИО5 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и акта № постановки задержанного транспортного средства на платную стоянку.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает объяснение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля № за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 10 минут с участием ФИО1, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, и пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО5 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора им либо инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о том, что свидетель ФИО3 в силу своего болезненного состояния не мог в полной мере осознавать происходящие с его участием события, фактический характер своих действий и руководить ими, были проверены в заседании суда апелляционной инстанции, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о направлении дела об административном правонарушении мировому судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска», однако ходатайства о направлении дела по территориальной подсудности мировому судье по месту его жительства, он не заявлял. в материалах дела такое ходатайство также отсутствует. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассмотрено по существу мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 с соблюдением требований о подсудности.

Вопреки доводам защиты, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей при условии надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица в связи с неудачной попыткой вручения уведомления адресату. Таким образом, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на получение заказной почтовой корреспонденции и участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, отсутствие ФИО1 либо его защитника в судебном заседании мирового судьи никоим образом не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, дачи надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, как и на правильность выводов о его виновности в нарушении им в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пункта 2.3.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, право привлеченного к ответственности лица на защиту, дачу пояснений, выражение своего отношения к содеянному и представление доказательств было в полной мере восполнено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что болезненное состояние понятого ФИО3 каким-то образом повлияло на его возможность в полной мере осознавать происходящие с его участием события, фактический характер своих действий и руководить ими, опровергаются пояснениями самого свидетеля.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Я.Ю.Сидоров