Приговор № 1-179/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

дело № 1-179/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – Евсеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храмцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.08.2017 (вступившим в законную силу 29.08.2017) в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанным решением суда ему бы установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

29.12.2017 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 10 УМВД России по городу Омску. Он был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, возложенными на него решением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.08.2017. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

- 01.01.2018 в 00.00 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16.01.2018(вступившим в законную силу 27.01.2018), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 14.02.2018 в 00.30 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.02.2018 (вступившим в законную силу 27.02.2018), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных ему административных ограничений, вновь допустил нарушение установленного в отношении него административно ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ФИО1 06.03.2018 в 22 часа 30 минут, находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела после консультации с защитником, поддержал.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает: данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов трудовую деятельность, прохождение со слов военной службы в Чеченской Республике.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

При этом наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к установленным ограничениям в рамках административного надзора, суд полагает, что иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

При этом, вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по данному делу, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.05.2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционной жалобы или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер