Апелляционное определение № 33-10643/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10643/2026 Судья: Никитин С.С.

78RS0017-01-2025-001031-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года апелляционную жалобу МАХ на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1768/2025 по иску МАХ к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца МАХ – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАХ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 169 817 рублей 66 копеек, неустойку за период с 9 января 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 451 715 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 630 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 978 рублей 12 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в приобретенной им у ответчика на основании договора купли-продажи от 8 июля 2023 года квартире обнаружены недостатки строительных работ, подтвержденные в техническом заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» от 17 декабря 2024 года, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в размере 534606 рублей 94 копейки. Указывая на то, что требования направленной им в адрес ответчика претензии не были удовлетворены, МАХ ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года иск МАХ удовлетворен частично: с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу МАХ взысканы стоимость устранения недостатков в квартире 169 817 рублей 66 копеек, неустойка за период с 9 января 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 169 817 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 490 рублей 88 копеек, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 630 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 978 рублей 12 копеек.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 095 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец МАХ подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы штрафа, приняв в данной части новое решение о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

Истец МАХ извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» ФИО5, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2023 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» от 17 декабря 2024 года в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена специалистом в размере 534606 рублей 94 копейки.

Истцом 23 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 3 апреля 2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом техническое заключение специалиста, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению экспертов № 2382эк-25 от 6 июня 2025 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 169 817 рублей 66 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести продавец, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 169 817 рублей 66 копеек, в связи с чем посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22 и 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что претензия вручена ответчику 28 декабря 2024 года, период просрочки составил с 9 января 2025 года по 1 октября 2025 года (266 дней), стоимость устранения недостатков составляет 169 817 рублей 66 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки из расчета 1% от стоимости устранения недостатков составит 415715 рублей 88 копеек, вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до размера стоимости расходов на устранение недостатков, то есть до суммы 169 817 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда не являются предметом апелляционного обжалования.

Разрешая требование о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, и с учетом выводов о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что квартира фактически приобреталась истцом у застройщика многоквартирного дома, суд первой инстанции посчитал возможным также снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до размера, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8490 рублей 88 копеек (169 817,66 х 5%).

Обжалуя решение суда в части взыскания штрафа, истец указывает не необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик во всех представленных в материалы дела правовых позициях просил отказать истцу во взыскании 50% штрафа, ссылаясь на то, что он не подлежит взысканию в соответствии с ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а в случае неприменения судом положений указанного Постановления Правительства РФ, полагал необходимым применить положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскать штраф в размере 5%, настаивая на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 241-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны, а также учитывая, что в данном случае спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», и к ним положения Федерального закона № 214-ФЗ применению не подлежат, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до размера, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 179817 рублей 66 копеек ((169817 рублей 66 копеек + 169817 рублей 66 копеек + 20000 рублей) х 50%).

Вопросы о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 98, 103 ГПК РФ, и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу МАХ штраф в размере 179817 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2026 года