Постановление № 1-10/2025 1-52/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Умет 19 февраля 2025 года

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В.

с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А.,

адвоката Колмаер Е.М.,

подсудимого С.И.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

а также потерпевшего М.П.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ж-д Станция Рада, участок, 137, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Умётского районного суда <адрес> имеется уголовное дело по обвинению С.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия С.И.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам, описанным в предъявленном обвинении подсудимому.

В судебном заседании адвоката Колмаер Е.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ и на основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 17.12.2024г., поскольку ущерб, причиненный потерпевшему М.М.П. следствием не установлен. Как следует из материалов уголовного дела и из показаний потерпевшего М.П.М., данными в судебном заседании, часть строительного материала, а именно, печь, дверца к печке, утеплитель для теплого пола и кирпич, который привез С.И.В. потерпевшему до настоящего времени находятся у М.П.М.. Следствием назначалась экспертиза для установления ущерба, однако ущерб не установлен, эксперту установить ущерб не представилось возможным, поскольку не были предоставлены непосредственно предметы для проведения этой экспертизы. Оценка ущерба до настоящего момента не производилась, она указана со слов потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего М.П.М., сумма последнего перевода в размере 2400 рублей производилась не за материал, а за бензин и как он пояснил, С.И.В. явился для произведения работ и эти денежные средства были потрачены по назначению. Данная денежная сумма не исключена из обвинительного заключения. В настоящий момент неизвестно, сколько же составил объем ущерба. Полагает, что в настоящий момент пор делу имеются существенные нарушения закона и необходимо возвратить дело прокурору для дальнейшего расследования. Также, как пояснил потерпевший последняя сумма перевода была потрачена на бензин, а подведомственность дела определялась именно непосредственно по последней передаче денежных средств, то тогда здесь и подсудность другого суда. Место совершения преступления не определено.

Подсудимый С.И.В. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший М.П.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что сумма привезенного ему строительного материала не перекроет сумму причиненного ущерба, это все ведет к затягиванию процесса.

Участвующий в деле государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что указанные причины возвращения дела прокурору не являются не устранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела. Местом совершения преступления определено по фактическому осуществлению этих переводов, по месту нахождения потерпевшего. Размер причиненного ущерба можно установить при рассмотрения уголовного дела, ознакомившись с материалами уголовного дела, огласив материалы уголовного дела, допросить всех участников процесса. Не возражала против оставления меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выполнение положения ст. 220 УПК РФ (в том числе и п. 3 ч. 1) возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту.

По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть четким, понятным, однозначным и исключающим какие бы-то ни было сомнения и неясности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

Таким образом, местом совершения преступления по инкриминируемому С.И.В. деянию, согласно описанного способа совершения преступления, является место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, которое в тексте предъявленного обвинения органом предварительного расследования не указано.

Отсутствие места совершения преступления в обвинительном заключении, также лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В части 3 ст. 8 УПК РФ также закреплено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Кроме того, из п. 3. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Как следует из материалов дела, старшим следователем СО МОМВД России «Кирсановский» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения причиненного вреда потерпевшему, поскольку часть материала от выполненных работ осталась у потерпевшего М.П.М., которые были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кирпич красного цвета полнотелый, печь банная, дверца банной печи с рамкой и обрамлением, утеплитель для системы теплый пол. Каких-либо документов на перечисленные материалы не имеется, дата производства не указана.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определить какова стоимость в период с октября 2022 по март 2023 года кирпича красного, полнотелого, печи банной, дверцы банной печи с рамкой и обрамлением, утеплителя для системы теплый пол «Easy Fix» размерами 1000х500х40мм. на данном этапе не представляется возможным, по причине недостаточности сведений о технических характеристиках (количественных, качественных характеристиках), а также невозможности определения недостающих сведений экспертным путем.

Как пояснял в судебном заседании потерпевший М.П.М., он перечислял С.И.В. денежные средства для покупки стройматериалов на постройку зоны барбекю, всего на сумму 603 000 рублей. С.И.В. действительно привез ему строительный материал в счет будущей постройки зоны барбекю - печь, дверцу к печке, утеплитель для теплого пола, кирпич. Всё перечисленное находятся у него по месту жительства, а кирпич он отдал своему отцу. Последний перевод денежных средств в размере 2400 рублей были перечислены С.И.В. на расходы за бензин.

Для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

Однако, уголовное дело поступило в Умётский районный суд <адрес> без заключения судебной товароведческой экспертизы и без установления действительного ущерба причиненного потерпевшему, в обвинительном заключении сумма ущерба определена без учета вышеуказанных строительных материалов, которые остались в пользовании у потерпевшего М.П.М. и которые были приобретены за счет денежных средств перечисленных потерпевшим М.М.П...

Орган предварительного расследования, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, в отношении С.И.В. не указал место совершения инкриминируемого преступления, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию и подлежит обязательному указанию как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Суд, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место совершения преступления, то есть место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, каковым не может быть адрес открытия банковского счета потерпевшего, а также отсутствует заключение эксперта об определении действительного причиненного ущерба потерпевшему.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту на всех стадиях производства по делу. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в суде, не конкретизирует и не дополняет обвинение. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, и в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как может повлечь нарушение прав обвиняемого, в том числе и право на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ оно не может быть устранено или истолковано судом, связано с соблюдением права на защиту, положением ст.252 УПК РФ, правильным применением уголовного закона, исключает вынесение обоснованного итогового решения по делу, отвечающего принципам законности и обоснованности.

Принимая во внимание тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности С.И.В., суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении С.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения С.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лосева