Апелляционное постановление № 1-96/2025 22-1442/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Шамаева Е.П. Дело № 22-1442/2025

№ 1-96/2025

67RS0005-01-2025-000247-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

- 5 апреля 2023 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июля 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 20 апреля 2025 года, -

осуждён по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации утверждает, что в рассматриваемом случае не имелось поддельных документов и заведомо недостоверных (ложных) сведений. Осуждённый отмечает, что был намерен предоставить и предоставил жилой дом Х. для проживания, при этом Х. был намерен принять для проживания данный жилой дом, вселиться и проживать в нём, что Х. и сделал, при этом осуждённый указывает, что у него не было обязанности по контролю ежедневного проживания Х. в данном доме. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснениям Х., последний рано уходил на работу и поздно возвращался и в случае контроля со стороны осуждённого его перемещений, были бы нарушены конституционные права Х. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Британова Н.Н. указывает, что суд обоснованно посчитал вину ФИО1 доказанной, поскольку он осуществил постановку на учёт гражданина Республики Таджикистан Х., достоверно зная, что последний не будет проживать в предоставленном ему осуждённым помещении в связи с отсутствием необходимых жилищных условий, что подтвердил Х., согласно пояснениям которого с октября по декабрь 2023 года не топил печь, не использовал электроэнергию и воду, а также не смог указать условия проживания и внешний вид дома. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. На основании изложенного государственный обвинитель находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник Прокопенкова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он около трёх лет проживает по адресу: <адрес>, по соседству с домом №, принадлежащим осуждённому ФИО1, с которым свидетель поддерживает соседские отношения. Осуждённый часто бывает на участке возле принадлежащего ему дома, однако в данном доме не проживает и свидетель не видел, чтобы в данном доме проживал кто-либо, иностранных граждан в данном доме свидетель не видел. На участке не имеется признаков проживания – нет бельевых верёвок, обуви на крыльце или подходе к двери, сам дом старый и производит впечатление непригодного для проживания;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает напротив дома осуждённого. Дом находился в полуразрушенном состоянии, забора не имелось, света в доме и того, чтобы в доме топилась печь, свидетель никогда не видела, на двери висел замок;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она занимает должность <данные изъяты>. 9 октября 2023 года осуждённый приходил в МФЦ для постановки на учёт гражданина Республики Таджикистан в принадлежащем ему доме. После проверки представленных осуждённым документов, свидетель осуществила постановку на регистрационный учёт гражданина Республики Таджикистан Х.;

- показаниями свидетеля Ф1., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с принадлежащим осуждённому домом. При этом с момента покупки осуждённым данного дома свидетель не видел каких-либо иностранных граждан в его доме или на участке. Он полагает, что в доме соседа невозможно проживать ввиду того, что он очень старый, и со стороны видно, что прохудился;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осуждённого ФИО1 о непризнании вины и регистрации Х. в принадлежащем ему доме на законных основаниях в целях его проживания в данном доме, а также показаниям свидетеля Х. о том, что он проживал в данном доме после регистрации, придя к обоснованному выводу об их опровержении совокупностью доказательств по делу, включая последовательные, подробные и согласующиеся друг с другом показания свидетелей, и иные доказательства, изложенные в приговоре суда. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого как избранную линию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Х. как вызванные стремлением помочь избежать ответственности осуждённому, с которым свидетель Х. состоит в дружеских отношениях.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, судим, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении осуждённого на момент совершения преступления троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит редакционному изменению.

Так, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, протокол осмотра предметов от 21 ноября 2024 года, приведённый в качестве доказательства по делу, расположен на л.д. 85-86, сведения из ЕГРН расположены на л.д. 92-93 и именно указанные листы дела исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом в приговоре суд, приводя протокол осмотра предметов от 21 ноября 2024 года указал на л.д. 81-82, а приводя в качестве доказательств сведения из ЕГРН и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, также указал на л.л. 81-82, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит редакционное изменение в судебное решение.

Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при наименовании доказательства как «сведения ОВМ МО МВД России «Гагаринский» от 15 января 2025 года о постановке подсудимого на учёт по месту пребывания» и указании его нахождения в т. 1 на л.д. 101-102, при этом доказательством стороны обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, являются сведения ОВМ МО МВД России «Гагаринский» от 15 января 2025 года о постановке Х. на учёт по месту пребывания, расположенные в т. 1 на л.д. 132, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в судебное решение.

Внесение указанных изменений не влияет на обоснованность и мотивированность постановленного судом приговора, а также на вид и размер назначенного наказания, квалификацию содеянного.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в абз. 7 на стр. 4 приговора при указании листов дела, на которых содержится протокол осмотра предметов от 21 ноября 2024 года, вместо «(т. 1 л.д. 81-82)» указать «(т. 1 л.д. 85-86)»;

- в абз. 8 на стр. 4 приговора при указании листов дела, на которых содержатся сведения из Единого государственного реестра недвижимости и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, вместо «(т. 1 л.д. 81-82)» указать «(т. 1 л.д. 92-93)»;

- в абз. 19 на стр. 4 приговора вместо «сведениями ОВМ МО МВД России «Гагаринский» от 15 января 2025 года о постановке подсудимого на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-102)» считать «сведениями ОВМ МО МВД России «Гагаринский» от 15 января 2025 года о постановке Х. на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132)»

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.