Приговор № 1-399/2017 1-8/2018 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-8/2018

Поступило в суд 11.10.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре: Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.А.,

Защитника – адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение и ордер Калининской коллегии адвокатов № 7118,

Защитника – адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 02340,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Потерпевшего Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Б.В.В.. Преступление ими совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, ФИО1, являющиеся братьями и Б.В.В., находились на улице на крыльце у здания кинотеатра «...», расположенного по адресу ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в котором проходило торжество по случаю бракосочетания ФИО2 и дочери Б.В.В., где между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и Б.В.В. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 и ФИО1, возник преступный умысел на причинение Б.В.В. средней тяжести вреда здоровью, реализуя который, ФИО1 при помощи физической силы повалил Б.В.В. на спину, на крыльцо данного кинотеатра, а ФИО2 желая оказать содействие ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Б.В.В. действуя совместно, группой лиц с ФИО1, нанес Б.В.В. один удар ладонью в область лица, затем приподнял его и с силой опустил обратно, в результате чего Б.В.В. ударился затылочной частью головы о крыльцо. После чего, ФИО2 действуя совместно, группой лиц с ФИО1, вновь нанес Б.В.В. не менее четырех ударов кулаком в область головы спереди, при этом ФИО1, удерживал Б.В.В. лежащим на спине, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление. Затем ФИО1, умышленно нанес Б.В.В. не менее восьми ударов кулаком в левую часть головы и один удар ладонью в область лица, затем взял его спереди за одежду, рывком приподнял с крыльца и с силой кинул Б.В.В. лицом вниз на ступени крыльца.

После чего, ФИО2 и ФИО1,с места совершения преступления ушли.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Б.В.В. были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома ячеек решетчатой кости, с явлением гемосинуса (скопления крови) в гайморовой пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, ушиба мягких тканей левой параорбитальной (окологлазничной), скуловой областей в виде отека и гематомы, перелома костей носа со смещением костных отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

- множественные ушибы мягких тканей лица в виде поверхностных ран/ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, первоначально, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с выводами эксперта, установившего, что Б.В.В. причинён вред здоровью средней тяжести, а также, что удары им наносились по предварительному сговору с братом ФИО2, пояснив по обстоятельствам, что 22.06.2017 приехал на свадьбу своего младшего брата – ФИО2, когда он с братом курил на крыльце, к ним вышел Б.В.В., который стал оскорбительно выражаться в их адрес, что происходило дальше, не помнит, на следующий день утром видел на локте ссадину, со слов жены, когда вернулся домой, узнал, что также была синяя шея. Потом домой приехали сотрудники полиции, и он понял, что что-то произошло, в отделе показали видео с дракой, где видно, как он наносил лежащему Б.В.В. удары кулаком в область головы, полагает, что удары нанес в ответ на оскорбления Б.В.В.. Его сразу задержали. После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы вину признал, указав, что имело место противоправное поведение потерпевшего, полагает, что тот его как-то оскорбил, а так же указал, что отсутствовал предварительный сговор с ФИО2 и употребление им алкоголя не связано с совершением им преступления, поскольку и в трезвом состоянии поступил бы так же.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления признал частично, оспаривая степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы вину признал полностью, указав, что 22.06.2017 отмечали день свадьбы, потом произошел конфликт на площадке у кинотеатра «...», в это время он с ФИО1 вышел покурить, а Б.В.В. стал выражаться нецензурными словами, по неизвестной причине стал их оскорблять, что им не понравилось, он пытался словесно успокоить Б.В.В., но в результате получилась драка, он ударил ладошкой по лицу Б.В.В. с целью, чтобы тот успокоился, от удара Б.В.В. упал на землю, лежачему Б.В.В. он нанес еще несколько ударов с той же целью, удары наносил рукой, согласно видео 1 удар ладошкой, 4 удара рукой, потом ушел, ФИО1 оставался там, что последний делал, не видел, находясь в банкетном зале, к ним подошли и сказали, что Б.В.В. лежит на улице, приехала скорая и увезла Б.В.В., В тот же день приехала полиция, доставили в отдел тех, кто с ним был вечером, он сказал, что ничего не помнит, ранее конфликтов с тестем не было.

Так же указал, что в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления, не вступал. Не отрицал, что наличие алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Б.В.В., лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что 22.06.2017 отмечали свадьбу его дочери с ФИО2,. ФИО1 – брат ФИО2, отношения с ними нормальные, конфликтов не было, на свадьбе он употреблял спиртное, в связи с чем, плохо помнит события. На следующий день, проснулся в больнице, был опухший левый глаз, синяк и гематома под глазом, других внешних телесных повреждений не было, пятницу он провел в больнице, рентген ему не делали, никто не подходил, брали только кровь, в субботу он ушел из больницы домой, чувствовал себя хорошо, на больничном не был, амбулаторно не лечился, сотрудниками полиции ему была показана видеозапись, на которой он увидел, как ФИО3 ударил его ладошкой по лицу, но от удара с ним ничего не случилось, не падал, потом на записи также увидел, что ФИО1 пару раз нанес удары. От чего он упал, на записи не видно. Претензий к ФИО1 и ФИО3 за нанесение телесных повреждений не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, о чем сразу сообщал сотрудникам полиции. В настоящее время на строгом наказаний не настаивает, просит не лишать подсудимых свободы.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании указала, что ФИО2 ее муж, потерпевший Б.В.В. – отец, отношения между ними нормальные, 22.06.2017 отмечали свадьбу, что произошло между ее мужем, отцом и ФИО1, не видела, на крыльцо вышла, когда сын сообщил, что дедушка лежит на крыльце. У ФИО2 телесных повреждений никаких не было. Когда вышли, отец лежал, был в сознании, отвечал, нос был в крови, на рубашке была кровь, под левым глазом была опухоль, она поняла, что произошел конфликт, спросила у отца, что случилось, на что тот ответил, что все нормально. Она вызвала скорую, так как посчитала, что нужно врачу посмотреть, поскольку была кровь. Врачи сказали, что на данный момент у отца гематома и что нужно проехать в больницу. Она с отцом в больницу не поехала, не стала выяснять, что произошло. На свадьбе ни каких конфликтов, между мужем, ее отцом и ФИО1 она не слышала, все сидели за разными столиками.

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1, последний работает, алкоголь и наркотики не употребляет, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный, не вспыльчивый. 22.06.2017 ФИО1 был на свадьбе без нее, очевидцем событий она не была. ФИО1 вернулся пьяный домой, когда она уже спала. Увидела, что у ФИО1 был разбит нос, губы, кровь сплевывал, был весь грязный, в ссадинах. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что ничего не помнит. Она утром ушла на работу, когда вернулась, узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Со слов жены Петрова стало известно о произошедшем, сам ФИО1 толком ничего не рассказывал, пояснил только, что конфликт произошел из-за того, что Б.В.В. стал его оскорблять.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.28-29), следует, что он работает охранником в кинотеатре «...», расположенном в ..., 22.06.2017 от администратора ему стало известно, что в банкетном зале будет проходить свадебный банкет, в течение дня он находился в аппаратной кинотеатра, примерно в 21.10 ч., запустив предпоследний сеанс фильма, спустился на первый этаж, где в фойе встретил мальчика лет 10, который плакал, от мальчика ему стало известно, что у того избили дедушку, он сразу вышел на улицу, где на ступеньках лежал мужчина, рядом были гости с банкета, которые оказывали мужчине первую медицинскую помощь. Мужчина лежал молча, лицо у того было в крови, затем приехала бригада скорой помощи и увезла мужчину в больницу.

23.06.2017 он вместе с главным администратором С.Е.Ю. просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания кинотеатра, на которой зафиксировано, что 22.06.2017, примерно в 21-00 час, двое мужчин избивают мужчину, которого увезла «скорая помощь».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Сообщением из МУЗ ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.06.2017 в отделение нейротравмы был доставлен Б.В.В. с диагнозом: «Ушиб головного мозга, ссадины лица, ушиб мягких тканей головы». (Т.1 л.д.4)

- Выпиской из истории болезни ... на имя Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в медицинское учреждение установлен диагноз: «Ушиб головного мозга, перелом решетчатой кости, перелом лицевого скелета, множественные поверхностные раны. Алкогольное опьянение. (Т.1 л.д.12)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено крыльцо у входа в здание кинотеатра «...», расположенного по ...-.... В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета похожее на кровь, футболка (кофта) темного цвета, очки. (Т.1 л.д.5-9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ НСО ГКБ .... В ходе осмотра изъяты личные вещи Б.В.В., в том числе рубашка с пятнами вещества бурого цвета и пара мужских туфель черного цвета. (Т.1 л.д.15-17)

- Протоколом заявления Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что 22.06.2017 ему были нанесены побои, за это и за причинение ему физической боли он никого привлекать к уголовной ответственности не желает, в случившемся сам разберется. (Т.1 л.д.37)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.В. имелись следующие телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома ячеек решетчатой кости, с явлением гемосинуса (скопления крови) в гайморовой пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, ушиба мягких тканей левой параорбитальной (окологлазничной), скуловой областей в виде отека и гематомы, перелома костей носа со смещением костных отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

2. множественные ушибы мягких тканей лица в виде поверхностных ран/ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (окраски, гематомы, характера корочки ран/ссадин/, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 22 июня 2017г. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. (Т.1 л.д.79-81)

-Заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы ...Д-445-2017 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Б.В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома ячеек решетчатой кости, с явлениями гемосинуса (скопления крови) в гайморовой пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, ушиба мягких тканей левой параорбитальной (окологлазничной), скуловой областей в виде отека и гематомы, перелома костей носа со смещением костных отломков, которые образовались в результате прямых локальных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в срок незадолго до проведения МСКТ исследования головы от 22.06.2017г., возможно, 22.06.2017г., что подтверждается формой переломов, особенностями смещения отломков и выраженность признаков консолидации переломов.

Представленные изображения на снимках МСКТ от 22.06.2017г. и 31.10.2017г., снимке обзорных рентгенограмм лицевого скелета в прямой (носо-лобной) и боковой проекциях, а также содержащиеся на предоставленном компьютерном диске принадлежат одному и тому же человеку, что подтверждается полным соответствием локализации переломов, особенностями смещения отломков, а также наличием устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме и соотношении размеров контуров черепа, форме и соотношении длины и ширины фронтальной пазухи, соотношении размеров грушевидного отверстия, особенности искривления перегородки носа, особенностях стоматологического статуса, а также локализации участков обызвествления в боковых желудочках мозга.

Указанной травмой головы был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

-множественные ушибы мягких тканей лица в виде поверхностных ран/ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (характера корочки ран/ссадин), однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 22 июня 2017г. (Т.3 л.д.58-67)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.Е.Ю. был изъят СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания кинотеатра «...» по ...-.... (Т.1 л.д.32, 33-35)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.В.В., в ходе которого была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, где зафиксирован факт совершения в отношении него преступления. При этом потерпевший Б.В.В. пояснил, что зафиксированные на видеозаписи мужчины ... – это он, мужчина ... – это ФИО1, мужчина ... – его зять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина ... ему не знаком, вероятно, случайный прохожий. На записи зафиксирован момент драки, которая произошла между ними 22.06.2017 на крыльце кинотеатра «...» по ...-..., где проходил банкет, по поводу бракосочетания его дочери и ФИО2 К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций. CD-R диске с видеозаписью с места совершения преступления, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.150-152, Т.2 л.д.29)

- Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты: джинсовые брюки синего цвета и кроссовки белого цвета. (Т.1 л.д.44)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь потерпевшего Б.В.В. относится к А? (II) группе.

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к АВ (IV) группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе.

На смывах с места происшествия, рубашке обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Б.В.В. Происхождение крови за счет ФИО2 и ФИО1 исключается ввиду иной групповой характеристики.

На кофте, джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека В? (III) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО1 Происхождение крови за счет потерпевшего Б.В.В. и обвиняемого ФИО2 исключается ввиду иной групповой характеристики.

На паре мужских ботинок; очках; паре кроссовок крови не найдено. (Т.1 л.д.106-110)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рубашка, принадлежащая потерпевшему Б.В.В., смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, образцы крови и слюны потерпевшего Б.В.В., обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (Т.1 л.д.119-135)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Витчикова Ю.А., в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой, согласно пояснениям ФИО2, присутствуют: мужчина ... – его тесть Б.В.В., мужчина ... его брат (по матери) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина ... – это он сам, одет в свадебный костюм, мужчина ... – ему не знаком, случайный прохожий. На записи зафиксирован момент драки, которая произошла между ними 22.06.2017 на крыльце кинотеатра «...» по ...-..., где проходил банкет, по поводу бракосочетания с дочерью Б.В.В. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. (Т.1 л.д.198-201)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Пономаренко Л.А., в ходе которого была осмотрена видеозапись, содержащая события, произошедшие 22.06.2017 на крыльце кинотеатра «...» по ..., ФИО1 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 о присутствующих на записи лицах. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. (Т.2 л.д.25-28)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему Б.В.В. вреда здоровью средней тяжести подтверждается как их признательными показаниями в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 22.06.2017, находясь на крыльце около кинотеатра «...», где в банкетном зале происходило празднование по случаю бракосочетания, между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и потерпевшим Б.В.В. с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого между ними возникла личная неприязнь, после чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить Б.В.В. удары руками в голову последнего, после чего с места преступления ушли, так и пояснениями потерпевшего Б.В.В. о том, что 22.06.2017 находился на праздновании по случаю бракосочетания своей дочери и ФИО2, где употреблял спиртное, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что вышел на улицу покурить, дальнейшие события помнит отрывками, проснулся в больнице, был опухший левый глаз, синяк и гематома под глазом, потом он просматривал видеозапись с места происшествия, на которой было видно, как ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары.

Указанным пояснениям также соответствуют показания свидетелей П.Е.В. о том, что 22.06.2017 в ходе празднования банкета по случаю бракосочетания с ФИО2 ей от сына стало известно, что на крыльце лежит ее отец – Б.В.В., у которого нос и одежда в крови, была опухоль под глазом, она поняла, что отца избили в результате конфликта, была вызвана скорая помощь и отца госпитализировали в больницу, потом ей стало известно, что к этому имел отношения ее муж, но он не помнил подробностей случившегося; свидетеля А.Ю.В. о том, что 22.06.2017 в банкетном зале кинотеатра «...» происходил свадебный банкет, в вечернее время он спустился на первый этаж, где от мальчика ему стало известно, что дедушку последнего избили, на улице на ступенях был обнаружен мужчина в крови, которого в дальнейшей бригадой скорой помощи увезли в больницу, на следующей день ими была просмотрена запись с камер наблюдения и установлено, что мужчину, которого увезли в больницу, избили двое мужчин, один из которых был одет в свадебный костюм; свидетеля П.Т.М., которая указала, что очевидцем событий не была, однако 22.06.2017 в ночное время ФИО1 пришел со свадьбы и у него имелись телесные повреждения, одежда была загрязнена, сам ФИО1 в связи с алкогольным опьянением не помнил произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего Б.В.В., свидетелей П.Е.В., П.Т.М., А.Ю.В. суд находит их правдивыми, достоверными, согласующими с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Б.В.В. и степени их тяжести вреда здоровью.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведено таких мотивов и самими подсудимыми.

Первоначальные доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что от их действий у Б.В.В. не мог наступить вред здоровью средней тяжести, поскольку видели потерпевшего спустя непродолжительное время и явных повреждений у того не было, а также, что на судебно-медицинскую экспертизу ошибочно были представлены медицинские документы, не принадлежащие потерпевшему, и аналогичные доводы потерпевшего, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как позицию избранную им по делу.

Судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста (по медицинским документам) № П95-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (ООО ...), данное специалистом З.Е.Л., согласно выводов которого: представлены на исследование изображения РКТ головы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат одному пациенту, а изображения МРТ головы от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенография костей черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ – другому пациенту.

Судом проведения дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью проверки указанных обстоятельств, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ...Д/4445-2017 от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома ячеек решетчатой кости, с явлениями гемосинуса (скопления крови) в гайморовой пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, ушиба мягких тканей левой параорбитальной (окологлазничной), скуловой областей в виде отека и гематомы, перелома костей носа со смещением костных отломков, которые образовались в результате прямых локальных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в срок незадолго до проведения МСКТ исследования головы от 22.06.2017г., возможно, 22.06.2017г., что подтверждается формой переломов, особенностями смещения отломков и выраженность признаков консолидации переломов. Указанной травмой головы был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, оценивая заключение специалиста (по медицинским документам) № П95-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (ООО ...), данное специалистом З.Е.Л., суд приходит к выводу, что исследование специалиста не может быть оценено как доказательство причинения иного, менее тяжкого вреда здоровью, поскольку при проведении исследования специалист не обладал всеми медицинскими документами, и полными материалами дела, которые были представлены в распоряжение экспертов, которым органами следствия и судом были поручены проведение экспертиз. Кроме того, вопросы для проведения исследования были сформулированы с точки зрения избранной позиции защиты, не основаны на всех материалах дела.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести Б.В.В. свидетельствует мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая из-за малозначительного повода, при этом ранее каких-либо конфликтных ситуаций между указанными лицами не было, кроме того, ФИО1 и Б.В.В. до 22.06.2017 между собой знакомы не были и никаких взаимоотношений не имели, характер их действий – нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, а также их численное преимущество перед потерпевшим Б.В.В., неоказание помощи в дальнейшем Б.В.В. и оставление последнего в вечернее время на ступенях крыльца здания, что, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести.

Не установлено судом в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимой обороны, поскольку никаких действий, способных причинить вред или ущерб законным правам и интересам подсудимых, со стороны потерпевшего Б.В.В. не производилось. Указание свидетелем П.Т.М. на тот факт, что по возвращению домой у ФИО1 имелись ссадины и загрязнение одежды, объективно не подтверждено, ФИО1 по данным обстоятельствам в компетентные органы с заявлениями не обращался, телесные повреждения нигде не фиксировал, кроме того, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на фасаде здания по ..., просмотренных судом в судебном заседании, достоверно зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2, наносили удары потерпевшему, который находился в лежачем состоянии и не мог оказывать сопротивление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц, действия осужденных носили совместный характер, но без предварительного сговора на причинение телесных повреждений.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании гос. обвинитель просил квалифицировать их действий признаком «группой лиц», поскольку квалифицирующий признак « по предварительному сговору» является излишне вмененным и в ходе судебного заседания свое подтверждения не нашел. Суд руководствуется требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ и учитывает мотивированную позицию гос. обвинителя, с учетом того, что не добыто совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о доказанности указанного квалифицирующего признака полагает, что указанный квалифицирующий признак «предварительного сговора» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Таким образом, судом установлено, что 22.06.2017 в вечернее время, у здания по ..., у ФИО1 и ФИО2 с одной стороны в процессе общения с потерпевшим Б.В.В. возникла личная неприязнь к последнему, в связи с чем у них возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.В.В., реализуя который, каждый из них, действуя согласованно друг с другом, оказывая помощь в удержании потерпевшего в тот момент, когда другой наносил удары, а так же каждый нанес удары руками в область головы Б.В.В., в результате которых был причинен вред здоровью Б.В.В., обоснованно установленный заключением экспертов как средней тяжести.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в стадии предварительного расследования проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых: ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.19-21); ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.192-194)

С учетом представленных заключений, данных надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в судебном заседании и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (Т.2 л.д.3); на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.2 л.д.5); на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (Т.2 л.д.7); за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСо администрацией характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.9); по месту работы директором ООО «...» характеризуется как ответственный работник, взысканий за время работы не получал, имеет товарищеские отношения в коллективе (Т.2 л.д.10);

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, ..., подтвержденных медицинскими документами (Т.2 л.д.11-12), состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом ....

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на профилактическом учете как ранее судимый (Т.1 л.д.179); на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.1 л.д.189); на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (Т.1 л.д.186); по месту работы директором ООО «...» характеризуется как ответственный работник, взысканий не имеет, в коллективе имеет товарищеские отношения (Т.1 л.д.187); в дополнительно представленной в суд характеристике с этого же места работы, изложены аналогичные сведения.

Так же суд принимает во внимание мнение потерпевшего Б.В.В., указавшего, что подсудимыми ему принесены извинения, на строгом наказании он не настаивает, просит не лишать свободы.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом ..., наличие малолетнего ребенка у жены П.Е.В., которого он фактически воспитывает и содержит.

Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как преступление совершено в ходе внезапно возникшей ссоры, в суде не установлено, то обстоятельство, что бы потерпевшим были нарушены общепринятые правила поведения или правовые нормы уголовного, административного, семейного права и т.д.

О том, что послужило поводом для ссоры, суду достоверно никто из подсудимых пояснить не смог. Потерпевший указал, что не помнит, при этом, не исключил, что мог оскорбить подсудимых. Однако, суд учитывает, что все указанные лица, являются родственниками, потерпевший Б.В.В. изначально отказывался сообщать сведения о событиях и лицах, совершивших противоправное деяние, в суде так же неоднократно пояснял о своем не желании привлекать кого-либо к уголовной ответственности.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО2 по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2007 и Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2009, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено судом, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из пояснений как самих подсудимых о том, что непосредственно перед этим употребляли алкоголь, так как отмечали бракосочетание ФИО2 и П.Е.В., так и свидетелей, указавших на данное обстоятельство. Указанное выше состояние ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным преступлением. Подсудимый ФИО2 не отрицал сам в суде наличие причинной связи между нахождением им в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Подсудимый ФИО1 напротив, указал, что и в трезвом состоянии его поведение носило бы такой же характер. Однако, суд на основе исследованных доказательств, проанализировав изложенные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, действия подсудимого, производимые в общественном месте, при этом потерпевший ни какого сопротивления не оказывал, данные о личности подсудимого, полагает, установленным факт, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку они совершили преступление средней тяжести, против личности, используя малозначительный повод, что характеризует их как лиц, склонных к противоправному поведению, в связи с чем, их исправление, а так же достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях контроля. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимых, наличие постоянного места жительства и работы, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении каждого из подсудимых может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности или обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60,61,63 УК РФ. ФИО3 так же требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исковые требования потерпевшим Б.В.В. не заявлялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников-адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов на предварительном следствии, в защиту ФИО1 составили 2640 руб. (адвокат О.А.Б. – Т.1 л.д.163), оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку тот является трудоспособным лицом, имеющим доход, в связи с чем указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 8( восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности:

-после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажные пакеты, в которых опечатаны: образцами крови, изъятые у Б.В.В. на ватный тампон ДД.ММ.ГГГГ; матерчатая салфетка с веществом красно-бурого цвета, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; вещество красно-бурого цвета на двух ватных тампонах, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови и слюны подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови и слюны потерпевшего Б.В.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.136);

- рубашку бежевого цвета – снять с ответственного хранения потерпевшего Б.В.В.;

- CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...