Приговор № 1-1219/2019 1-204/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-1219/2019

Дело №1-204/2020

26RS0001-01-2019-015355-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ященко В.И., предъявившего удостоверение № и ордер от 27.01.2020 №Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черкесске Ставропольского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении детей – дочерей <данные изъяты>, родившуюся дата, и <данные изъяты>, родившуюся дата, сына <данные изъяты>, родившегося дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по вступившему 03.08.2018 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №8 г. Черкесска КЧР от 23.07.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дата около 22 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21099, государственный р/з №, привёл его в движение и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя.

В дальнейшем, дата в 22 час. 30 мин. возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю. На основании наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту <адрес> показания прибора составили 1,260 мг/л, результат освидетельствования – установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ященко В.И. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, а также семейное положение последнего.Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассрочить выплату штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 12 000 руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю),

Адрес <...>,

ИНН <***>,

КПП 263501001,

ОГРН <***>,

Счёт получателя 40101810300000010005,

Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь,

БИК банка 040702001,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счёт 04211W09500.

ОКТМО 07701000.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела

№1-204/2020

Судья __________________ Ж.Ю. Романова