Решение № 2-4670/2020 2-4670/2020~М-3606/2020 М-3606/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4670/2020

Дело № 2-4670/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объект долевого строительства за период с 01.06.2019 по 08.09.2019 в размере 187 701 руб. 92 коп.; расходов по найму жилого помещения в размере 60 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.; расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор № от 09.08.2017г. объектом долевого строительства является апартаменты, площадью 48,05 кв.м., условный номер № в 1 корпусе на 24 этаже в Комплексе С1-С2 по строительному адресу: АДРЕС Стоимость работ по договору составляет 3 882 488 руб. 05 коп. Согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Ответчик не передал жилое помещение в установленный договором срок.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения относительно исковых требований, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор № от 09.08.2017г. объектом долевого строительства является апартаменты, площадью 48,05 кв.м., условный номер № в 1 корпусе на 24 этаже в Комплексе С1-С2 по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость работ по договору составляет 3 882 488 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.1. ДДУ Застройщик обязуется предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта установлен договором до 31 мая 2019 года (п. 2.5).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Объект долевого строительства был передан истцу только 08.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность жилого помещения, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.06.2019 г. по 08.09.2019 года, согласно которому размер неустойки составил 187 701 руб. 92 коп. исходя из цены договора, размера учетной ставки, периода времени с которого установлена ставка.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 90 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 90 000 руб. + 3 000 руб. ? 2 = 46 500,00 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000,00 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в размере 60 000 руб. 00 коп.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации. Представленный истцом договор найма жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанным наймом жилого помещения и нарушением сроков сдачи дома.

При этом, судом учтено, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. Истца к заключению договора найма никто не понуждал, нарушение ответчиком своих обязательств основанием для заключения такого договора не является. Заключение договора найма на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены судебные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. представлена доверенность № (л.д. 9)

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2019г. по 08.09.2019г. в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.