Решение № 2-4670/2020 2-4670/2020~М-4105/2020 М-4105/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4670/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- денежную сумму в счет погашения задолженности по займу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>,

- денежную сумму в счет погашения задолженности по займу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, определив расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО от суммы неисполненного обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг «Почта России» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что в 2015 году он познакомился с ФИО2 Ориентировочно через 4-6 месяцев после знакомства они стали жить вместе на съемной квартире в Москве. Прожили в данной квартире около двух лет. Перед тем как жить вместе, стороны договорились в дальнейшем взять ипотечный кредит, обзавестись жильем и создать семью. При этом, заработная плата ФИО2 была невысокой, её хватала только на собственные расходы последней. По договоренности сторон истец полностью содержал семью, оплачивал аренду жилья, продукты, отдых, в т.ч. за границей. Участие ответчика в расходах семьи было единичным. Со временем выяснилось, что у ФИО2 имелись непогашенные кредиты и долги, по причини наличия которых взаимоотношения сторон ухудшались. Так, кроме расходов на своё содержания, ФИО2 периодически на свои нужды брала у ФИО1 взаймы деньги и он переводил запрашиваемые суммы на её карту, что подтверждается банковской выпиской движения средств по счету. При этом, ответчик обещала вернуть истцу взятые у него денежные средства, но за все время вернула лишь <данные изъяты> Начиная с 2015г. почти до конца 2019г. стороны жили вместе, вместе отдыхали в разных местах, и за все платил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении договоренности, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 9,5% годовых сроком 15 лет. Созаемщиком выступила её мать ФИО3 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры №, где покупателем выступила ФИО2 С момента заключения ипотечного кредита, погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту происходило с займов от ФИО1 путем перечисления денег на карту ФИО2 Также ФИО1 оплатил часть первоначального вноса в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления на карту ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается детализацией операций по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> а после ее закрытия с карты <данные изъяты>. Из этой суммы ФИО2 вернула ФИО1 <данные изъяты> Таким образом, остаток составляет <данные изъяты>

В конце 2019г. ФИО2 заявила, что не хочет продолжить отношения с истцом и потребовала освободить её квартиру. Предпринятые истцом меры, направленные на урегулирование взаимоотношений с ответчиком, к результату не привели. В связи с чем, истцу пришлось удовлетворить требования ответчика и освободить квартиру, за которую он оплачивал ипотеку. При этом, ответчик выданные ей взаймы истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о возврате долга в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила данное требование истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.

Одновременно истец заявил требования о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> Указал, что его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды, беспомощности, одиночества, неполноценности, возмущение, стыд перед знакомыми, и особенно перед родителями, из-за циничных слов ответчика о его болезни и освобождения квартиры, за которую истец выплачивал ежемесячные платежи по кредитному (ипотечному) договору. Такое отношение спровоцировало обострение болезни истца, вследствие чего он находился в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ По сегодняшний день истец переживает произошедшее.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик никогда не заключала с истцом договор займа ни в письменной, ни в устной форме. Стороны с 2015г. по 2019г. проживали вместе, сначала квартиру арендовали, потом жили в квартире, которая была приобретена с использованием кредитных средств. Вместе отдыхали. Бюджет был общим, никакие условия не оговаривались. Периодически истец перечислял ответчику денежные средства на карту, а она расходовала их на совместные нужды. Ответчик тоже работала и несла все необходимые расходы.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца.

Вместе с тем, истец не вступал в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком, а потому не имел собственных обязательств по погашению кредита, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по займам с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договоров займа, которые являются основанием возникновения обязательств, не установлен.

В связи с отказам в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по займам, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова