Приговор № 1-2-9/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-2-9/2026

Дело № 1-2-9/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя -прокурора Краснохолмского района Мигаля С.Д.

подсудимой ФИО1

защитника Юсова А.Ю., адвоката филиала № 22 г.Твери «Тверская областная коллегия адвокатов»

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, невоеннообязанной, вдовы, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которых взысканы алименты, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ранее судимой:

12.03.2024 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.10.2024 исправительные работы заменены на 46 дней лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 28.12.2024.

Осужденной:

23.12.2025 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год,

24.03.2026 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.12.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ, отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.12.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием.

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, совершила два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 08 августа 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила со стола в квартире 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 и находившиеся в кошельке.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 25 ноября 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, и реализуя возникший умысел на хищение, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного незаконного обогащения, открыто, на виду у продавца магазина «Магнит» свидетель осознавая, что её действия являются для продавца очевидными, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взяла с полки одну бутылки водки марки «Хаски» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 446 рублей 88 копеек, с которой, без оплаты, направилась к выходу из торгового зала, однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер» до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как, пройдя без оплаты товара кассовую зону, была остановлена сотрудником АО «Тандер» Свидетель №6

Вступившим в законную силу 21.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 09.10.2025 дело № 5-554/2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 декабря 2025 года, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» № 13548 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершила тайное хищение с открытого стеллажа-витрины одной бутылки «Водка Тундра AUTHENTIC КР.СЕВ.40% 0,5 л», объемом 0,5 литра, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 444 рубля 99 копеек с учетом НДС.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 декабря 2025 года, в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» № 13548 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий, общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершила хищение с открытого стеллажа-витрины одной бутылки «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л», объемом 1,0 литр, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 800 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.199-204,214-218) и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которых 08 августа 2025 года с Свидетель №1 около 11 часов по приглашению Потерпевший №1, пришли к ней в дом и стали распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 очень сильно захмелела, и в какой-то момент уснула. Свидетель №1 сказав, что нужно уходить вышел на улицу, а она оставшись в квартире взяла со стола в комнате кошелек розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, открыв который увидела, что в нем лежат купюры по 1 000 рублей 00 копеек каждая в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек и положив кошелек с деньгами в карман кофты, вышла на улицу, после 13 часов. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подобного преступления не совершила. Вечером этого дня на похищенные деньги покупала спиртное, а кошелек затем выкинула в контейнер. Материальный ущерб от хищения возместила в полном объеме.

24 ноября 2025 года в течение всего дня она распивала алкогольные напитки совместно с сожителем Свидетель №1, поэтому утром 25 ноября 2025 года в 08 часов 00 минут еще находилась в состоянии алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовала. Ей нужно было «похмелиться», поэтому решила пойти в магазин «Магнит», который расположен на ул. Калинина г. Красный Холм за алкоголем и так как денег не было, то решила похитить бутылку водки. Около 08 часов 45 минут она зашла в магазин «Магнит и сразу направилась в отдел с алкогольной продукцией. Продавец свидетель крикнула ей, что продажа алкоголя еще не осуществляется, так как нет 10 часов. На что она приложила палец к губам, изображая жестом «молчи» и пошла дальше к отделу с алкогольной продукцией не обращая внимания на свидетель . Подойдя к данному отделу, она со стеллажа взяла одну бутылку водки «Хаски», объемом 0,7 литра, попыталась спрятать её себе под куртку, но, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то спрятать не получилось. свидетель сказала ей, чтобы она поставила бутылку обратно на полку, так как продажа алкогольной продукции ещё не осуществляется. Она поняла, что её действия видит свидетель , но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей было необходимо похмелиться, то на её слова сказала продавцу «Заткнись!» и не реагируя на замечания свидетель , стала выходить из торгового зала магазина мимо кассовой зоны с похищенной бутылкой в руках. свидетель позвала товароведа к кассовой зоне, а она, пройдя кассовую зону продолжала идти к выходу из магазина, но товаровед магазина стала её останавливать словами, сказав ей: «Ты что творишь? Совсем обнаглела?» и перегородила ей путь к выходу из магазина. Она поняла, что уйти с похищенной бутылкой водки не получится, поэтому остановилась и ответила: «Ой, я пошутила. Я возьму эту бутылку водки в долг», думая, что работники магазина от неё отстанут, и она спокойно уйдет с похищенной бутылкой в руках, но товаровед магазина стала возмущаться, говорить, что такое поведение недопустимо, и чтобы она вернула похищенный алкоголь на место. После чего, она прошла обратно в торговый зал магазина и поставила бутылку обратно на стеллажи и вышла из магазина. Если бы её не заметили сотрудники магазина, то она бы смогла вынести эту бутылку.

17 декабря 2025 года в течение дня она находилась дома с сожителем Свидетель №1 и распивала с ним алкогольные напитки. В 14 часов 30 минут спиртное закончилось, а денег не было, то у неё возник умысел хищение алкогольной продукции из магазина и ни сказав об этом Свидетель №1, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в который пришла в 15 часов 10 минут, и сразу направилась в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взяла одну бутылку водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра, и убедившись что ее ни кто не видит, быстро положила бутылку в свою сумку и вышла из магазина. Придя домой около 16 часов 00 минут, похищенную бутылку выпила с сожителем. В этот же день, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, у неё снова возник умысел на совершение хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в который пришла около 20 часов 10 минут, и сначала прошла в отдел хлебобулочных изделий и для видимости взяла батон. После чего сразу направилась в отдел с алкогольной продукцией. Так как рядом стали ходить люди, то отошла в сторону, и после ухода покупателей, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, и осмотревшись по сторонам со второй полки сверху взяла одну бутылку водки марки «Тундра», объемом 1,0 литра и сразу убрала её в рукав куртки, вышла из данного ряда, и быстро расстегнув молнию своей куртки, положила бутылку внутрь куртки, после чего застегнула куртку и направилась к выходу из магазина. Пройдя мимо кассы самообслуживания, положила на нее батон, как будто передумала его покупать, а после вышла из магазина на улицу. Придя домой около 21 часа 00 минут, похищенную бутылку распила с сожителем. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подобного преступления не совершила.

Кроме личного признания своей вины подсудимой, её вина в совершении указанных в описательной части приговора преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже, имевшей место в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 08 августа 2025 года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-173), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых является пенсионером по старости. Подсобного хозяйства не имеет. Пенсию получает в размере 17 096 рублей 25 копеек. 08 августа 2025 года, утром в 10 часов 00 минут, зашла к Свидетель №2, у которого находились ФИО1 с сожителем Свидетель №1, и он распивали пиво. После она пошла на почту за пенсией, а следом за ней вышли ФИО1 с Свидетель №1. Получив пенсию в сумме 16 079 рублей 25 копеек, ФИО1 попросила купить ей сигарет. Они втроем стали общаться и решили выпить и поэтому купили водки, пачку сигарет и две шаурмы и втроем пошли к ней. У дома соседке отдала долг 5000 рублей и придя домой, положив сумку с кошельком на стол стали распивать спиртное, выпив которое решили купить еще, поэтому при всех пересчитав деньги и убрав в кошелек 10000 руб. дала 500 руб. Свидетель №1 на спиртное, а остальные убрала в карман. Во время распития очень сильно захмелела, и уснула, а проснувшись в 18 часов 00 минут обнаружила пропажу кошелька с 10 000 руб. и обратилась в полицию. Принадлежащий ей кошелек был в розовом цвете, из дермантина, прямоугольной формы, застегивался на молнию и материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек для неё является значительным, так как иного источника дохода кроме пенсии у неё не имеется. Сразу подумала на ФИО1, так как кроме нее с Свидетель №1 у нее в доме никого не было. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение кошелька с деньгами совершила ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.1-4), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 08 августа 2025 года утром, около 08 часов 00 минут пришли с ФИО1 к Свидетель №2, с которым стали пить пиво. Затем к нему пришла пожилая женщина, как плотом узнал Потерпевший №1, которую Свидетель №2 попросил сходить за пивом и следом за Потерпевший №1 вышли, и они с ФИО1. Придя к отделению почты, Потерпевший №1 получила пенсию и ФИО1 попросила её купить сигарет, и та согласилась. Они стали разговаривать и решили выпить. Потерпевший №1 дала ему 500 рублей 00 копеек, на которые он купил две шаурмы. Затем встретив ФИО1 и Потерпевший №1 в магазине пошли домой к Потерпевший №1, где встретили какую-то незнакомую ему женщину, которой Потерпевший №1 отдала 5 000 рублей. В доме у Потерпевший №1 они стали распивать спиртное, выпив которое решили купить еще и Потерпевший №1 достав кошелек, стала отсчитывать деньги и убрала их обратно в кошелек. Сколько она убрала, сказать не может, а также дала ему 500 руб. и что-то положила себе в карман. Он купил одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и большую бутылку лимонада, которые выпили у Потерпевший №1, которая очень сильно захмелела, и уснула. Он сказал ФИО1, что пора собираться уходить, и вышел на улицу курить. ФИО1 осталась в квартире и через несколько минут, так же вышла из квартиры Потерпевший №1, и они пришли к себе домой и легли спать. Проснувшись около 19 часов 00 минут, ФИО1 предложила пойти в магазин, где они купили продукты питания и алкогольные напитки, за которые рассчитывалась ФИО1 В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 08 августа 2025 года ФИО1 совершила хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей 00 копеек у Потерпевший №1 После того он разговаривал с потерпевшей и пообещал, что полностью возместят ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.9-11), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 08 августа 2025 года около 08 часов 00 минут утра, к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1 с которыми выпили пива. Затем к нему пришла Потерпевший №1, которую попросил купить ему ещё пива. Потерпевший №1 согласилась и вышла из дома, а следом Свидетель №1 с ФИО1 В тот день из них к нему больше никто не приходил, а затем от сотрудников полиции узнал, что во время распития алкогольных напитков у Потерпевший №1 ФИО1 совершила хищение кошелька, с деньгами в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля свидетель (том 2 л.д.13-15), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 08 августа 2025 года, около 11 часов, встретила возле дома свою соседку Потерпевший №1, с которой были незнакомые ей мужчина и женщина, как потом узнала женщина была ФИО1. Потерпевший №1 отдала ранее взятые в долг 5 000 рублей 00 копеек, и ушла с вышеуказанными лицами к себе в дом. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, 08 августа 2025 года у Потерпевший №1 ФИО1 совершила хищение кошелька с 10 000 рублей.

Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанной кражи, подтверждают:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.01.2026, согласно которого в ходе осмотра квартиры <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на стол, на котором лежал пропавший кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 48-54)

протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от 15.02.2026, согласно которой ФИО1, находясь в квартире <адрес> показала и рассказала о своих действиях при хищении кошелька с деньгами в сумме 10 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 118-126).

По покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер»:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.211-212), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 25 ноября 2025 года от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО16 поступила информация о том, что в период с 08 часов 45 минут по 09 часов 00 минут 25 ноября 2025 года, жительница <адрес> ФИО1, совершила попытку открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: одной бутылки водки марки «Хаски» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 446 рублей 88 копеек, что было зафиксировано на камере видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д.26-28), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 25 ноября 2025 года с 08 часов 00 минут, она работала в магазине «Магнит» АО «Тандер», с продавцом свидетель . Около 08 часов 45 минут, когда по оклику свидетель ., подошла к кассовой зоне, и увидела незнакомую женщину, которая несла в руках одну бутылку водки марки «Хаски», объемом 0,7 литра, выходя из торгового зала магазина мимо кассовой зоны. Женщина видела, что она на неё смотрят, но продолжала двигаться к выходу из магазина. Она стала останавливать её, сказав: «Ты что творишь? Совсем обнаглела?». После чего женщина остановилась и ответила: «Ой, я пошутила. Я возьму эту бутылку водки в долг». Она начала возмущаться, объяснять ей, что такое поведение недопустимо, тогда женщина развернулась и пошла обратно в сторону торгового зала и поставила бутылку обратно на витрину и ушла из магазина. Попытка похитить бутылку водки зафиксирована на камере видеонаблюдения. По состоянию на 25 ноября 2025 года стоимость одной бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,7 литра составляла 446 рублей 88 копеек.

Показаниями свидетеля свидетель (том 2 л.д.30-32), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер» и 25 ноября 2025 года в 08 часов 45 минут в магазин пришла жительница <адрес> ФИО1 и сразу проследовала в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией. Она крикнула ФИО1, что продажа алкоголя еще не осуществляется, так как нет 10 часов. На что ФИО1 приложила палец к губам, изображая жестом «молчи». Она стала наблюдать за ФИО1 и увидев, как та взяла с полки одну бутылку водки марки «Хаски», объемом 0,7 литра, стала возмущаться и говорить ей, чтобы она поставила бутылку на место. На что ФИО1 ответила: «Заткнись!» и не реагируя на её замечания стала выходить из торгового зала магазина в сторону кассовой зоны. Она крикнула товароведу магазина Свидетель №6, и та подошла к кассовой зоне, а ФИО1 продолжала выходить из торгового зала магазина мимо кассовой зоны с похищенной бутылкой в руках. Свидетель №6 стала останавливать ФИО1, сказав ей: «Ты что творишь? Совсем обнаглела?», после чего ФИО1 остановилась и ответила: «Ой, я пошутила. Я возьму эту бутылку водки в долг». Так как в сетевых магазинах в долг не дают, то Свидетель №6 начала возмущаться, объяснять ей, что такое поведение недопустимо и ФИО1 развернувшись, отнесла бутылку на место и вышла из магазина.

Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждают:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2026, согласно которого при осмотре торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» изъята видеозапись (т. 1 л.д. 63-68)

справка о стоимости похищенного товара от 28.01.2026, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Хаски» 40%, объемом 0,7 литра, составляет 446 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 73)

протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2026, согласно которого на осмотренной видеозаписи торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» зафиксировано как ФИО1 берет со стеллажа бутылку водки, прикладывает палец к губам и пытается выйти с бутылкой из магазина (т. 2 л.д. 51-59, 60-62)

протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от 17.02.2026, согласно которой ФИО1, показала и рассказала о своих действиях и действиях работников магазина, во время её попытки хищения бутылки водки (т. 2 л.д. 127-135)

По мелкому хищению имущества принадлежащего ООО «Агроторг» (ст.158.1 УК РФ), имевшему место в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 08 минут 17 декабря 2025 года:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д.227-229), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых он работает специалистом сектора безопасности ООО «Агроторг». 03 февраля 2026 года от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> свидетель поступила информация о том, что в ходе ревизии, проведенной за период с 14 декабря 2025 года по 14 января 2026 года, выявлен факт недостачи одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра (наименование по накладной: Водка Тундра AUTHENTIC КР.СЕВ.40% 0,5 л), стоимость которой по состоянию на 17 декабря 2025 года составляла 444 рубля 99 копеек. свидетель также сообщила, что при открытии записей камер видеонаблюдения было установлено, что был повреждён сервер и записи с камер видеонаблюдения не сохранились. В дальнейшем от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» свидетель узнал, что данное преступление совершено ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.5-7), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 17 декабря 2025 года в течение дня он находился дома совместно с сожительницей ФИО1 и распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказала, что сходит в магазин и купит еще водки и около 14 часов 30 минут, она ушла. Вернулась она около 16 часов 00 минут, и принесла с собой одну бутылку водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра, которую они распили и ФИО1 снова пошла в магазин около 19 часов 30 минут, и вернулась около 21 часа 00 минут, и принесла еще одну бутылку водки 1 л.. Только от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 17 декабря 2025 года, во второй половине дня, находясь в магазине «Пятерочка» ОАО «Агроторг», похитила одну бутылку водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра, стоимостью 444 рубля 99 копеек, а вечером бутылку водки марки «Тундра», объемом 1,0 литра, стоимостью 800 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля свидетель (том 2 л.д.21-24), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых она работает директором магазина «Пятерочка» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. 28 января 2026 года к ней подошла администратор магазина ФИО41. и сообщила, что просматривала архив видеозаписей с торгового зала магазина и выявлен факт хищения одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 1,0 литр ФИО1 17 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут. По состоянию на 17 декабря 2025 года стоимость одной бутылки водки марки «Тундра» (наименование по накладной: «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л»), объемом 1,0 литр составляла 800 рублей 00 копеек. В настоящее время видеозапись о факте хищения имущества, принадлежащего ОАО «Агроторг» не сохранилась, так как видеозаписи хранятся на сервере в течении одного месяца, затем на них накладывается следующая запись. После обнаружения факта хищения имущества было написано заявление в МО МВД России «Краснохолмский». Кроме того, в ходе ревизии, проведенной за период с 14 декабря 2025 года по 14 января 2026 года, ей был выявлен факт недостачи одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра (наименование по накладной: Водка Тундра AUTHENTIC КР.СЕВ.40% 0,5 л), стоимость которой составляла 444 рубля 99 копеек. В этот момент был повреждён сервер и записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанного мелкого хищения подтверждают:

протокол осмотра места происшествия от 03.02.2026, согласно которого в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» установлено наличие стеллажей с алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 84)

справка о стоимости похищенного товара от 03.02.2026, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Водка Тундра AUTHENTIC КР.СЕВ.40% 0,5 л», объемом 0,5 литра, составляет 253 рубля 45 копеек без НДС, 444 рубля 99 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 88)

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 09.10.2025, вступившее в законную силу 21.10.2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 1 л.д. 139-140)

протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от 18.02.2026, согласно которой ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» показала и рассказала о своих действиях при совершении хищения бутылки водки (т. 2 л.д. 136-143)

По мелкому хищению имущества принадлежащего ООО «Агроторг» (ст.158.1 УК РФ), имевшему место в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут 17 декабря 2025 года:

Показаниями потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.241-243), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых он работает специалистом сектора безопасности ООО «Агроторг». 28 января 2026 года от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> свидетель поступила информация о том, что в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут 17 декабря 2026 года, жительница г. Красный Холм Тверской области ФИО1, совершила хищение одной бутылки водки марки «Тундра» (наименование по накладной: «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л»), объемом 1,0 литр, стоимостью 800 рублей 00 копеек, принадлежащей магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг, что данный факт был установлен администратором магазина Свидетель №4 в ходе осуществления просмотра архива видеозаписей с торгового зала магазина «Пятерочка».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д.17-19), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых она работает администратором в магазине «Пятерочка» ОАО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>. 28 января 2026 года она просматривала видеозаписи с торгового зала магазина и выявила факт хищения одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 1,0 литр, стоимостью 800 рублей 00 копеек. По товарно-транспортным накладным данный товар проходит как: «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л». Хищение совершила ФИО1 17 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут.

Показаниями свидетеля свидетель (том 2 л.д.21-24), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых она работает директором магазина «Пятерочка» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. 28 января 2026 года к ней подошла администратор магазина Свидетель №4 и сообщила, что 28 января 2026 года осуществлялся просмотр архива видеозаписей с торгового зала магазина и выявлен факт хищения одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 1,0 литр ФИО1 17 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут. По состоянию на 17 декабря 2025 года стоимость одной бутылки водки марки «Тундра» (наименование по накладной: «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л»), объемом 1,0 литр составляла 800 рублей 00 копеек. В настоящее время видеозапись о факте хищения имущества, принадлежащего ОАО «Агроторг» не сохранилась, так как видеозаписи хранятся на сервере в течении одного месяца, затем на них накладывается следующая запись. После обнаружения факта хищения имущества было написано заявление в МО МВД России «Краснохолмский». Кроме того, в ходе ревизии, проведенной за период с 14 декабря 2025 года по 14 января 2026 года, ей был выявлен факт недостачи одной бутылки водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра (наименование по накладной: Водка Тундра AUTHENTIC КР.СЕВ.40% 0,5 л), стоимость которой составляла 444 рубля 99 копеек. В этот момент был повреждён сервер и записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанного мелкого хищения подтверждают:

протокол осмотра места происшествия от 03.02.2026, согласно которого при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» изъята видеозапись (т. 1 л.д. 126-127)

справка о стоимости похищенного товара от 28.01.2026, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «TUND.AUTH.ВОД.КР.СЕВ.1.0Л», объемом 1,0 литр, составляет 498 рублей 34 копейки без учета НДС, 598 рублей 01 копейка с учетом НДС, 800 рублей 00 копеек розничная цена (т. 1 л.д. 131)

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 09.10.2025, вступившее в законную силу 21.10.2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 1 л.д. 139-140)

прокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2026, согласно которого осмотрена видеозапись торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на которой видно, кк ФИО1 совершает в магазине хищение бутылки водки (т. 2 л.д. 34-47, 48-50)

протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от 18.02.2026, согласно которой ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» показала и рассказала о своих действиях при хищение бутылки водки (т. 2 л.д. 136-143)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Делая такой вывод, суд учитывает признательные показания подсудимой, подтвердившей факт хищения денег у Потерпевший №1, покушения за открытое хищение бутылки водки в магазине «Магнит» АО «Тандер», хищений бутылки водки объемом 05 л. и объемом 1 л. в магазине «Пятерочка» № 13548 ООО «Агроторг», а также показания потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевший Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель , Свидетель №4, свидетель , Свидетель №6 и свидетель М.М., которые в совокупности с письменными доказательствами подтверждают факт совершения подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с показаниями подсудимой, и в своей совокупности, а также в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Учитывая, что показания подсудимой, относительно её действий, места нахождения похищенного, магазинов, стеллажей с алкогольной продукцией, обстоятельств хищений, совпадают с показаниями потерпевших, записями камер видеонаблюдения, оснований считать, что подсудимая оговаривает себя, у суда так же не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по двум статьям 1581 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 08 августа 2025 года, находясь в квартире, Потерпевший №1 тайно похитила деньги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, причинив ущерб, который с учетом социального и материального положения потерпевшей, имеющей лишь доход в виде получаемой пенсии, отсутствия иного постоянного дохода, является для неё значительным.

В период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 25 ноября 2025 года, подсудимая находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что за ее действиями наблюдает продавец, открыто взяла со стеллажа бутылку водки марки «Хаски» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 446 рублей 88 копеек, с которой без оплаты, несмотря на требования продавца, направилась к выходу из торгового зала, однако начатое открытое хищение не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена другим сотрудником АО «Тандер» и по требованию последней вернула бутылку водки на место.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 декабря 2025 года, подсудимая, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 08 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» № 13548 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, совершила хищение одной бутылки, объемом 0,5 литра, стоимостью 444 рубля 99 копеек, а в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут 17 декабря 2025 года совершила хищение одной бутылки, объемом 1,0 литр, стоимостью 800 рублей 00 копеек.

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из инкриминируемого подсудимой обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение кошелька, не представляющего материальной ценности для потерпевшей.

Подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, состоит у врача нарколога на диспансерном наблюдении, согласно заключению комиссии экспертов от 18.02.2026 ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей деятельности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому могла в тот период, в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 80-81)

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой, её поведения, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления (времени, обстановке и конкретных действиях, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (преступление совершенное в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 08 минут 17 декабря 2025 года), в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления (времени, обстановке и конкретных действиях, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (преступление совершенное в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут 17 декабря 2025 года), в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления (времени, обстановке и конкретных действиях, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд не видит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидной причастности подсудимой к совершенному деянию, в виду совершения преступления в присутствии двух сотрудников магазина, один из которых знал подсудимую и видеозаписи, содержащей все действия подсудимой при попытке открыто похитить бутылку водки, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимая имеет троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав и судима за уклонение от уплаты алиментов на их содержание. Не принимает участие в содержании детей по настоящее время, в связи чем, суд не видит оснований признать по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой наличие у нее малолетних детей.

Поскольку подсудимая, по показаниям последней, перед совершением всех преступления выпила значительное количество алкогольных напитков и алкогольное опьянение подсудимой снизило её способность к контролю и прогнозу поведения, и обусловило возникновение умысла на совершение всех инкриминируемых ей хищений, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласилась подсудимая, материалами дела, не оспаривается подсудимой, пояснившей, что каждый раз причиной её действий стало именно нахождение её в состоянии опьянения.

Принимая во внимание по всем преступлениям обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и обстоятельство, отягчающее её наказание, а также обстоятельства дела, её состояние здоровья, с учетом личности подсудимой, ранее судимой, по месту жительства характеризующейся как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, по месту отбытия наказания-положительно, работающей без официального оформления трудовых отношений, совершившей два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности и значимости преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, назначения ей других наказаний, предусмотренных санкциями статей, учитывая требования ст.43 УК РФ, полагая, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, и будут соразмерны содеянному, способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не видит оснований для применения положения ст.73 УК РФ, полагая что исправление подсудимой возможно только при реальном отбытии наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд не видит оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершенные подсудимой два преступления, предусмотренные 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что инкриминируемые подсудимой преступления совершены ею до вынесения Бежецким межрайонным судом Тверской области приговора от 24.03.2026, окончательное наказание подсудимой суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 24.03.2026.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии поселении.

Фактов уклонения ФИО1 от органов предварительного расследования и суда, нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено, в связи с чем, законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а потому следовать к месту отбывания наказания она должна за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами надлежит решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно протокола о разъяснении права на защиту подсудимая ходатайствовала о назначении ей защитника, имеет трудоспособный возраст, доказательств, её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек в сумме 2395 рублей, выплаченных адвокату Федорову Н.А. и в сумме 28 740 рублей, выплаченных адвокату Юсову А.Ю. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемой ФИО1, либо снижения их размера, у суда не имеется.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2432 рубля, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату Юсову А.Ю., в связи с необходимостью производства следственных действий в выходной день, то есть в повышенном размере, подсудимую, суд полагает необходимым освободить, в связи с её материальным положением, а также принимая во внимание, что выполнение следственных действий в выходной день, без видимых на то причин, не должно ущемлять прав подсудимой и возлагать на неё дополнительные обязанности по возмещению произведенной адвокату доплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 08 минут 17 декабря 2025 года) в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 12 минут 17 декабря 2025 года) в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2026, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу

оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 31 135 (тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства: видеозапись торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» и видеозапись торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Бежецкого межрайонного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов