Приговор № 1-132/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственных обвинителей – Солдатовой С.А., Ениной Е.А.,

подсудимых ФИО6 ФИО29, ФИО1 ФИО30,

защитника в лице адвоката Горностаевой Ю.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен>, и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен>, и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В., Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2020 по обвинению:

ФИО6 <Данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 <Данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 совместно с ФИО7 <Дата обезличена> примерно в 13 часов пришли к своему знакомому ФИО33 в дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий родственнику Свидетель №1- Потерпевший №1, где совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки примерно до 16 часов 30 минут. После того, как спиртное закончилось, ФИО6 и ФИО7 покинули дом вместе с Свидетель №1, с которым расстались около магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут у ФИО6 и ФИО7, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающих, что в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> указанное время никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение телевизора «<Данные изъяты>» из вышеуказанного жилого дома, с целью его дальнейшей реализации, получения денежной выгоды для дальнейшего употребления спиртного. В свою очередь ФИО6 первый предложил ФИО7 принять участие в тайном хищении телевизора с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО7 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6 на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преследуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилого дома, ФИО6 и ФИО7, находясь около магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, остановили автомобиль такси «<Данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2 и, не сообщив последнему о противоправности своих намерений, договорились с ним о доставлении по нескольким адресам, а именно: по адресу расположения жилого дома Потерпевший №1 - <Адрес обезличен>, а затем по адресу расположения комиссионного магазина «<Данные изъяты>» - <Адрес обезличен>, за вознаграждение услуг перевозки пассажиров. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО6 и ФИО7, водитель Свидетель №2 перевез ФИО6 и ФИО7 к жилому дому Потерпевший №1, где по их просьбе остался ожидать в автомобиле. Реализуя свой корыстный преступный умысел, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, ФИО6 перелез через забор домовладения Потерпевший №1, открыл калитку изнутри, через которую ФИО7 беспрепятственно прошел на территорию двора указанного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО6 и ФИО7 подошли к дому Потерпевший №1, обнаружив, что входная дверь указанного дома закрыта на внутреннее запорное устройство в виде прирезного замка, осмотревшись и убедившись в том, что в доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в дом ФИО8 с силой дернул за ручку входную дверь, в результате чего запорное устройство повредилось, тем самым появилась возможность свободного доступа в жилище. После этого ФИО6 и ФИО7 зашли в дом, тем самым незаконно проникнув в него, и, осознавая преступный характер своих действий, а также то обстоятельство, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, то есть их совместные действия носят тайный характер, ФИО6 и ФИО7 прошли в комнату, где находился телевизор марки «<Данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно, реализуя преступные намерения на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО7 отсоединили телевизор от сети электропитания, DVD проигрывателя и TV-приставки, вынесли из жилого дома и на автомобиле такси под управлением водителя Свидетель №2 перевезли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где преследуя совместный корыстный умысел ФИО2 сдал похищенный телевизор «<Данные изъяты>» и получил материальную выгоду, после чего вырученными денежными средствами ФИО6 совместно с ФИО7 распорядились по своему усмотрению, потратив на алкогольные напитки и расплатившись за услуги такси. Своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО6 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <Дата обезличена> он пришел к ФИО7, выпивали спиртное, далее поехали к их знакомому Свидетель №1 по адресу: <Адрес обезличен>, где продолжили распивать спиртные напитки, смотрели телевизор, который стоял на тумбочке в зале. Распивали спиртное часа полтора, потом втроем пошли в сторону магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где с Свидетель №1 расстались. В этот момент у него и ФИО1 возник умысел похитить телевизор из <Адрес обезличен>. Они вместе с ФИО7 на такси доехали до <Адрес обезличен>, где он перелез через забор и открыл калитку, потом прошли к дому. ФИО7 дернул дверь, та оказалась запертой, после чего ФИО7 сломал замок, дернув с силой дверь. Попав в дом, они прошли в комнату, где находился телевизор. Он держал телевизор, а ФИО7 отсоединил провода. Похитив телевизор, они на такси поехали в ломбард «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, где он сдал телевизор, получив за него денежные средства. Далее они проехали в <Адрес обезличен> в ночной клуб «<Данные изъяты>», отдали таксисту <Данные изъяты> рублей за поездку, остальные денежные средства потратили по своему. Когда сотрудники полиции сообщили его жене о случившемся, он добровольно на следующий день пошел в отделение полиции и подробно рассказал об обстоятельствах кражи, написал чистосердечное признание. Позже он ездил в ломбард, хотел забрать сданный телевизор, но тот уже был продан. Совершил преступление по глупости, причиненный ущерб потерпевшему возместил совместно с ФИО7 в полном объеме в размере <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> к нему домой пришел ФИО6, вместе они употребляли алкогольные напитки, потом поехали в дом к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки, смотрели телевизор. В доме находились примерно полтора часа, потом все вместе из дома ушли, дошли пешком до магазина «<Данные изъяты>». Оттуда ФИО34 пошел в сторону автосервиса, а они с ФИО6 остались у магазина, где у них и возник умысел похитить телевизор. Он и ФИО6 на такси вернулись обратно в дом, попросили таксиста подождать. Далее ФИО6 перелез через забор, открыл дверь, он прошел во двор, и вместе подошли к входной двери. Так как ФИО35 при нем закрывал дверь, он знал, что дверь закрыта, поэтому дернул дверную ручку с силой. От рывка замок сломался, а дверь открылась. Они прошли в комнату, где находился телевизор. Он отсоединял от телевизора провода, а ФИО6 в это время держал телевизор. Далее ФИО10 вынес телевизор из дома, они сели в такси и поехали до ломбарда «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>. ФИО6 пошел в ломбард, где сдал телевизор. Он оставался сидеть в машине, в ломбард не заходил. ФИО6 в ломбарде был около 10 минут. Далее поехали в <Данные изъяты> в клуб. Таксисту отдали <Данные изъяты> рублей наличными. Телевизор в ломбард сдали за <Данные изъяты> рублей, которые потратили на личные нужды. <Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему нужно явиться в отделение полиции, что его вызывает по факту кражи телевизора. В отделении полиции в этот же день он написал чистосердечное признание, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, куда был сдан телевизор. Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в размере <Данные изъяты> рублей с учетом поврежденного имущества.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит <Адрес обезличен> в доме проживала мама, после её смерти, в <Дата обезличена> года он разрешил жить в доме своей двоюродной сестре с внуком. С внуком сестры у него нормальные, родственные отношения. Он приходил в указанный дом раз в неделю. Из предметов мебели в доме был, в том числе телевизор, который стоял в зале на тумбочке. Последний раз в дом он приходил за два дня до случившегося. В доме была сестра, ФИО36 на работе. <Дата обезличена> около 19-45 часов ему позвонила сестра и сказала, что из дома украли телевизор. Когда он приехал в дом, там находился ФИО37 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции его опросили. Замок на входной двери был сломан, а внутренняя дверь была не заперта. Похитители отсоединили телевизор от приставки «<Данные изъяты>», пульт и приставку оставили. Похищен был только телевизор марки «<Данные изъяты>», который он покупал в <Дата обезличена> году за <Данные изъяты> рублей. Телевизор ему не возвращен. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме <Данные изъяты> рублей, поскольку помимо стоимости телевизора, ему пришлось купить новую дверь, которая была сломана, и заплатить за её установку. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным, претензий к подсудимым не имеет, простил их. От гражданского иска отказывается.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ФИО6 знает с детства, ФИО7 видел пару раз. В <Дата обезличена> года, число не помнит, так как прошло много времени, он находился дома по адресу: <Адрес обезличен>, когда ему позвонил ФИО6. Он пригласил последнего приехать в гости, и ФИО6 приехал с другом – ФИО7. Они втроем сидели, выпивали. Потом ФИО6 предложил ему заложить телевизор, чтобы продолжить выпивать спиртное. Он отказался, поскольку телевизор ему не принадлежал, так как жилье съемное. Потом они втроем вышли во двор покурить, после чего он закрыл первую входную дверь на замок и они втроем пошли в район магазина «<Данные изъяты>». Там они с ФИО6 и ФИО1 разошлись. А через полтора часа, когда он пришел в дом, увидел сломанную входную дверь, телевизор «<Данные изъяты>» с плоским экраном, который до этого стоял в зале, отсутствовал. Он вышел на улицу спросить соседей, видели ли они что-нибудь. Соседи сказали, что видели парней: один был большой, другой маленький, которые погрузили телевизор в такси и уехали. Он сразу понял, кто это, пытался до них дозвониться, но не дозвонился, после чего вызвал сотрудников полиции. Пульт управления от телевизора и приставка были на месте, были вырваны провода, два пульта: один от телевизора, другой от приставки также были на месте. После случившегося он с ФИО6 и ФИО7 не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.124-125), из которых установлено, что он работает водителем такси «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> в период времени с 17:00 до 19:00 часов он находился на своем автомобиле в районе магазина «<Данные изъяты>», где его остановил ранее ему неизвестный парень, на вид около 25 лет, плотного телосложения. Парень сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Затем подошел еще один парень русский, на вид около 23 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Второй парень сел на заднее сиденье автомобиля. После этого оба парня попросили проехать до <Адрес обезличен> и после этого проехать в <Адрес обезличен> в ломбард. Так как он был свободен, то согласился. От обоих парней исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поэтому он предположил, что оба парня находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, после чего оба парня вышли из автомашины и скрылись во дворе дома. Отсутствовали по времени примерно минут около 5, после чего оба парня снова вышли и подошли к автомашине. Первый парень снова сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел на заднее сиденье, и при этом у того в руках был сверток из какой-то тряпки прямоугольной формы, по внешнему виду свертка можно было предположить, что внутри находится что-то похожее на картину, плоское. После этого оба парня велели ехать в <Адрес обезличен>. В <Адрес обезличен> он привез парней к комиссионному магазину «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>, где из автомашины вышел второй парень, забрал с собой сверток и зашел в магазин. Через некоторое время, минут через 10 парень вышел из магазина, при этом все время первый парень находился в автомашине, выходил один раз покурить. После этого они направились в <Адрес обезличен> к бывшему кафе «<Данные изъяты>». По приезду на адрес второй парень передал ему деньги <Данные изъяты> рублей. После этого он развернулся и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные ею в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога ФИО13 при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.150-151), из которых установлено, что она с семьей проживает по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 14 часов она шла со школы, увидела, что в <Адрес обезличен> пришли двое мужчин, одним из которых был ранее знакомый ей ФИО4. Она прошла к себе домой, через некоторое время вышла на улицу гулять, Примерно в 18 часов она видела, как из <Адрес обезличен> выходят двое мужчин, и при этом худощавый нес в руках телевизор, а второй плотного телосложения нес в руках большой пакет. Около дома стояла автомашина темного цвета с надписью оранжевого цвета - такси «<Данные изъяты>» на боковой части. Худощавый мужчина с телевизором сел на заднее сиденье автомобиля, а другой сел на переднее пассажирское сиденье автомашины и уехали. После этого, через некоторое время домой вернулся сосед, которого она знает по имени ФИО5, и позвонил в полицию, так как обнаружил пропажу телевизора из дома. Т. 1 л.д.150-151

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.246-247), из которых установлено, что он работает в комиссионном магазине «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен> с конца <Дата обезличена> года в должности <Данные изъяты>. <Дата обезличена> он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов в помещение магазина пришел молодой человек, который был одет в куртку темного цвета с оранжевыми вставками и серого цвета брюками. На голове у молодого человека был одет капюшон от куртки. По внешнему виду молодого человека и характерному запаху при общении – было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Молодой человек принес телевизор <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, без пульта дистанционного управления. Предложил осмотреть и взять для реализации. Он стал осматривать данный телевизор, проверять работоспособность. После чего молодой человек прошел на оформление договора комиссии на телевизор <Номер обезличен>. Для составления договора комиссии молодым человеком было предоставлено водительское удостоверение на имя ФИО6. Телевизор был приобретен магазином за <Данные изъяты> рублей, которые были выданы ФИО6. Получив деньги, молодой человек ушел из магазина.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также:

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому свидетель Свидетель №3 из предъявленных для опознания лиц опознала ФИО6, как лицо, которое <Дата обезличена> выходило из <Адрес обезличен> по месту проживания Свидетель №1, и после этого из указанного дома был похищен телевизор (том 1 л.д.155-156).

Протоколом предъявления лица для опознания по фото от <Дата обезличена>, согласно которому свидетель Свидетель №3 из предъявленных для опознания фото опознала ФИО7, как лицо, которое <Дата обезличена> выходило из <Адрес обезличен> по месту проживания Свидетель №1, и после этого из указанного дома был похищен телевизор (том 1 л.д.174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра <Адрес обезличен> изъяты 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, прирезной замок, скриншот с изображением телевизора и его стоимостью, а также для осмотра Потерпевший №1 была предъявлена коробка от телевизора <Номер обезличен> сер.<Номер обезличен> (том 1 л.д.5-15).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности двух светлых датилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружено два следа пальцев руки, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены не оттисками пальцев рук Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО14, а другим лицом (лицами). Других следов, пригодных для идентификации не обнаружено (том 1л.д. 50-54).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца руки <Номер обезличен>, выполненный на иллюстрации <Номер обезличен>, в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО3. След пальца руки <Номер обезличен>, выполненный на иллюстрации <Номер обезличен> в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО2 (том 1л.д.131-135).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому прирезной замок находится в неисправном состоянии, ранее был подвержен взлому запертой конструкции. Следов воздействия на детали замка специальными инструментами (отмычки и т.п.) не имеется (том 1л.д. 62-65).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость указанного ЖК телевизора марки «<Данные изъяты>», модель <Номер обезличен> с учетом износа и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на <Дата обезличена> года составляет <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты>) (том 1л.д.88-91).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен> изъяты копии документов, заключенные между ИП ФИО39 и ФИО6: соглашение об авансе от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен>; а также видеозапись камер наблюдения за <Дата обезличена> (том 1 л.д.99-103).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является флэш-карта стандартного образца. При воспроизведении видеофайлов в 18:44:12 в помещение входит молодой человек в темного цвета куртке с капюшоном, с оранжевыми вставками и с телевизором в корпусе черного цвета в руках. Молодой человек подходит к стойке продавца со стороны покупателя и ставит телевизор на пол. Участвующий при осмотре ФИО6 пояснил, что это он, когда <Дата обезличена> приехал в комиссионный магазин «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, с целью заложить похищенный у Потерпевший №1 телевизор и выручить денежные средства, так как нуждался в деньгах. (том 1 л.д.187-200).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являются: дактилоскопические карты на имя ФИО6, ФИО7, с образцами отпечатков пальцев рук и подписями указанных лиц; 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с поверхности DVD <Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, замок, прирезной с цилиндровым механизмом, документы, изъятые <Дата обезличена> из комиссионного магазина «<Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен>: соглашение об авансе от <Дата обезличена> между ИП ФИО40 и ФИО2, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который составлен между ФИО41 и ФИО6, о принятии телевизора <Данные изъяты> без пульта с ценой реализации <Данные изъяты> рублей, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно тексту которого телевизор <Номер обезличен> сер.<Номер обезличен> продан за <Данные изъяты> рублей (том 1 л.д.248-256).

Справкой из ГУ УПФ РФ в г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 является получателем <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей (том 1л.д.118).

Справкой из ГУ УПФ РФ в г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО15 является получателем страховой пенсии <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей (том 1л.д.119).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 обоснованно квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, с корыстной целью, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, проникнув в жилище потерпевшего, противоправно безвозмездно изъяли телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, причинив собственнику ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что сумма похищенного имущества составляет <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживает с супругой, получает пенсию в размере <Данные изъяты> рублей и работает, его заработная плата составляет <Данные изъяты> рублей, супруга является получателем пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, иных доходов не имеют.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1., стоимости похищенного телевизора и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, исходя из совокупного дохода члена семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, откуда похитили имущество, принадлежащее последнему.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО6 и ФИО7 обоснованно, поскольку установлено, что их действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили совместный, согласованный характер.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительство в <Адрес обезличен>, семью, воспитывает ребенка супруги от предыдущего брака – ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, работает, ранее не судим (том 2 л.д.10), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 11), на профилактическом учете в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, каких – либо жалоб на образ жизни ФИО6 не поступало (том 2 л.д. 19), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 20-21), на диспансерном учете в ГБУЗ «<Адрес обезличен> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» не состоит (том 2 л.д. 23), в базе ВИЧ- позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (том 2 л.д. 25), со слов хронических заболеваний не имеет, его супруга <Данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в поведении ФИО6 признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное им добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При этом, чистосердечное признание ФИО6, его последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставление им сведений о способе совершения преступления, способе, которым он распорядился похищенным, месте нахождения похищенного имущества, свидетельствуют о совершении ФИО6 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, <Дата обезличена> года рождения в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, а также наличие у него работы, постоянного источника дохода.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление ФИО6 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО6 положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительство в <Адрес обезличен>, семью, работает, юридически не судим (том 1 л.д.224), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 233), состоит на профилактическом учете в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, каких – либо жалоб на образ жизни ФИО7 не поступало (том 1 л.д. 244), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 235,237), на диспансерном учете в ГБУЗ «<Адрес обезличен> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» не состоит (том 1 л.д. 239), в базе ВИЧ- позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (том 1 л.д. 241), со слов хронических заболеваний не имеет, проживает с родителями, родной сестрой и племянниками, все члены семьи здоровы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО7 имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в поведении ФИО7 признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное им добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При этом, чистосердечное признание ФИО7, его последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставление им сведений о способе совершения преступления, способе, которым он распорядился похищенным, месте нахождения похищенного свидетельствуют о совершении ФИО7 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО7 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, а также наличие у него работы, постоянного источника дохода.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО7 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО7 за совершенное преступление применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО7 положений ст.73 УК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 на сумму <Данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска и возмещением ФИО6 и ФИО7 материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора <Номер обезличен> серийный номер <Номер обезличен> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

дактилоскопические карты (оригиналы) на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО14, ФИО3, ФИО2 - хранить при уголовном деле;

скриншот с изображением телевизора <Номер обезличен> на 1 листе формата А4; дактилоскопические карты (в копиях) на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО14, ФИО3, ФИО2 хранить в материалах уголовного дела; конверт с находящимися внутри 2 светлыми дактилопленками, изъятыми с поверхности <Данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, копии документов изъятые из комиссионного магазина «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен> (соглашение об авансе от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – на 3 листах формата А4 ) – хранить при уголовном деле (копии указанных документов - в материалах уголовного дела); прирезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеоматериалами магазина «<Данные изъяты>» за <Дата обезличена>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО9.

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен>