Приговор № 1-29/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре Шарафутдиновой Р.К., с участием государственных обвинителей-помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ФИО5 с сожительницей ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 23.00 час. между ФИО5 и ФИО1 на почве ревности произошла ссора, ФИО5 взял в руки, находившийся в доме деревянный станок для пряжи и нанес им один удар по телу ФИО1, у последней возникла личная неприязнь к ФИО5 и преступный умысел на причинение тяжкого телесного повреждения и используя в качестве орудия преступления нож, которую в ходе ссоры взяла со стола, нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО5, при этом осознавала, что может причинить тяжкий вред здоровью, причинила телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения груди слева, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого последний скончался.

ФИО1 вину признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем с работы приехал сожитель ФИО5, с последним и его братом Свидетель №3 употребили бутылку спиртного. Вечером у неё сожитель спросил - откуда у неё на лице синяк, сказала, что подралась ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, сожитель сказал, что разберется и около 22.00 часов ушел из дома, она легла спать. Ночью около 23.00. часов проснулась от того, что домой пришли ФИО5 и Свидетель №1 Она словесно высказала сожителю, что он ходит к ФИО6, на что ФИО5 рассердился, они начали ссориться, при этом ФИО5 в руки взял деревянный станок для пряжи и нанес один удар ей по спине. Далее она отошла за печь, сожитель ударил станком по печи, станок сломался на две части, одна часть осталась у него в руках. У неё в руке находился кухонный нож, который она ранее в ходе ссоры взяла со стола и сказала, чтобы он не подходил к ней, но он замахнулся и частью сломанного станка попал по люстре, в доме погас свет. Она ножом нанесла один удар ФИО5, куда именно не видела, так как в доме было темно. ФИО5 выбежал из дома, за ним побежал Свидетель №1, крикнула, чтобы Свидетель №1 завел сожителя в дом, выбежала на улицу, ФИО5 лежал на снегу возле дома, с Свидетель №1 занесли сожителя в дом. Она пыталась позвонить в скорую помощь, но не смогла, позвонила в полицию и сообщила, что убила мужа, ударив ножом. Пыталась делать искусственное дыхание, но не помогло. Свидетель №1 ушел из дома, она осталась дома с ФИО5 и дожидалась приезда скорой помощи и сотрудников полиции, убивать она ФИО5 не желала.

Кроме признания вины подсудимой, совершение преступления подтверждается исходя из следующих доказательств.

Представитель потерпевшего – близкий родственник ФИО12 суду показала, что её брат ФИО5 девять лет сожительствует с ФИО1, с последними также проживает её брат Свидетель №3. Братья подрабатывали, ФИО1 часто ссорилась с ФИО5 в основном из-за ревности, выпивали совместно. О том, что ФИО1 ударила ножом брата, она узнала от односельчан. Просит назначить строгое наказание подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ним домой пришли ФИО5 и Свидетель №3, они играли в карты, ФИО5 и Свидетель №3 были выпившие. Через некоторое время они втроем пошли к ФИО5. По пути следования Свидетель №3 зашел к соседке ФИО7 Они вдвоем зашли в дом, ФИО1 лежала на диване, горел свет. В доме ФИО1 и ФИО5 начали ссориться и ФИО5 разозлившись взял в руки деревянный станок для пряжи шерсти и ударил им по печи, станок сломался, второй раз ударил палкой от станка по люстре и свет в доме полностью погас, стало темно. Он сидел на кресле в метрах 2-3 от ФИО5, который крикнул, что его зарезала ФИО1, и выбежал на улицу, он выбежал вслед и увидел, лежащего на снегу ФИО5. Выбежала ФИО1 на улицу и они занесли ФИО5 домой и положили на диван. ФИО1 пыталась позвонить в скорую помощь, не смогла, позвонила в полицию, он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные в ходе следствия, при допросе Свидетель №1 показал, что войдя в дом, увидел, что ФИО1 лежала на диване, в доме горел свет. В доме ФИО1 сразу же сказала ФИО5 в виде претензии, что он ей изменяет с женой его брата Свидетель №5, а ФИО5 сказал ей, откуда у нее синяки, она сказала тебе какая разница. После чего ФИО3 встала с дивана, ФИО5 разозлившись на нее, взял в руки деревянный станок для вязания шерсти и ударил им по печи со злости. Видимо он хотел ударить ФИО1, которая находилась за печью, но не попал по ней, станок сломался. Далее ФИО5 ударил палкой от станка по люстре, которая стала искриться и свет в доме полностью погас. Далее ФИО5 крикнул, что его зарезала ФИО1, и выбежал на улицу, он побежал за ним, ФИО1 крикнула ему вслед, чтобы он занес ФИО5 домой (т.1 л.д. 107-110).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 показал и продемонстрировал как в ходе ссоры ФИО5 станком для пряжи ударил по печи, за которой находилась ФИО1, после нанес удар по телу ФИО1, которая держала в руке нож, размахивал станком для пряжи попал по электропроводке и погас свет и ФИО1 нанесла удар ножом по телу ФИО5, последний выбежал на улицу и сказал, что ФИО1 его зарезала (т.1 л.д. 113-121).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте, что действительно ФИО5 нанес один удар частью станка для пряжи по спине ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Свидетель №3, принес бутылку водки, пили вдвоем, ФИО1 спала на диване, проснулась, сказала, почему пьют без неё, начали ссориться. Он с Свидетель №3, пытались успокоить ФИО1, она сопротивлялась и несколько раз упала, успокоилась, он с Свидетель №3 допил спиртное, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села он узнал, что ФИО1 зарезала ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №4, который в ходе следствия показал, что ФИО5 и Свидетель №3 проживали в <адрес>, также с ними проживала сожительница ФИО5 - ФИО1 около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он пришел в гости к Свидетель №3, с собой принес бутылку водки, спиртное пили с Свидетель №3, ФИО1 спала на диване. Выпив половину бутылку водки, ФИО1 проснулась и в претензионной форме сказала им, зачем они не наливают ей спиртное. Они не обратили на нее внимания, она была в состоянии алкогольного опьянения. Далее у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой, она порезала ему руку, после чего они с Свидетель №3 ее успокоили. Когда они успокаивали ФИО1, она сопротивлялась и несколько раз упала. Ножом она порезала его не сильно, претензий к ней по данному поводу он не имеет. После того как ФИО1 успокоилась, она легла спать, они с Свидетель №3 допили спиртное, после чего он ушел к себе домой. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она нигде не работала, он ее часто видел в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ему претензий по поводу ссоры с ФИО1 не предъявлял(т.2 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что брат ФИО5 проживал с ФИО1, также жил с последними брат Свидетель №3 Знает, что ФИО5 и подсудимая выпивали вместе, часто ссорились, вызывали полицию. Ссоры происходили из-за того, что ФИО1 изменяла брату. О том, что брата зарезала ФИО4 узнала от жителей деревни.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает с родителями, женой и братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приходили Свидетель №3 и ФИО5 и около 23.00 часов с братом Свидетель №1 ушли из дома. Ночью вернулся брат Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 в доме зарезала ФИО5

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что по соседству с ними проживают братья ФИО5 и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО5, чтобы постричь и ушел домой. Ночью около 23.00 часов к ним домой пришел Свидетель №3, один выпивал спиртное и уснул у них. Ночью приходили сотрудники полиции за Свидетель №3 и сказали, что ФИО1 зарезала ФИО5

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что живет с сыном, по соседству живут ФИО5. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов она вышла с бани и легла спать, ночью за Свидетель №3 пришли сотрудники полиции, она узнала, что ФИО1 убила ФИО5, последние часто выпивали, ссорились.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, поскольку в них отсутствует мотивы для оговора подсудимой, данных о том, что показания основаны на догадке, предположениях, слухе, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной судом не установлены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, который в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в доме стала проживать сожительница ФИО5 -ФИО1, которая не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками, по этой причине у нее всегда возникали ссоры с братом. Когда они находились на вахте, она домой приводила других мужчин, употребляла спиртные напитки.

У него неоднократно возникали конфликты с ФИО1, когда брат находился на заработках, так как она постоянно пила, не следила за домом. Однажды во время ссоры она порезала его ножом, по данному поводу в полицию они не обращались, так как претензий у него к ней нет. Удар она ему нанесла в руку, это все происходило у них дома, когда в гостях был Свидетель №4, с которым у нее тоже был конфликт по причине того, что Свидетель №4 вроде бы тронул ее за ягодицы, ей это не понравилась, она взялась за нож, они не смогли ее вдвоем удержать, и она нанесла ему удар ножом в левую руку. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов его брат ФИО5 приехал с вахты, работал в лесу, он привез с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра, продукты. Они сидели дома, покушали, выпили спиртное, пили втроем. Около 22.00 часов они с братом пошли домой к Свидетель №1, где играли в карты, спиртное не употребляли. Около 22.50 часов они пошли к ним домой, Свидетель №1 пошел с ними, так как его позвал ФИО5. По пути следования к дому, он пошел к соседке Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ночи к Свидетель №7 пришли сотрудники полиции и пояснили, что его брата ФИО5 зарезала ФИО1, он сразу же пошел домой. Придя домой, он увидел своего брата ФИО5, у которого в области груди с левой стороны было ножевое ранение, ФИО1 сказала, что зарезала его. Свидетель №1 рассказал ему, что брата зарезала ФИО3 и что он видел это. По какой причине она убила, он не знает, но этому факту не удивляется. Раньше при ссорах ФИО1 постоянно говорила брату, что зарежет его, но этого до данного момента не случалось. Его брат ФИО5 не говорил ФИО1, чтобы она взяла в руки нож и ни кого домой не впускала, и что он пойдет разбираться с Свидетель №4 Если бы ФИО5 пошел разбираться с Свидетель №4, то он пошел бы с ним и знал бы об этом, из дома они вышли вдвоем и пошли в гости к Свидетель №1 Когда они уходили из дома, свет горел, но когда он пришел домой, то свет в доме не работал, была повреждена проводка (т.2 л.д. 25-28)

Показания подсудимой, близкого родственника, свидетелей, подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 час. от ФИО1 поступило телефонное сообщение, согласно которому последняя убила своего мужа ФИО5, а именно ударила ножом (т.1 л.д. 25).

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что в жилом <адрес> Республики Башкортостан, обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, а также были обнаружены предметы, одежда с пятнами бурого цвета, кухонный нож, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 7-19); а также в доме обнаружен и изъят сломанный станок для пряжи (т.1 л.д. 122-126).

Показание подсудимой, Свидетель №1, данные при проверке показаний на месте, что подсудимой ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по спине ФИО5 станком для пряжи и то, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар по лицу ФИО10, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлены у ФИО1 кровоподтеки на лице, спине (т.1 л.д.210-212).

Причинение подсудимой телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, согласуется заключением судебно-медицинской экспертизы №,на теле ФИО5, обнаружено - колото-резаное проникающее ранение груди слева с входным отверстием на коже груди между средней ключичной и окологрудинной линиями слева по передней поверхности грудной клетки в 2 межреберье, с продолжением в раневой канал в направлении спереди - назад, сверху - вниз, слева - направо, в толще подкожной клетчатки и мышц, проникновение в левую грудную полость в 2 межреберье слева по окологрудинной линии, по ходу раневого канала кровоизлияние в подкожную клетчатку груди, повреждение мышц груди, частичный срез 1-го ребра слева, пристеночной плевры слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение верхней полой вены, перикарда, задней поверхности верхней доли правого легкого, слепое окончание канала в толще верхней доли правого легкого.

Смерть наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения указанной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, исчисляемый, не исключается, до нескольких минут, в течение которых потерпевший мог самостоятельно совершать некоторые активные самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться на незначительное расстояние, кричать и т.д.).

В момент получения телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, потерпевший мог находиться лицом в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениях к лицу, наносившему данные повреждения.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле, в моче 2,3 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Возможность получения указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) исключается(т.1 л.д. 186-198)

В ходе следствия получены образцы для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 смыв с рук пятен бурого цвета, образец слюны, крови, состриги ногтей обеих рук(т.1 л.д. 74-75,77-78, 80-81, 83-84 ).

Из заключений экспертиз вещественных доказательств следует: -

№ кровь ФИО5 относится к B? (3 группе), кровь обвиняемой ФИО1 относится А? (2) группе. На футболке, трусах, джинсовых брюках, трико, шапке, свитере и куртке ФИО5, на свитере, смыве с рук, в части пятен на «сорочке» и «брючных джинсах» ФИО1; на смыве и станке для пряжи, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека B? (3 группе), происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5 и исключается от ФИО1 в виде её иной групповой принадлежности по системе АВО(т.1 л.д. 221-228);

№ на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фрагменты жировой и соединительной тканей, кровь человека B? (3) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО5, виду совпадения по группе. От подозреваемой ФИО1 происхождение перечисленных объектов исключается в силу иной групповой и половой принадлежности (т.1 л.д. 237-243).

Изъятые в ходе следствия предметы, образцы для исследования, одежда ФИО5, ФИО1 кухонный нож, станок для пряжи осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.132-140,141-142).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, признаны судом допустимыми и достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, указал на необходимость отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимая в судебном заседании показала, что она не желала наступления смерти потерпевшего, показала, что ножом нанесла удар ФИО5 в темноте, не видела куда конкретно нанесла удар. Эти показания подсудимой ничем не опровергнуты, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в доме, после того как ФИО5 повредил освещение погас свет, было темно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершила умышленное убийство ФИО5

По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

Обосновывая вывод о направленности умысла подсудимого и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сторона обвинения ссылается на локализацию телесного повреждения и примененное при этом ножа.

Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В судебном заседании установлено, что после нанесения ударом ножа, подсудимая пыталась вызвать скорую помощь, делала искусственное дыхание, добровольно сообщила по телефону о том, что убила мужа ножом, после совершения преступления, находясь в доме одна не предпринимала меры, направленные для сокрытия следов преступления, выдала орудие преступления сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства данных, обосновывающих вывод стороны обвинения о том, что подсудимая понимала, что от её действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желала этого, за исключением сведений о локализации причиненного ранения и причине смерти, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях.

Данных, позволяющих утверждать, что подсудимая предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. В то же время, нанося удар ножом, подсудимая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и допускала его наступление, но по отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО1 является неосторожной, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной - сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой дала добровольно подробные, последовательные показания о совершенном преступлении, признание вины в ходе следствия в совершенном преступлении, принимал меры по оказанию доврачебной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Государственный обвинитель предлагал признать обстоятельством, отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, что достижение целей для исправления подсудимой может быть достигнуто только при назначении осужденной за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ осужденной следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: образцы крови, срезы ногтевых пластин, срезы волос, вырез лоскута кожи, трико, трусы, футболку, джинсы; нож, куртку, два свитера, джинсы брючные, сорочку, смыв пятна бурого цвета, шапку, станок для пряжи; состриги ногтей, смыв с рук пятен, образцы слюны, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ: И.З. Нагаев