Приговор № 1-29/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

№1-29/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 28 августа 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием заместителя прокурора Галикеева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Гарипова Р.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - администрации городского поселения <данные изъяты> – М.Ф.Х.,

при секретарях Шулаковой Е.Е., Буляккуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенным на должность <данные изъяты>, совершено превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, имеющим должностные полномочия и обязанности от имени городского поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, от имени администрации городского поселения <данные изъяты> был подписан муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на капитальный ремонт водопровода от перекреста улиц <адрес> до НС «<данные изъяты>» в целях замены 2,3 км водопровода металлических труб с истекшим сроком эксплуатации и проблемами в обслуживании на пластиковые трубы со сроком выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после подписания контракта, не проверяя наличия факта выполненных работ и не поручая никому провести такую проверку, не имея данных о факте выполненных работ, умышленно, в целях избежать неосвоения бюджетных денежных средств в установленные сроки, ФИО1 в должности <данные изъяты> подписывает акты о приемке выполненных работ на весь объем работ и стоимости контракта. На основании данных актов в ДД.ММ.ГГГГ года из бюджета администрации городского поселения в ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, составляющие 100 процентов стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту. При этом на дату подписания акта приемки выполненных работ, равно как на дату оплаты стоимости муниципального контракта, работы не были фактически выполнены и не были начаты. Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав жителей <адрес>, являющихся потребителями водоснабжения, подлежащего ремонту водопровода, а также существенном нарушении прав общества и государства, выраженного в расходовании бюджетных денежных средств на фактически невыполненные работы вопреки условиям муниципального контракта, подрыва авторитета и доверия к органу местного самоуправления. В связи с невыполнением оплаченного объема работ, необоснованно выплаченные денежные средства были возвращены ООО «<данные изъяты>» на счет администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, подсудимым, находящимся в той же должности, имеющим должностные полномочия и обязанность осуществлять руководство при разработке штатного расписания, организовывать исполнение бюджета городского поселения, издавать распоряжения по вопросам организации работы Администрации, использовать в пределах своих полномочий материальные и финансовые средства, руководящим администрацией городского поселения на принципах единоначалия, совершено злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, знающего об отсутствии у сотрудников администрации городского поселения доступа и фактической работы со сведениями, составляющими государственную тайну, возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями в корыстных целях – получения доплаты к зарплате, реализуя который, он, используя свои должностные полномочия, поручил подготовить распоряжения об установлении допуска к государственной тайне и надбавке за это себе, заместителю главы администрации, управляющему делами, начальнику отдела – главному бухгалтеру, то есть сотрудникам администрации, задействованным в оформлении и выплаты указанной надбавки. А ДД.ММ.ГГГГ, в рамках того же умысла, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок оформления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, подписал вышеуказанные распоряжения в отношении перечисленных сотрудников. В результате указанных действий с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и перечисленные сотрудники ежемесячно получали из бюджета городского поселения надбавку за работу с государственной тайной. Общая сумма необоснованных начислений и выплат из бюджета городского поселения по этому основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, чем нарушил законные требования по обеспечению правомерного использования средств муниципального бюджета вопреки интересам службы.

Также ФИО1 в должности главы администрации городского поселения <адрес>, использовавшим свои должностные полномочия по принятию распоряжений в рамках оформления трудовых отношений и надбавок сотрудникам администрации, организации использования средств муниципального бюджета, умышленно, в корыстных целях незаконного обогащения себя и третьих лиц, участвующих в процессе оформления данной надбавки, была осуществлена растрата средств муниципального бюджета на сумму <данные изъяты> путем получения им и работниками администрации необоснованных надбавок к зарплате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при заведомой осведомленности ФИО1 об отсутствии в администрации городского поселения секретного делопроизводства и доступа к государственной тайне. Указанные денежные средства были возвращены подсудимым и получившим их сотрудниками на счет администрации городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки ФСБ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. По вменяемому ему эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Республики было выделено более <данные изъяты> рублей со сроком освоения 1 месяц. Объектов финансирования было 20, по всем объектам торги на проведение работ выиграл <данные изъяты> Первый взнос был осуществлен через 6 дней после заключения контракта, остаток платежа – через 1 месяц и 5 дней. Считал, что работа ведется, на совещаниях руководитель <данные изъяты> говорил, что работа идет, но не успели выполнить объем из-за погодных условий, должно быть не ниже 10 градусов Цельсия. О том, что работа не выполнена, ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания актов выполненных работ подтверждает. На момент их подписания он на объект для проверки выполненных работ не выезжал, никого для проверки и приемки не направлял, информацией о выполнении работ, по которым подписывал акты, на момент подписания актов не обладал. Акты выполненных работ, подписанные им, были не промежуточные, а на весь объем работ по контракту. Претензионную работу по факту невыполненных работ он не поручал вести, но на оперативных совещаниях требовал выполнения работ от руководителя <данные изъяты>.

По вменяемым ему эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его заместитель ГД.С. сказал, что нужен допуск к государственной тайне и убедил в этом ФИО1, в результате чего ФИО1 дал поручение оформить допуск. Список лиц, которым необходимо оформить такой допуск, ФИО1 не определял. Дальше оформлением занимался ГД.С. и Г,А.С. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на подпись принесли проект распоряжения о допуске нескольких сотрудников администрации <данные изъяты> к государственной тайне. Он позвонил Г,А.С., уточнил, законно ли оформленное распоряжение, и, после ее подтверждения о законности, подписал распоряжение. При подписании распоряжений управляющая делами должна согласовывать проект документа с юристами и другими необходимыми службами с оформлением перечня согласований на проекте, но в данном случае на распоряжениях не было согласований, он не может пояснить почему. О доплате в его адрес он узнал только после получения зарплаты в повышенном размере. Им купили форму по линии ЧС, поэтому считал, что должен быть допуск к государственной тайне. С документами с грифом «секретно», «особо секретно» он не работал. Цель была – допуск к государственной тайне, но и доплата – как естественное последствие. Предположение о необоснованности оформления допуска поступило в ДД.ММ.ГГГГ от Г,А.С., которая сказала, что при выезде за границу надо согласовывать выезд.

В целях устранения противоречий были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 126), где обвиняемый указал, что оформлял распоряжения о допуске с целью надбавок к должностным окладам.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные слова говорил, поскольку ГД.С. ему сразу говорил о допуске и доплате.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении на основании следующего.

Так, представитель потерпевшего – администрации городского поселения <адрес> – глава администрации городского поселения М.Ф.Х., суду пояснил, что по событиям уголовного дела ничего пояснить не может, поскольку они происходили до его прихода на должность. В настоящее время у администрации городского поселения претензий к ФИО1 нет, поскольку ущерб перед администрацией полностью возмещен.

Свидетель ГД.С. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главы администрации городского поселения <адрес>, курировал ЖКУ, дороги, инженерные сети. В конце ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о необходимости допуска сотрудников администрации городского поселения к сведениям, составляющим государственную тайну. Поручение проработать этот вопрос дал глава администрации ФИО1 ФИО3 подготовил распечатки правовой базы по этому вопросу, с этими документами подошел к ФИО1, зачитал их без искажения содержания, и ФИО1 дал поручение на оформление допуска и надбавок. Сам Г.Д.С. не обладает полномочиями по инициированию и изданию распоряжений. После поручения ФИО1 занес распечатки нормативных документов управляющей делами администрации городского поселения Г,А.С. для оформления. Думали, что муниципальные документы составляют государственную тайну. По факту работа с государственной тайной не велась. По поводу представленной ФИО1 объяснительной за подписью Г.Д.С., пояснил, что писал эту объяснительную по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что ввел главу в заблуждение, он мел ввиду, что, как потом оказалось, оснований для допуска и надбавок не было. Но преднамеренного введения в заблуждение, искажения представленных ФИО1 нормативных актов не было, на главу администрации он не давил и не убеждал. Просто предоставил информацию, по которой ФИО1 сам принял решение.

Свидетель Г,А.С. суду показала, что работает в должности управляющего делами администрации городского поселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года году ГД.С. сказал ей сделать распоряжение на допуск сотрудников администрации городского поселения к сведениям, составляющим государственную тайну, и о надбавке к зарплате по этому основанию, что это надо для мобилизационной подготовки, и за это положены доплаты. Перечень сотрудников и размер доплаты назвал ГД.С. Она подготовила распоряжения на ФИО1 за подписью главы Совета, а также на ГД.С., главного бухгалтера и на себя за подписью ФИО1 Данные распоряжения были подписаны, надбавки она стала получать. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она сама с главным бухгалтером стали смотреть порядок, оказалось, что они не включены в реестр и не могут иметь доступ к государственной тайне, о чем сказали ФИО1, который поручил отменить предыдущие распоряжения. Распоряжение об отмене допуска к гостайне и надбавок было вынесено до проверки ФСБ. В администрации городского поселения нет секретного делопроизводства и доступа к такому делопроизводству, документы с грифом «секретно» при ней никогда в администрации городского поселения не были.

Свидетель Ф.А.Я. суду показал, что ранее работал в должности главного бухгалтера администрации городского поселения <адрес>, в том числе в период оформления контракта с «<данные изъяты>» на капитальный ремонт водопровода по <адрес> получал надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Г.Д.С. при оформлении сказал, что им полагается за это надбавка.

Свидетель А.Г.Д. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером администрации городского поселения <адрес>. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ получала надбавку с зарплате за допуск к государственной тайне, в расчетке была такая строка. Считала, что все, что происходит в администрации городского поселения, составляет государственную тайну. Как оформлялся ее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не знает, пояснить не может. Документов с грифом «Секретно», «совершенно секретно», «особой важности» в ее работе и в администрации городского поселения нет. Приостановили выплаты в связи с проверкой ФСБ, сотрудники которой сказали, что выплаты неправомерны.

Допрошенный свидетель С.И.Б. показал суду, что был председателем Совета городского поселения <адрес>. В этой должности он подписывал распоряжение на допуск к государственной тайне и доплату за это в оношении главы администрации городского поселения ФИО1. Сам С.И.Б. указание на подготовку этих распоряжений не давал, их ему принесла управляющая делами Г.А.С.. Размер доплаты уже был указан в распоряжении. <данные изъяты> является эвакопунктом, в связи с чем он считал, что у администрации городского поселения есть доступ к государственной тайне. Отмену также принесли как готовый документ.

Свидетель Х.Р.А. пояснила суду, что ранее работала в должности начальника финансового управления администрации муниципального района <адрес>. Показала, что городское поселение имеет самостоятельный бюджет, часть из которого дотационная, в том числе из бюджета муниципального района. Зарплата работников администрации городского поселения относится к расходам бюджета городского поселения.

Свидетель Г.С.Н. пояснил суду, что работает первым заместителем главы администрации муниципального района <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на выбор подрядчика для проведения работ по ремонту трубопровода от <адрес>, <адрес> в связи с большим износом труб. Ход выполнения работ он не контролировал. Также показал, что в администрации городского поселения работа с документами, составляющими государственную тайну, не ведется.

Свидетель Ф.И.Р. показал суду, что является оперуполномоченным УФСБ России по РБ. Выплата надбавок работникам администрации городского поселения <адрес> прекращены после проведения проверки ФСБ, отменили распоряжения до их проверки. Насколько ему стало известно в ходе проверки, сотрудники администрации были допущены к государственной тайне для установления надбавок, предложение было от Г.Д.С., но решение принял ФИО1.

Свидетель И.Р.Р. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал директором «<данные изъяты>». Деньги за капитальный ремонт водопровода по <адрес> по муниципальному контракту с администрацией городского поселения приходили на предприятие частями, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием оплаты были акты выполненных работ, составленные по указанию главы администрации городского поселения ФИО1 для освоения бюджетных средств. Трубы были закуплены до ДД.ММ.ГГГГ, работы не проводились ввиду погодных условий, поскольку прокладка пластиковых труб при температуре ниже +15 градусов Цельсия заведомо ведет к браку, растрескиванию труб. На оперативных совещаниях с участием ФИО1 вопрос хода выполнения работ поднимался, ФИО1 указывал о необходимости проведения работ при благоприятных погодных условиях. На момент заключения контракта трубопроводу требовался капитальный ремонт.

Свидетель Х.И.Р. показал суду, что работает директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на капитальный ремонт водопровода по <адрес> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. О данном контракте и о том, что работы не выполнены, он узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ после ревизии документов, когда обнаружил закупленные для данных работ и не использованные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ данные работы не были выполнены ввиду отсутствия денежных средств, а в ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ стало не актуально, поскольку был утвержден проект новой схемы водоснабжения.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля С.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» ведущим инженером ПТО. В ДД.ММ.ГГГГ планировался капитальный ремонт водопровода от перекрестка <адрес>, <адрес> до насосной станции <данные изъяты>» в связи с сильным износом труб, частыми отказами трубопровода, слабым водонапором. Срок эксплуатации этой трубы истек. Планировалась полная замена трубопровода. Согласно локально-сметной документации должны были заменить металлические трубы на пластиковые. Работы не были выполнены в связи с плохими погодными условиями. На дату допроса (ДД.ММ.ГГГГ) работы не выполнены, причины этого ему не известны. Акты выполненных работ по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ составлял он сам по указанию директора И.Р.Р., который пояснил, что это необходимо для освоения денежных средств, поскольку у <данные изъяты> не было денежных средств на закупку материала и выполнение работ (т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель Ф.И.И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом <данные изъяты>. Претензионная работа по рассматриваемому муниципальному контракту на ремонт водопровода не велась.

Допрошенный свидетель Г.Р.И. показал суду, что работает инженером в МУП «<данные изъяты>», принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия – места проведения работ по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее техническое образование. Обнаруженные в ходе осмотра трубы водопровода являются старыми.

Свидетель У.Р.Н. показала суду, что работает начальником участка водоснабжения и водоотведения ООО «<данные изъяты>». Имеет высшее техническое образование. Осуществляет контроль за работой объектов водоснабжения, в том числе ремонтных работ. Работы по рассматриваемому муниципальному контракту до сих пор не выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ появилась программа закольцовки водопровода, в связи с чем необходимость в выполнении капитального ремонта водопровода по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ отпала. Исходя из объема и характера работ, их срок должен был быть не менее 2 месяцев, поскольку водопровод имеет много пересечений с инженерными сетями. При проведении сварочных работ, согласно СНиПов и технологии сварки труб, температура воздуха должна быть не ниже 10 градусов Цельсия.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Ф.Р.Ф. следует, что он, являясь оперуполномоченным отделения <данные изъяты>, участвовал в обследовании служебных помещений администрации городского поселения <адрес> с изъятием документов. В ходе анализа должностных регламентов сотрудников администрации городского поселения <адрес> установлено, что работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в полномочия ФИО1, Ф.А.Я., Г,А.С., А.Г.Д. и ГД.С. не входила (т. 3 л.д. 48-52).

Допрошенный свидетель С.З.Р. пояснила суду, что работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». При поступлении от администрации городского поселения <адрес> расчетов по муниципальному контракту на ремонт водопровода от <адрес> до насосной станции, она по указанию руководства поступавшие денежные средства направляла на погашение текущих долгов <данные изъяты>, в том числе по заработной плате. Уже позже по данному контракту были приобретены трубы, которые были поставлены на учет в привязке к данному контракту и лежали на складе.

Свидетель Ф.А.Я. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным бухгалтером <данные изъяты> Работу с документами, составляющими государственную тайну, он не вел. Надбавки за это получал. Полученную сумму вернул.

Свидетель С.Ф.К. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре служебных помещений администрации городского поселения <адрес>, в ходе которого были изъяты документы, которые были упакованы в конверты и скреплены подписями участников, в том числе его. При составлении протокола у него замечаний не было. Допрошенный свидетель Н.Р.С. дал аналогичные показания.

Свидетель И.З.М. пояснила, что работала старшим бухгалтером администрации городского поселения <адрес>. Получала надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления допуска и установления надбавок не участвовала, пояснить ничего не может. После отмены указанных распоряжений, когда у нее появилась финансовая возможность, она вернула необоснованно полученные денежные средства.

Допрошенный свидетель А.Ф.Т. пояснил суду, что работает в <данные изъяты> специалистом по ЖКУ. Ранее в его обязанности входило ведение протоколов оперативных совещаний. ДД.ММ.ГГГГ он не отвечает за протоколы. В связи с рассмотрением настоящего дела он сам распечатал имевшиеся у него на компьютере файлы протоколов оперативных совещаний и предложил их ФИО1 Распечатки на соответствие с подшитыми протоколами не проверял. Пояснил, что на оперативных совещаниях ФИО1 предъявлял требования к руководителям <данные изъяты> о необходимости проведения работ по капитальному ремонту водопровода по рассматриваемому муниципальному контракту.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- копией устава городского поселения <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вопросам городского поселения относятся, в том числе, исполнение бюджета городского поселения, организация в границах городского поселения водоснабжения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, Совет – представительный орган городского поселения, администрация городского поселения. Администрацией на принципах единоначалия руководит глава Администрации городского поселения, который обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления. От имени городского поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности без доверенности может глава Администрации. К кандидату на эту должность предъявляются требования, в том числе, уровень знания Конституции РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Конституции РБ, законов и иных нормативных правовых актов РБ, устава городского поселения и муниципальных правовых актов в части полномочий, осуществляемых главой Администрации. В собственности городского поселения находится имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения. Городское поселение имеет собственный бюджет. Администрация городского поселения осуществляет бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. (т. 1л.д. 144-172);

- копией решения председателя Совета городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 главой Администрации городского поселения <адрес> по контракту (т. 1 л.д. 221);

- копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации городского поселения <адрес>, согласно которому ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с исполнением полномочий по решению вопросов местного значения, установленных уставом городского поселения <адрес>. Глава Администрации распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, совершает в пределах своих полномочий в установленном порядке сделки от имени Администрации. Глава Администрации имеет права издавать распоряжения по вопросам организации работы Администрации, использовать в пределах своих полномочий материальные и финансовые средства. Глава Администрации обязан соблюдать законы и нормативные правовые акты РФ и РБ, муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение, обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные финансовые средства. Главе Администрации выплачиваются денежное содержание и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе, нормативными правовыми актами Совета (т. 1 л.д. 237-242);

- копией постановления главы Администрации городского поселения <адрес> Н.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей в администрации городского поселения <адрес>, согласно которому глава Администрации осуществляет руководство при разработке штатного расписания, организует исполнение бюджета городского поселения, контроль за расходованием бюджетных средств, курирует деятельность предприятий водоснабжения. Заместитель главы Администрации курирует деятельность предприятий жилищно-коммунального комплекса города, автомобильного транспорта, направляет и контролирует работу специалистов администрации городского поселения (т. 1 л.д. 224-226);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр водопровода согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от перекреста улиц <адрес> до НС «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что водопроводный колодец на перекрестке улиц <данные изъяты> заросший травой, грунт вокруг колодца без изменений поверхности. Согласно схемы водопровода по муниципальному контракту на данном участке должно быть начало водопровода диаметром 110 мм из полиэтиленовой трубы протяженностью 2300 метров. В местах начала и конца водопровода по схеме контракта установлена металлическая водопроводная труба диаметром 200 мм. Визуально изменения земляного покрытия и грунта по протяженности маршрута проложения водопровода не обнаружено (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кабинета заместителя главы администрации городского поселения <адрес>. В ходе осмотра обнаружены в шкафу данного кабинета и изъяты бухгалтерские документы и выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, 2 протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственном или муниципальном контракте (его изменении) заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы опечатаны и скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 57-66);

- сведениями о контракте от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитальны ремонт водопровода от перекрестка <адрес> до НС «<данные изъяты>» г. Янаул Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств (т. 2 л.д. 203-204);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт водопровода от перекрестка <адрес> до НС «<данные изъяты>» <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня подписания контракта, стоимостью работ <данные изъяты> и финансированием в размере <данные изъяты> рублей из бюджета Республики Башкортостан, <данные изъяты> рублей из местного бюджета. Оплата выполненных работ производится после приемки выполненных работ, оформленной подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств. Заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (т. 2 л.д. 198-201);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договорной цены до <данные изъяты> (т. 2 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен водопровод протяженностью от перекрестка <адрес> до НС «<данные изъяты>» согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие металлической водопроводной трубы диаметром 200 мм. При визуальном осмотре какие-либо изменения почвенного покрытия и грунта по схеме расположения водопровода не обнаружены (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что им в качестве главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту водопровода без фактического выполнения работ (т. 2 л.д. 26);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44);

- справкой КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат ООО «<данные изъяты>» <адрес> по капитальному ремонту водопровода от перекрестка <адрес> до НС «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанной со стороны администрации городского поселения <адрес> ФИО1 (т. 2 л.д. 209);

- актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «<данные изъяты>» <адрес> работ по капитальному ремонту водопровода от перекрестка <адрес> до НС «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанной со стороны администрации городского поселения <адрес> ФИО1 Работы включают разработку, отвал и перемещение грунта, укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм длиной 2,3 км, врезка нового трубопровода в существующие сети (т. 2 л.д. 207-208);

- копией справки №си от ДД.ММ.ГГГГ, по которой установлено, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией ГП <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации городского поселения <адрес> оплачены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт водопровода <адрес> МК 116 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 2 л.д. 56-58). Аналогичные сведения содержатся в заключении специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249-251);

- письмом ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в адрес СУ СК России по РБ сообщается, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту водопровода от перекрестка <адрес>, <адрес> до НС «<данные изъяты>» <адрес> работы не выполнены. Денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей возвращены в бюджет городского поселения ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки администрации муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 2);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленных ООО «<данные изъяты>» РБ в администрацию городского поселения <адрес> с назначением платежа: возврат средств прошлых лет за капитальный ремонт водопровода по <адрес> (т. 3 л.д. 5);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования служебных помещений администрации городского поселения <адрес>. В ходе осмотра обнаружены документы о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения администрации городского поселения <адрес> № и 77в от ДД.ММ.ГГГГ о списке лиц, допущенных к секретным сведениям по администрации городского поселения <адрес> № и надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; распоряжения городского поселения <адрес> №в от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 из папки распоряжений главы администрации городского поселения <адрес>) о списке лиц, допущенных к государственной тайне, и о прекращении допуска к государственной тайне и прекращении выплаты ежемесячной надбавки; распоряжения городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (без номера листа дела из папки бухгалтерских документов за март 2014 года) о прекращении допуска к государственной тайне и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; распоряжения председателя Совета №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ о списке лиц, допущенных к секретным сведениям, и о надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1 л.д. 104-108); протокол изъятия перечисленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112);

- копиями штатного расписания работников Администрации городского поселения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по штатным расписаниям, составленным на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась надбавка за допуск к государственной тайне главе Администрации, заместителю главы, управляющему делами и начальнику отдела – главному бухгалтеру. Каждое штатное расписание подписано главным бухгалтером и утверждено главой Администрации городского поселения ФИО1 (т. 1 л.д. 117-135);

- копией распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии А.Г.Д. на должность начальника отдела – главного бухгалтера с доплатой, в том числе, 15% должностного оклада за допуск к государственной тайне (т. 1 л.д. 227); должностной инструкцией начальника отдела – главного бухгалтера администрации городского поселения <адрес>, утвержденной главой администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у главного бухгалтера отсутствуют должностные обязанности и должностной функционал по работе с секретным делопроизводством, со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1 л.д. 228-230);

- копией распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Г,А.С. на должность управляющего делами администрации городского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 232); должностной инструкции управляющего делами администрации городского поселения <адрес>, утвержденной главой администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой управляющий делами подотчетен главе администраци, подготавливает проекты распоряжений гавы администрации по кадровым вопросам, назначение на должность, перемещение по работе, освобождение от должности, на выплату надбавок за выслугу лет, выполняет отдельные поручения, не входящие в круг обязанностей настоящей инструкции, у управляющего делами отсутствуют должностные обязанности и должностной функционал по работе с секретным делопроизводством, со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1 л.д. 233-236);

-письмом УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сведения о проведении проверочных мероприятий в связи с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении ФИО1, Ф.А.Я., Г,А.С. отсутствуют. Номенклатура должностей работников городского поселения <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с УФСБ России по РБ не согласовывалась. Данными о наличии в администрации городского поселения <адрес> подразделения по защите сведений, составляющих государственную тайну, УФСБ не располагает (т. 2 л.д. 1);

- письмом Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобилизационные документы, содержащие государственную тайну, в адрес администрации городского поселения <адрес> не направлялись в связи с отсутствием режимно-секретного объекта. Такие сведения доводятся до сведения администрации муниципального района <адрес> (т. 2 л.д. 6); с письмом администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что администрация городского поселения <адрес> мобилизационные задания не имеет, участие в мобилизационной подготовке муниципального района не принимает, сотрудники администрации городского поселения <адрес> к сведениям, составляющим государственную тайну, не допущены (т. 2 л.д. 8);

- заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме <данные изъяты>, из которых главе администрации ФИО1 в сумме <данные изъяты>, заместителю главы Администрации <адрес> ГД.С. в сумме <данные изъяты>, управляющему делами Администрации <адрес> Г,А.С. в сумме <данные изъяты>, главному бухгалтеру, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы Администрации <адрес> Ф.А.Я. в сумме <данные изъяты>, главному бухгалтеру Администрации <адрес> А.Г.Д. в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 221-225);

- информацией за подписью главы администрации городского поселения <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, главе администрации ФИО1, заместителю главы ГД.С., управляющему делами Г,А.С., главному бухгалтеру Ф.А.Я., А.Г.Д., выплата которой прекращена в связи с отсутствием соприкосновения с указанными сведениями. Сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере и размере выплат по каждому сотруднику соответствует заключению специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет администрации городского поселения (т. 2 л.д. 153).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечни сведений, составляющих государственную тайну, установлены статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне", а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", и не включают указанные подсудимым данные по подготовке к чрезвычайным ситуациям.

Порядок отнесения сведений к государственной тайне предусмотрен статьей 9 указанного закона, порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне – статьей 21 указанного закона и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", и помимо издания распоряжения о допуске предполагает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение. Номенклатура должностей, которым будет оформлен допуск к государственной тайне, предполагает предварительное согласование с органом безопасности. Все вышеперечисленные требования и условия отсутствовали при подписании ФИО1 распоряжений о допуске сотрудников администрации городского поселения к государственной тайне и выплате надбавок за это.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статей 215.1, 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета осуществляется местной администрацией муниципального образования и предусматривает, в том числе подтверждение денежных обязательств и санкционирование денежных обязательств, что по сути и было сделано ФИО1 при подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из исследованных доказательств следует подтвержденным надлежащее назначение подсудимого на должность главы администрации городского поселения <адрес>, наличие у подсудимого полномочий на принятие решений по распоряжению муниципальным бюджетом в рамках трудовых отношений с работниками администрации, а также в рамках гражданско-правовых отношений с привлеченными подрядчиками. При этом знание правовой базы, регулирующей правовые основы и полномочия администрации городского поселения и его как главы администрации, добросовестное в целях интересов службы выполнение своих полномочий являлись должностными обязанностями подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части указания получения надбавки к зарплате в качестве цели оформления доступа к государственной тайне, расходятся с его показаниями, данными в судебном заседании, где он указал, что целю оформления распоряжений был допуск с работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что следователем записаны сказанные им слова, без искажения сказанного.

Показания подсудимого, указавшего, что инициатором вопроса оформления допуска сотрудников администрации городского поселения к сведениям, составляющим государственную тайну, расходятся с показаниями свидетеля ГД.С., указавшего, что поручение проработать данный вопрос поступило от ФИО1 В этой части суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку функционал ГД.С. в должности заместителя главы администрации не включал курирование, инициирование, решение вопросов трудовых отношений.

По настоящему уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий в виде подписания им как главой органа местного самоуправления актов выполненных работ по фактически невыполненному муниципальному контракту, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.286 УК РФ поддержал.

Защитники в судебном заседании просили оправдать подсудимого по данному составу, так как местный бюджет не был ему вверен, либо переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного исполнения обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о верной квалификации действий подсудимого как превышение должностных полномочий, а доводы защитников о невиновности подсудимого, либо о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей подсудимый принимал решения и организовывал исполнение муниципального бюджета, осуществлял его исполнение, а не контролировал. То есть совершил активные действия заведомо неправомерные, что не позволяет изменить квалификацию его действий на халатность. Оснований для принятия довода защиты об отсутствии вверения подсудимому местного бюджета суд также не усматривает, поскольку этот довод опровергнут исследованными в ходе судебного следствия уставом городского поселения и контрактом главы администрации с вышеприведенными положениями.

Также подсудимому предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, и злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 160, ч.2 ст.285 УК РФ поддержал.

Защитники в судебном заседании просили оправдать подсудимого по данным составам, так как не доказан корыстный мотив и умысел на хищение, либо исключить из обвинения как необоснованно вмененный состав по ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку содеянное, при признании подсудимого виновным, в силу разъяснений законодательства, должно полностью охватываться ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о верной квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 160, ч.2 ст.285 УК РФ, а доводы защитников о невиновности подсудимого, либо о необходимости исключить из обвинения как необоснованно вмененный состав по ч. 2 ст. 285 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку цель получения подсудимым обогащения и умысел на неправомерное хищение подсудимым денежных средств из местного бюджета подтверждены доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Заинтересованность подсудимого в установлении выплат другим сотрудникам администрации суд считает выраженной в желании затаить данные выплаты и предупредить внимание к необоснованности данного начисления со стороны персонала, поскольку надбавки были установлены всем участвовавшим в оформлении и выплатах сотрудникам, в том числе главному бухгалтеру. При этом суд не признает обоснованным довод защиты о необходимости исключения из обвинения состава, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку действия подсудимого по поручению об оформлении допуска к государственной тайне себе (за подписью главы Совета) и работникам администрации не охватываются в полном объеме квалификацией растраты.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий как главы органа местного самоуправления, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления доказана в полном объеме, и действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность и условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, который указал, что администрация городского поселения <адрес> на сегодня претензий к подсудимому не имеет, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа по всем эпизодам с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч.1 ст.62 УК РФ. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

ФИО1 ранее не судим, совершил три тяжких преступления против собственности, интересов службы в органах местного самоуправления, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, в отношении него имеются ходатайства общественных организаций, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого по всем эпизодам является активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в даче показаний в ходе предварительного следствия и суда, отсутствие сокрытия информации и документов; возмещение ущерба от преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ. Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

С учетом изложенного, учитывая длительность и характер действий ФИО1, квалифицированных по части 3 статьи 160 УК РФ, характер занимаемой им должности в период совершения преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять о вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть в администрацию городского поселения <адрес> после вступления приговора в законную силу;

- документы <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р. Карамова

согласовано