Решение № 12-472/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-472/2024

№ Мировой судья Вербовая А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием защитника И.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу защитника Шустовой А.И. – Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шустовой А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шустова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Шустова А.И., управлявшая автомобилем «Ситроен С-1», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, защитник Шустовой А.И. – Д.А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Шустовой А.И. рассмотрено не полно и не всесторонне, при этом представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Шустовой А.И. транспортным средством и показания должностных лиц по данному поводу имеют разногласия, а иные полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, поскольку явились результатом оказанного на Шустову А.И. со стороны сотрудников ГИБДД психологического давления.

В судебном заседании защитник Шустовой А.И. – И.В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств управления Шустовой А.И. автомобилем в указанное время, при этом на указывает на давление оказанное на Шустову А.И. со стороны сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шустова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, направила защитника для участия в судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Шустовой А.И. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Шустовой А.И. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; рапорт ст.ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ф.В.А.; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шустовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Основанием полагать, что Шустова А.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После выявления указанных признаков опьянения Шустова А.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шустова А.И. ответила согласием. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шустовой А.И. было проведено уполномоченным должностным лицом при использовании средств видофиксации, с использованием технического средства измерения Алкотектор Мета, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В результате освидетельствования у Шустовой А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,579 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. C результатам освидетельствования Шустова А.И. не согласилась, о чем акте освидетельствования на состояние опьянения ей собственноручно сделана надпись «Не согласна», а также имеется подпись Шустовой А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Шустовой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель Шустова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную надпись Шустовой А.И. свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписи Шустовой А.И.

Факт отказа Шустовой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Шустова А.И. в полном объеме осознавала характер и последствиях проводимых в отношении нее процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства отказа Шустовой А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении Шустовой А.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, как и признаков оказанного на Шустову А.И. давления, из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, позиция стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств управления Шустовой А.И. транспортным средством, опровергается показаниями самой Шустовой А.И., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем данная позиция стороны защиты расценивается как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а показания Шустовой А.И. о том, что автомобилем Шустова А.И. управляла в трезвом состоянии, и лишь в дальнейшем употребила спиртное, в связи с чем у нее и было установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы, отраженные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий Шустовой А.И. мировой судья руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Шустовой А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной0, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шустовой А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Шустовой А.И. – Д.А.В. без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев