Апелляционное определение № 33-3044/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0015-01-2025-000240-74 Дело № 2-243/2025

№ 33-3044/2026

Учет № 047г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Молькеевского сельского потребительского общества на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Совета Молькеевского сельского потребительского общества от <дата> года № .... об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с 21 июня 2025 года.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года в размере 281734 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> года в размере 37639 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка по день её фактической выплаты, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере13 484 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года она была принята на работу на должность главного бухгалтера Молькеевского сельского потребительского общества приказом от <дата> года № .....

Постановлением от <дата> года № .... назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

<дата> года под фактическим принуждением работодателя ею было подано заявление об увольнении, в котором она просила уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с <дата> года.

На данном заявлении имеется виза ФИО15.: «ОК/Уволить согласно заявления с отработкой 14 календарных дней с <дата> года.» Данное заявление было написано в единственном экземпляре и о содержании «визы ФИО15.» она узнала лишь <дата> года от своего представителя ФИО2, который в этот же день получил копию её заявления и приказа об увольнении.

На основании приказа от <дата> года № .... она была уволена с занимаемой должности с формулировкой «Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с <дата> года.

С данным увольнением она не согласна.

Фактически у неё не было желания увольняться добровольно. К увольнению её принудили. По указанной причине, по её мнению, увольнение было незаконным. При этом, копию приказа об увольнении ей не предоставили.

Также считает, что была нарушена процедура увольнения, а именно: заявление об увольнении было подано <дата> года, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 дней отработки начинаются <дата> года и заканчиваются <дата> года, именно <дата> года она должна была быть уволена. Полагает, что поскольку продолжила работу в должности по <дата> года, из приказа неясно, с какой должности её уволили, то приказ об увольнении её с <дата> года незаконен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ от <дата> года № .... об её увольнении с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по собственному желанию; обязать ответчика восстановить её в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества; взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> года по день восстановления на работе, из расчета 3521 рубль 68 копеек за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просила применить положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты её трудовых прав, вызванных любой задержкой выплаты заработной платы или других выплат и взыскать с ответчика в её пользу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по взысканной по настоящему делу заработной платы за вынужденный прогул и взысканной компенсации за причиненный моральный вред со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу до дня полного погашения всей задолженности.

Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что, по мнению ответчика, приказ об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельпо вынесен на законных основаниях. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая, что работник совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении уволиться по собственному желанию (самостоятельно составил и подписал заявление, подписал приказ, получил трудовую книжку). Обращает внимание, что истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в Администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в управлении сельского хозяйства и продовольствия с конца июня 2025 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 7 две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что <дата> года ФИО1 на основании постановления № .... Совета Молькеевского сельпо Кайбицкого района Республики Татарстан назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Приказом председателя совета Молькеевского сельпо от <дата> года № .... истец ФИО1 с <дата> года уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.

Об увольнении сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года ФИО1 на основании постановления №2 Совета Молькеевского сельпо Кайбицкого района Республики Татарстан назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

<дата> года ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя председателя Совета Молькеевского сельпо ФИО3 с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с <дата> года.

Приказом председателя совета Молькеевского сельпо от <дата> года № .... истец ФИО1 с <дата> года уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец продолжила исполнение трудовых обязанностей по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении, поскольку не была уволена в срок, а именно - <дата> года, вследствие чего, увольнение истца обоснованно признано незаконным.

Судом также принято во внимание, что назначение, увольнение председателя правления потребительского общества в соответствии с пунктом 11.2 Устава Молькеевского сельского потребительского общества следует, что председатель правления назначается и освобождается от должности советом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции совета потребительского общества относится назначение, увольнение председателя правления и членов правления потребительского общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что вопрос об увольнении ФИО1 был рассмотрен советом потребительского общества, и соответствующее решение было им принято. Приказ об увольнении был издан единолично председателем совета Молькеевского сельпо ФИО15

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работник совершила последовательные действия, свидетельствующие о намерении уволиться по собственному желанию, не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что само по себе наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, а также получение им трудовой книжки при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, не является безусловным доказательством добровольности волеизъявления работника на увольнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в Администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в управлении сельского хозяйства и продовольствия с конца июня 2025 года, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку последующее трудоустройство работника не лишает его права требовать восстановления на работе при незаконном увольнении.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным ответчиком расчету среднего дневного заработка, средний заработок ФИО1 за период с <дата> года по <дата> года, составляет 2337 рублей 89 копеек.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание размер среднего заработка истца, исходя из заработной платы, фактически начисленной истцу за вышеуказанный период, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия принимает расчёт, сделанный судом первой инстанции.

Контррасчёта ответчик не представил.

В силу изложенного принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молькеевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи