Решение № 12-400/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-400/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, оставлено без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал, соблюдал необходимую дистанцию, увидев, что водитель Ford Maverick XLT ФИО5 остановился на проезжей части, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», экстренно нажал на педаль тормоза во избежание ДТП, которого избежать не удалось в связи с гололедицей и снежным накатом на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По мнению ФИО6, факт остановки т/с под управлением ФИО5, в нарушение знака 3.27, исключает выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 коАП РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Нива», с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Ford Maverick XLT» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил;

- объяснением ФИО1, согласно которому вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку водитель «Форда» ФИО5 создал помеху, поскольку в нарушение требования знака «Остановка запрещена», совершил остановку в неразрешенном месте;

- схемой места ДТП, составленной в порядке п.2.6.1 ПДД РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП.

Объяснения ФИО5, ФИО7, суд исключает из перечня допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Между тем, в данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, оценив доказательства по делу всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять и соблюдать определенный интервал безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др. Правильно выбранный безопасный интервал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияет на последствия, связанные с возникновением опасности для движения, при наличии которой водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в этом безопасном интервале.

Исходя из представленной видеозаписи, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении на значительном расстоянии друг за другом. Транспортное средство «Ford Maverick XLT», двигавшееся первым, затормозило, пропуская выезжающую с парковки автомашину, водитель ФИО1, при наличии полной обзорности дорожной ситуации, продолжал движение, не снижая скорости, после чего происходит ДТП между тремя транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП правил дорожного движения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, учитывая значительность расстояния между двигавшимися друг за другом транспортными средствами, действия водителя ФИО5 не являлись условием, при которых водитель ФИО1 освобождается от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности выбрать безопасный интервал до впереди двигавшегося транспортного средства с учетом своей скорости, погоды, дорожного покрытия и иных факторов, в том числе действий водителя транспортного средства, двигавшегося перед ним.

Остановка впереди движущегося автомобиля в связи с дорожной ситуацией не может освобождать водителя позади идущего транспортного средства от обязанности соблюдать дистанцию в целях избежать столкновение.

При этом суд отмечает, что доказательств отсутствия технической возможности остановиться в безопасном интервале при возникновении опасности для движения с учетом отличных условий видимости, погоды, технических характеристик машины, в судебное заседание не представлено, не следует указанное и из видеозаписи.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не выбрал такую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая при возникновении опасности для движения, позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая