Приговор № 1-844/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-844/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008568-76

Производство № 1-844/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Батуриной Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.

подсудимого ФИО1

адвоката У.

потерпевшего Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , < > судимого

04 апреля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; 15 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2, ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1., в г. Череповце совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 поехал на автомобиле такси «Яндекс» от <адрес> до <адрес>, под управлением К.. Когда подъехали <адрес>, ФИО1. уснул, в результате чего его пришлось будить. ФИО1. проснулся, после выхода из автомобиля такси, и используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, ФИО1 умышленно нанес ранее незнакомому водителю такси Ц., стоящему около <адрес>, один удар кулаком в область челюсти, отчего последний испытал сильную физическую боль. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно нанес К. несколько ударов руками по телу, отчего тот упал на снег, а ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего К. испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1. причинил К., двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка и подбородка слева со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции жевания требуется срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства дела в обвинении указаны верно, он их не оспаривает. Иск признает. Обязуется возместить моральный вред потерпевшему. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, согласно которым он 24 декабря 2023 года нанес водителю такси К. один удар по лицу (л.д.59-61,79-81 т.1)

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Потерпевший К. показал, что работал в такси сервис «Яндекс» на автомобиле марки «Кия Спортейдж». 24 декабря 2023 года он выполнял заказ, пассажирами был ФИО1 и Е.. ФИО1 в автомашине заснул. Когда приехали к указанному адресу <адрес>, то ФИО1 из машины не выходил. Он стал его будить. ФИО1 проснулся вышел из машины и ударил кулаком в лицо, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по телу. После первого удара в лицо, он понял что ФИО1. сломал ему челюсть. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей и 12 355 рублей материальный ущерб.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением К. от 24 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему лицо, который в период с 17.00-18.00 24 декабря 2024 года причинил ему телесные повреждения (перелом челюсти в 2-х местах) по адресу: <адрес>. (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (л.д.41-44);

Заключением эксперта № 1589 от 31 мая 2024 года, согласно которому у К., клинически установлен и рентгенологически подтвержден двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка и подбородка слева со смещением отломков. Перелом получен от ударного действия твердых тупых предметов (предмета). Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющемуся в медицинском документе описанию не представляется возможным. Установить конкретно время получения перелома не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений в области нижней челюсти в представленном медицинском документе. Учитывая локализацию и характер повреждения, наличие острого периода костной травмы, возможно получение перелома в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом нижней челюсти расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции жевания требуется срок более 21 дня (л.д.24-26).

Объяснениями ФИО1., где он указывает, что нанес по потерпевшему К. несколько ударов (л.д.11).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Не доверять показаниям потерпевшего К., у суда нет никаких оснований. Их показания подробны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективных.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку < >. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес К. удар кулаком в область челюсти, затем не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует сам факт нанесения множественных ударов в лицо и по телу потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений у К., что в своей совокупности, свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1. на причинение вреда здоровью К. Нанесение ФИО1. этих ударов находится в прямой причинной связи с наступившим средней тяжести вредом для здоровья потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1. хулиганских побуждений подтверждается тем, что он в общественном месте, беспричинно совершил агрессивные, насильственные, ничем не спровоцированные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и общепринятые нормы поведения, в отношении незнакомого ему лица, значительно старше его по возрасту, без какого-либо реального повода, неадекватно оценив ситуацию и происходящее.

ФИО1 умышленно нанеся удар в область челюсти и телу К. несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровья последнего и желал его наступления.

Степень тяжести умышленно причиненного ФИО1. Н.. вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта, ставить под сомнение, выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1. или других лиц ничто не угрожало, у ФИО1 С.П. в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения, поскольку ФИО1. нанес приведенные выше удары К. в то время, когда последний в отношении него или других лиц никаких действий не предпринимал, и последний понимал, что К. не представлял для него либо других лиц никакой угрозы.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1. средней тяжести вреда здоровью К. в состоянии аффекта, судом так же не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности ФИО1., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины; < >

Поскольку ФИО1., до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к данному преступлению, сообщив обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, то суд признает объяснения ФИО1. (л.д.11), в качестве явки с повинной, и признает обстоятельством её, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 который совершил умышленное, преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении подсудимому за преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1. отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя при этом правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1. наказания за преступление.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1., который имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворяет частично. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему К. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями, учитывает имущественное положение подсудимого, которая является трудоспособным. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение К. но также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 355 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, так как действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб, который не возмещен.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу К. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать со Е.С.ПБ. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 355 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин