Приговор № 1-95/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024 (№12402640016000021)

УИД № 65RS0016-01-2024-000674-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 16 сентября 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственных обвинителей Гонтарь Я.И., Леушина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Солнцевский угольный разрез», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, не судмого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу № л/с от 08.05.2024г., Д.В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) (далее по тексту – сотрудник полиции) и, согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 28.12.2023г., ему присвоено очередное специальное звание «капитан полиции».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Углегорскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Д.В.В., утвержденным 11.12.2023г. начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу, на сотрудника полиции Д.В.В. возложены следующие должностные обязанности: в практической деятельности руководствоваться, среди прочих нормативно-правовых актов, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»); требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» на полицию возложено выполнение задач, в том числе, по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения.

На основании ст. 13 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства, в том числе, средства ограничения подвижности по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 25 ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, сотрудник полиции Д.В.В. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику дежурств сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу на июнь 2024 года, 29.06.2024г. с 09 часов 00 минут сотрудник полиции Д.В.В. нес службу в качестве участкового уполномоченного полиции, то есть, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

29.06.2024г. в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут сотрудник полиции Д.В.В. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому округу (далее по тексту – сотрудник полиции) М.М.А. прибыли по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, где согласно поступившему в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу сообщению происходит драка.

Далее, в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке около <адрес> вышеуказанного дома, сотрудники полиции Д.В.В. и М.М.А., представившись ФИО1 и С.А.Н. сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили последних предъявить им свои документы, удостоверяющие их личность, а после того, как получили от ФИО1 и С.А.Н. отказ, предложили им проехать вместе с ними в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), в связи с чем, сотрудники полиции Д.В.В. и М.М.А., в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 средства ограничения подвижности (наручники), а после сопроводили последних в служебный автомобиль марки «LADA Niva», государственный регистрационный знак <***>/65RUS (далее по тексту – служебный автомобиль) для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 29.06.2024г. в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, расположенного напротив здания ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сотрудник полиции Д.В.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными действиями, как сотрудника полиции, сопровождавшего его в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из мести за его деятельность, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, применяя физическую силу, схватил одной рукой сотрудника полиции Д.В.В. за форменное обмундирование в области правого плеча и сорвал с правого погона звездочку, отстегнув погон, после чего, в продолжение своего единого, преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д.В.В., не опасного для его жизни и здоровья, укусил последнего за правую кисть руки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ким Сун Дя, государственный обвинитель, а также потерпевший Д.В.В. путем написания соответствующего заявления не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по <адрес> и сведениям оперативно-справочной картотеки ОМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д. 131-135, 140-143), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д.138, 146), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу и по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.136, 144), состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Т.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка Т.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129,130), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> – Кузбасса (л.д.148), по месту работы в ООО «Солнцевский угольный разрез» характеризуется положительно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, из материалов уголовного дела и его пояснений, данных им в ходе судебного заседания, не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании таковых обстоятельств не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, представляется возможным прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом, суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Не придается иной смысл этой норме и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Федеральный законодатель, определяя в рамках своих полномочий содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда.

Суд также учитывает, что по делам данной категории основным объектом уголовно-правовой охраны выступают интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе УК РФ, содержащей перечень преступлений против порядка управления, в связи с чем, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении указанного преступления, не может быть прекращено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны защиты в том, что принесение извинений потерпевшему в полной мере свидетельствует о заглаживании подсудимым причиненного инкриминируемым преступлением вреда, и не может свидетельствовать о его активной позиции по заглаживанию вреда перед потерпевшим, государством и обществом и изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением государству. Факт принесения добровольного пожертвования с целью компенсации причиненного преступлением морального вреда, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Давая такую оценку, суд исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и рекомендованного Президиумом Верховного Суда РФ понимания данных положений в правоприменительной практике, изложенных п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе путем добровольного выполнения общественных работ или пожертвования денежных средств в социальное учреждение на благотворительность, чем и обеспечивается соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом, когда обвиняемые-претенденты на применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа одинаково несут материальное бремя в интересах общества вне зависимости от наличия либо отсутствия по делу потерпевшего.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер, степень общественной опасности вменяемого ФИО1 деяния, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемым и их период для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, а также цели и задачи уголовного закона, суд, руководствуясь принципами законности, социальной справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера и назначением судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона, освобождение лица, впервые совершенившего претупление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ким Сун Дя, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев, обязав производить уплату частями ежемесячно, установив первый платеж в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счёт УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, БИК 016401800, номер счета получателя платежа 03№, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по <адрес>, кор. сч. 40№, КБК 41№, уникальный идентификатор начисления (УИН) 41№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-форменную куртку, хранящуюся у потерпевшего Д.В.В. – оставить последнему.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Углегорский городской суд <адрес>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха