Решение № 2-А82/2026 2-А-82/2026 2-А-82/2026~М-А-46/2026 М-А-46/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-А82/2026

Дело № 2-А82/2026 УИД 48RS0022-02-2026-000062-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А82/2026 по иску прокурора Измалковского района в интересах ФИО1 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Измалковского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с 10.02.2011 по настоящее время ФИО1 работает в должности <данные изъяты> Измалковского участкового лесничества ОКУ «Елецкое лесничество». Однако ей не производились и не начислялись стимулирующие выплаты к заработной плате в размере 25% за работу в сельской местности в период с 2011 по 03.04.2023. Только дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.04.2023 ФИО1 установлены упомянутые стимулирующие выплаты. Поскольку в период с 2011 по 2023 год стимулирующие выплаты ответчиком не начислялись, сумма недоплаты составила 498099,29 руб., за вычетом НДФЛ – 433346,37 руб., которую просит взыскать с ответчика. Незаконным бездействием ответчика работнику причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб., подлежит компенсации и взысканию с ответчика.

Помощник прокурора Измалковского района Степаненкова В.С. поддержала иск по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ОКУ «Задонское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отсутствие вознаграждения за труд со стороны работодателя следует расценивать как нарушение трудовых (имущественных) прав работника.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в должности <данные изъяты> Измалковского участкового лесничества ОКУ «Елецкое лесничество» с 10.02.2011 по настоящее время.

В трудовом договоре с ФИО1 от 10.02.2011 г. предусмотрен должностной оклад, доплата за интенсивность, за выслугу лет, премия за выполнение плановых показателей.

При этом работодателем не была упомянута установленная Законом Липецкой области от 7 октября 2008 года N 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» доплата к заработной плате в размере 25 процентов за работу в сельской местности.

Между тем пунктом 34 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

На дату вступления Закона №182-ОЗ в силу (1 января 2009 года) Елецкий лесхоз являлся областным казенным учреждением.

Казенное учреждение — это государственное учреждение, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти.

Свои полномочия специалисты Елецкого лесхоза осуществляли на территории сельских населенных пунктов и на межселенной территории, т.е. в сельской местности. Основная функция учреждения - охрана леса, пожарная безопасность в лесах, лесовосстановление и лесоразведение, уход за лесными культурами, санитарные рубки.

Однако, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему 25%ная доплата к заработной плате не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.04.2023 ФИО1 установлены упомянутые стимулирующие выплаты.

Поскольку в период с 2011 по 2022 год стимулирующие выплаты ответчиком не начислялись, сумма недоплаты составила 498 099,29 руб., за вычетом НДФЛ – 433346,37 руб.

С 01.04.2025 г. ОКУ «Елецкое лесничество» реорганизовано путем присоединения к ОКУ «Задонское лесничество».

При таких обстоятельствах прокурор совершенно обоснованно обратился в суд с иском о взыскании доплаты за весь период работы истца – с 10.02.2011 г. по 03.04.2023 г.

Требуемая сумма доплаты – 433346,37 руб. соответствует справке за подписью директора ОКУ «Задонское лесничество».

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в абзаце третьем пункта 16 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд расценивает причины, по которым истец ФИО1 не обратилась в установленный законом срок за судебной защитой, уважительными. Она являлась рядовым сотрудником учреждения, полагался на то, что именно работодатель правильно и в полном объеме начисляет и выплачивает ей заработную плату. О положенных ей изначально выплатах узнала только в 2025 г. в связи с принятием положительных решение по аналогичным исковым требованиям, так как была введена в заблуждение работодателем относительно правильности начисления ей заработной платы.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что до 03.10.2016 г. по этим требованиям начало течения срока для судебной защиты определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. После 03.10.2016г, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, для работников установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До 03.10.2016 г. ФИО1 не знала и не могла узнать о нарушении своих прав, как и остальные работники ОКУ «Елецкое лесничество».

Трудовым договором с ней была предусмотрена выплата заработной платы 25 числа (аванс) и 10 числа (заработная плата). Однако и после 03.10.2016 г. ФИО1 не знала о том, что работодатель не доплачивает ей положенную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОКУ «Задонское лесничество», как правопреемника ОКУ «Елецкое лесничество», в пользу истца надбавку за работу в сельской местности за период возникновения трудовых отношений.

Так как суд пришел к выводу, что право истца на своевременную и полную оплату труда нарушено, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая требования прокурора Измалковского района о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд полагает требуемую сумму в размере 10000 руб. справедливой и соразмерной, поскольку ответчик длительное время не предпринимал своевременных мер по восстановлению нарушенных прав работника. Право на заработанную плату является базовым, истец не получал доплату на протяжении 11,5 лет, а ответчик не выплачивал ее по надуманным основаниям. Поэтому 10000 руб. является той минимальной суммой, ниже которой моральный вред не может быть компенсирован.

Ответчик ОКУ «Задонское лесничество» является правопреемником ОКУ «Елецкое лесничество», следовательно, несет обязанность по выплате причитающихся истцу ФИО1 сумм.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, с ответчика в бюджет Измалковского муниципального округа Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, – 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда; 13333, 66 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Измалковского района в интересах ФИО1 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОКУ «Задонское лесничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате – не начисленные за период с 10.02.2011 по 31.12.2022 стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 7 октября 2008 года N 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 433346,37 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а всего 443346 (четыреста сорок три тысячи триста сорок шесть) рублей 37 коп.

Взыскать с ОКУ «Задонское лесничество» (ИНН <***>) в бюджет Измалковского муниципального округа государственную пошлину в сумме 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три рубля) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.

Судья: И.В. Селезнева