Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест – 2» Октябрьского района города Барнаула о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2017 года в 16 часов 43 минуты, на припаркованный автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, произошел сход снежной массы.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Управляющая компания, обслуживающая данный дом, является ответчиком.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 90.130 рублей 55 копеек, стоимость отчета об оценке в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде признала факт того, что они являются управляющей компанией дома, с которого сошел снег на автомобиль истца, с размером ущерба и экспертизой согласна, считает, что ущерб следует взыскивать с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2017 года в 16 часов 43 минуты, на припаркованный автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: по адресу г. Барнаул пр-зд 9 Мая, 5, произошел сход снежной массы.

-- 2 --

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Управляющая компания, обслуживающая данный дом, является ответчиком, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № 17/3 от 24.05.2017 года, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

-- 3 --

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ответчика.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика - ненадлежаще исполняющего обязанность по удалению с крыши дома наледи и снега, в результате чего произошел сход с крыши указанного дома снежной массы на припаркованный во дворе этого дома автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, и истица вынуждена понести расходы на ремонт своего автомобиля.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание крыши дома, в данном случае ответчика, являющегося управляющей организацией и обслуживающего указанный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств – экспертного

-- 4 --

заключения № 292-2017, выполненного ИП ФИО2, установившего размер материального ущерба без учета износа в размере 90.130 рублей 55 копеек.

Проанализировав содержание данного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Проведенное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

Экспертиза проведена с полным соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

-- 5 --

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Статья 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90.130,55 + 3.000 = 93.130 рублей 55 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами на стене данного дома, рядом с припаркованным автомобилем истца, не находилось информационных табличек, установленных ответчиком о возможности схода снега и необходимости не парковать автомобили в месте, где это сделал истец.

-- 6 --

Суд считает, что в данном случае у истца не имеется признаков грубой неосторожности, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по сохранности своего имущества.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями истца направленными на то, чтобы его автомобиль не находился в опасной зоне, т.к. он не мог знать об этом и не был предупрежден.

Таким образом, суд не установил наличие факта грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла своё подтверждение грубая неосторожность самого потерпевшего и что она содействовала возникновению или увеличению вреда, следовательно размер возмещения не должен быть уменьшен.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест

-- 7 --

общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,

-- 8 --

здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец проживает в данном доме, который находится в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Расчет штрафа: 93.130,55 : 2 = 46.565 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявление о снижении штрафа не было заявлено в суде, и учитывая требования закона о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным не

-- 9 --

уменьшать размер штрафа в силу вышеприведенного положения закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.993 рубля 92 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 10.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом, иных судебных расходов в уточненном исковом заявлении истец не просит.

-- 10 --

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест – 2» Октябрьского района города Барнаула в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93.130 рублей 55 копеек, штраф в размере 46.565 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.993 рубля 92 копейки, оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 147.689 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 27.10.2017 года.

СУДЬЯ: