Решение № 7-13144/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-0011/2025

судья фио дело 7-13144/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крыдина И.В. – представителя по доверенности фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 7 июля 2024 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крыдина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 7 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2025 года Крыдин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник Крыдина И.В. – представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Крыдина И.В., обстоятельства ДТП в постановлении надлежащим образом не описаны, объективная часть вменяемого административного правонарушения не раскрыта. Не учтено, что второй участник ДТП следовал с превышением скорости.

Крыдин И.В. в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 07 июля 2024 года в 19 часов 40 мин. по адресу: адрес, МКАД 34 км., внешняя сторона, Крыдин И.В., управляя транспортным средством марки Чери Тиго, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Мустанг, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанные действия Крыдина И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Крыдиным И.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановлением № 18810077230019595312 от 7 июля 2024 года, которым Крыдин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в нем подробно изложено событие вменяемого административного правонарушения, включая время, дату и место совершения правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за это нарушение, норму ПДД РФ, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, вынесено в присутствии Крыдина И.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным постановлением он ознакомлен, наличие события указанного правонарушения и административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался (л.д. 24), постановление содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления Крыдину И.В. вручена лично, о чем имеются его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении, тогда как в данном случае постановление инспектора ДПС Крыдин И.В. не оспаривал, собственноручно расписавшись в протоколе об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие, что следует из текста данного постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен не был.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД Крыдиным И.В. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы привлекаемое лицо также не обращался.

Кроме того, судьёй районного суда в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, вынесший постановление по делу – фио, объяснения которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств доводы жалобы о необоснованном привлечении Крыдина И.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП проверены судьей районного суда и верно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крыдина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины Крыдина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Крыдина И.В., соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крыдину И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 7 июля 2024 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крыдина И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.