Апелляционное постановление № 22-448/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2023

Судья Байдакова Л.А. дело № 22-448/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Комарова С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуры В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуры В.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Вильд В,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающий машинистом насосных установок в <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуру В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гура В.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости.

Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и его непричастность к инкриминируемому преступлению, а также отсутствие события преступления.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно назначил ФИО1 практически максимальное наказание. При этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

По мнению автора жалобы, не могут быть приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат друг другу в части изложенных сведений о том, что они выезжали в <адрес> и искали ФИО1

Вместе с тем, отмечает, что допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который в ходе дознания не допрашивался, пояснил, что ему позвонил неизвестный и сообщил, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем, однако установить личность звонившего лица он не смог. При этом Свидетель №5, имел все полномочия на то, чтобы самому отреагировать на данное сообщение, но передал его Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснив, что у него был выходной. Однако суд проверять достоверность показаний свидетелей сотрудников полиции не стал.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №6 также не вызывают доверия, поскольку данный свидетель не был заявлен свидетелем в ходе дознания, в ходе судебного заседании пояснил, что был случайным очевидцем ДТП со своей женой и, находясь на противоположной стороне улицы, безошибочно понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как он шатался. На вопрос о том, как сотрудники ГИБДД узнали, что он являлся очевидцем ДТП, Свидетель №6 пояснил, что на месте ДТП он сообщил свои данные сотрудникам ГИБДД, которые впоследствии пригласили его в качестве свидетеля в суд. При этом суд не стал выяснять у сотрудников полиции, почему в ходе дознания они не сообщили о данном свидетеле и не передали дознавателю его паспортные данные. Кроме того, ставит под сомнение показания Свидетель №6 по той причине, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на место ДТП практически через два часа после того, как оно случилось, и он не верит в то, что Свидетель №6 на протяжении двух часов стоял на улице со своей супругой и ожидал приезд сотрудников ГИБДД, чтобы сообщить им свои данные.

Полагает, что не могут быть приняты в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего о наличии повреждений на его автомобиле «Hyundai Solaris», поскольку была лишь вмятина на государственном номере и части автомобиля ФИО1 не могли достать до бампера автомобиля потерпевшего. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям Свидетель №3 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, поскольку Свидетель №3 и ФИО1 находились друг от друга, на расстоянии 1,5 метра, и вряд ли Свидетель №3 мог на таком расстоянии определить состояние ФИО4 Показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 ставят под сомнения показания Свидетель №3, в части определения им состояния алкогольного опьянения ФИО1

Автор жалобы полагает, что суд не мог прийти к выводу о том, что показатель промилле у ФИО1 превышал 0,16 %, и он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем считает выводы суда голословными и немотивированными.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания по делу и нарушения прав ФИО1 В ходе судебного разбирательства было проведено фактически новое дознание, так как были допрошены новые свидетели, что свидетельствует о том, что дознание по делу не проводилось.

Отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, являясь сотрудниками полиции, работают в отделе, дознаватель которого расследовал данное уголовное дело, в связи с чем заинтересованы в благополучном для них и их отдела исходе уголовного дела, то есть вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Указывает, что основанные на предположениях показания свидетеля Свидетель №3, а также факт последующего употребления ФИО1 пива в жаркую погоду, способствовали появлению в деле новых свидетелей.

Доводы ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он употребил алкогольный напиток после столкновения с автомобилем Свидетель №3, остались судом без внимания, и были необоснованно расценены как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. утверждает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Считает, что доводы стороны защиты о наличии в показаниях сотрудников полиции противоречий и их заинтересованности в исходе дела, несостоятельны, поскольку противоречия несущественны и объясняются давностью произошедшего события. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела. Свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом в полном объеме, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, квалификация действия ФИО1 является верной и в приговоре обоснована, наказание назначено с соблюдением норм УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - ИДПС ГИБДД ОМВД по Николаевскому району Волгоградской области, данными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2023 г., примерно в обеденное время, им поступило сообщение от УУП ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Свидетель №5 о том, что автомобиль марки «ЛАДА-217010» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, передвигается по территории <адрес>. В этот же день после обеда им поступило сообщение о ДТП с участием похожего автомобиля, который скрылся с места ДТП. По прибытию на место происшествия, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» Свидетель №3 пояснил им, что водитель автомобиля марки «ЛАДА-217010», который являлся участником ДТП, как впоследствии стало известно ФИО1, с места ДТП скрылся. Также Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил характерный запах алкоголя. и у него была шаткая походка. Оформив ДТП, они стали искать водителя автомобиля «ЛАДА-217010». Примерно в 17 часов 30 минут того же дня, ими был остановлен вдоль дороги ФИО1, который признался в совершении ДТП и не отрицал, что скрылся с места его совершения. ФИО1 было предложено проехать в Отдел ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области для составления протоколов, на что тот согласился. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для освидетельствования врачом-наркологом. ФИО1 пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, пояснив, что выпил спиртное после ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2023 г., примерно в 16 часов 00 минут, он совершал движение на своем автомобиле «Hyundai Solaris» по <адрес> со стороны 1 микрорайона в направлении перекрестка с <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку, в его заднюю часть автомобиля произошел удар передней частью автомобиля марки «ЛАДА-217010», под управлением ФИО1 Когда ФИО1 вышел из своего автомобиля, находясь от него на расстоянии в 1,5 метра, он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и увидел его мутные глаза, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда совершил столкновение с его автомобилем. Услышав, что он собирается вызвать сотрудников полиции, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые привезли ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2023 г. он работал в должности УУП ОМВД России по <адрес>, за ним был закреплен участок <адрес>. 9 июня 2023 г. на служебный телефон ему позвонил житель указанного села и сообщил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля. Данную информацию он передал инспектору Свидетель №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он знает ФИО1 Он видел, как в июне 2023 г. ФИО1, совершив ДТП, покачиваясь, вышел из автомобиля, поговорил с другим водителем, сел в свой автомобиль и уехал. По внешнему виду и поведению ему стало понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА-217010», гос. рег. знак <.......> регион в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осматривалась видеозапись, на которой ФИО1 в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, непричастности и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после того, как прекратил управление автомобилем.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, с показаниями, данными указанным свидетелем на стадии дознания, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных Свидетель №3 на стадии производства дознания, и сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступления, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не были допрошены в ходе проведения дознания, не исключает возможности их допроса в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения.

Показаниям свидетеля Свидетель №4, находившегося в автомобиле под управлением ФИО1, судом первой инстанции также дана правильная правовая оценка, поскольку данные показания, подтверждая факт управления осужденным своим автомобилем, не исключают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом судом при оценке показаний свидетеля учтено, что Свидетель №4 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Гуры В.В., суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного о том, что он употребил спиртное после того, как совершил столкновение с автомобилем «Hyudai Solaris» под управлением Свидетель №3, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также совокупностью письменных доказательств, положенных в основу приговора.

При этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения, по прошествии не более двух часов его местонахождение было установлено, и ФИО1 при составлении процессуальных документов не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Установив наличие явных признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили водителю ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а затем после его отказа, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, мотивы отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на правильность квалификации его действий не влияют.

Доводы в апелляционной жалобе защитника об отсутствии доказательств произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Свидетель №3 и ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 9 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 217010», гос. рег. знак № <...>, напротив <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № <...> после чего в нарушение п 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.; а также протоколом о задержании транспортного средства от 9 июня 2023 г., протоколом осмотра предметов от 29 июля 2023 г., где указано о наличии повреждений передней части автомобиля «ВАЗ 217010», гос. рег. знак <.......>.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Лицом, производящим дознание, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы. Доводы защитника осужденного в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который главой Солодушинского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 217010», гос. рег. знак <.......> регион, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильд В,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков