Приговор № 1-55/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000139-48

Дело № 1–55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 16 апреля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Левокумского района – Даниеляна А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката СККА – Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № № ...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (дата) около ... минут, находясь вместе с ФИО2, возле двора домовладения № ... на (адрес) – (адрес) по месту своего проживания, на почве, возникшей в ходе ссоры личной неприязни к ФИО2, решила причинить ему тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой вышеуказанный прямой преступный умысел и цель, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, в вышеуказанное время, с улицы зашла в дом по месту своего проживания по адресу (адрес) – (адрес), где на кухне взяла нож хозяйственно-бытового назначения и вышла на улицу. Находясь на (адрес) – (адрес) возле двора (адрес) ФИО1 (дата) около ... минут держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, подошла к стоявшему там же ФИО2 и умышленно нанесла данным ножом с направленным лезвием вперед один удар в брюшную полость ФИО2 В результате данных умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого ранения брюшной полости с повреждением поджелудочной железы, вследствие чего согласно заключения эксперта № ... от (дата), ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п. (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития от (дата) № ...н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила своевременно, добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Сергиенко Т.А. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит - признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ..., (дата) года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. ФИО1 пояснила, что ФИО2 сдавил ей шею, а потерпевший ФИО2 в свою очередь суду показал, что не помнит всех обстоятельств, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. При этом, суд учитывает ее семейные обстоятельства и материальное положение, характеристику ФИО1 по месту жительства, которую суд признает положительной, то, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил не наказывать ФИО1 строго и не лишать свободы т.к. он ее простил.

Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не содержится обвинения в том, что ФИО1 совершила преступление в алкогольном опьянении и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, у суда отсутствуют правовые основания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований:

- ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств;

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденной ФИО1 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств совершения преступления, материального положения, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии ею основного наказания.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением и считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А., назначенной как следователем, так и судом за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства нож ... - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., назначенной как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левокумскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов