Приговор № 1-458/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 12 октября 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 мая 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 по 23 мая 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 находясь на посадочной площадке, расположенной по адресу: <...>, где имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, расстегнул замок-молнию на сумке, из которой тайно вытащил, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 рублей;

- деньги в сумме 2626, 50 рублей;

- флеш-карту, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей;

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 8426 рублей 50 копеек.

ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 41-42, 57-58) следует, что 21 мая 2017 года около 19 часов 30 минут, находясь на посадочной площадке, заходя в рейсовый автобус, он увидел перед собой потерпевшую, которая также заходила в указанный автобус и находилась выше него на одну ступеньку, и на плече которой находилась женская сумка. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе и потерпевшая Потерпевший №1, расстегнул молнию сумки и достал из нее кошелек красного цвета. После чего он попытался положить данный кошелек к себе в рюкзак, однако оступился и похищенный кошелек выпал у него из рук. При этом, находившийся вместе с ним его знакомый, ФИО4 его поймал. О своих намерениях, а именно кражи, он ничего находившимся вместе с ним ФИО5 и ФИО4 не говорил, ни о чем с ними не договаривался. После того как он вышел из автобуса, он, и его знакомые ФИО5 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце мая 2017 года она возвращалась с работы на рейсовом автобусе № 106, в который она села на посадочной площадке, расположенной по пр. Кузнецкому, напротив железнодорожного вокзала г. Кемерово. Заходя в заднюю дверь, перед ней остановился ранее незнакомый ей мужчина, тем самым преградив ей путь, и начал что-то спрашивать у людей находившихся в салоне автобуса. В этот момент ее толкали, как она полагала, находившиеся за ней другие пассажиры. Через минуту, мужчина, находившийся перед ней вышел из автобуса, а она прошла в салон автобуса, где обнаружила, что сумка находившаяся при ней открыта и в ней отсутствует кошелек. После чего, ФИО6 вернулась на остановочную площадку, с которой она села в автобус, и где уже находились сотрудники полиции, пояснившие ей что лиц, которые похитили у нее кошелек, уже задержали. В кошельке, который она оценивает в 300 рублей, у нее находились денежные средства в размере 2626 рублей 50 копеек, дисконтные и банковская карта, студенческий и проездной билет на ее имя, иконка, не представляющие материальной ценности, флеш-карта с объемом памяти 32 Гб, а также золотая цепочка, стоимостью 5000 рублей, а всего у нее было похищено имущество на общую сумму 8426 рублей 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что стоимость имущества, на кражу которого покушался подсудимый, с учетом ее материального положения является для нее незначительной, поскольку она работает, имеет заработок. Кроме того, пояснила, что цепочку она оценивала как на следствии, так в настоящий момент в размер 5000 рублей, а не 500 рублей, как указано в обвинительном заключении. При этом общая стоимость имущества, на которое покушался подсудимый, указана верно. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 32-33) следует, что 21 мая 2017 года около 19 часов 30 минут, он вместе со своими знакомым ФИО4 и ФИО1 находились на посадочной площадке, расположенной по пр. Кузнецкому, д. 79, где он зашел в заднюю дверь подошедшего рейсового автобуса и спросил, идет ли данный автобус до б-ра Строителей, получив ответ, он начал выходить из автобуса, увидев позади себя потерпевшую и находившегося за ней ФИО1 После того, как он вышел из автобуса, он увидел сотрудников полиции и, испугавшись, начал убегать, но был ими задержан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 19-20), следует, что 21 мая 2017 года около 19 часов 30 минут, он вместе со своими знакомым ФИО5 и ФИО1 находились на посадочной площадке, расположенной по пр. Кузнецкому, д. 79. Когда подошел рейсовый автобус, в заднюю дверь зашел ФИО5, за ним зашла потерпевшая Потерпевший №1, за ней ФИО1, а он остался снаружи, ожидая когда все они зайдут в автобус. Затем он увидел, что ФИО1 правой рукой достал из сумки потерпевшей кошелек красного цвета и бросил его за спину, а он его машинально поймал. При этом, ФИО1 ему ничего не говорил, о его намерениях ему ничего не было известно. После этого он развернулся и пошел от автобуса, однако был задержан сотрудниками полиции.

Также, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 63-65) следует, что они аналогичны по своему содержанию в части обстоятельств хищения кошелька произошедших 21 мая 2017 года около 19 часов 30 минут на посадочной площадке, расположенной по пр. Кузнецкому, д. 79, как показаниям ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- Признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства кошельком, с находившимися в нем денежными средствами, флеш-картой, возвращённых потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 10, 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года (л.д. 4-5), согласно которому, осмотрено место происшествия – участок местности по адресу: <...>;

- Протоколом осмотра предметов от 24 мая 2017 года (л.д. 6), из которого следует, что был осмотрен кошелек, изъятый с места происшествия, с находившимися в нем денежными средствами, флеш-картой;

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, покушавшееся на кражу принадлежащего ей имущества;

- Рапортом ст. о/у ОСО УР Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 (л.д. 2 ) о задержании ФИО1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимыми ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым полагать, что в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, и именно неверно указана стоимость похищенной цепочки - 500 рублей. Так из показаний потерпевшей данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стоимость цепочки, на похищение которой покушался подсудимый она оценивает в 5000 рублей.

Таким образом, указание стоимости цепочки в сумме 500 рублей является технической ошибкой, которую суд считает возможным устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, такая ошибка не свидетельствует о неправильном установлении органами предварительного следствия стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый и такое изменение не влияет на объем предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на судебную защиту, поскольку общая стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей, органами предварительного следствия установлена правильно, с учетом стоимости цепочки именно в 5000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 70, 71), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, положения ст. 68 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести также против собственности, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен по инициативе суда, то при назначении наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Учесть время содержания под стражей с 21 по 23 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский