Апелляционное постановление № 22-223/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дядя Т.В. Дело № 22-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бережного И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бережного И.С. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четырех детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части основного наказания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 20 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания постановлено ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бережной И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив ФИО1 наказание.

Полагает оспариваемый приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению защиты, не соответствует личности подсудимого.

Указывает, что ФИО1 на стадии дознания полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активными действиями способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного следствия также признал вину, пообещал встать на путь исправления и более не совершать преступлений.

Обращает внимание, что личность подсудимого учтена судом первой инстанции не в полной мере, ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Севастополе, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, работает по найму продавцом на рынке. Не смотря на нахождение на диспансерном учете у врача-нарколога по причине употребления наркотических веществ, в настоящее время прошел полный курс лечения и реабилитации в частной клинике. Кроме того ФИО1 является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется участковым положительно, а потому с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным смягчить ФИО1 наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, а так же оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.44-47), согласно которым каждый из них в отдельности пояснил, что они несли службу в <адрес> по маршруту патрулирования. Около <адрес> ими был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 грз А730ОВ92 под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, кроме того, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, вина ФИО1 бесспорно подтверждается совокупностью письменных доказательств, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора «Юпитер» №, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-15);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам химико-токсикологических исследований образцов биологического материала обнаружены каннабиоиды (л.д. 17);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3110 (л.д.18);

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок, где ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ и где изъят автомобиль ГАЗ № г.р.з. № (л.д. 22-26);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 75-80);

-сведениями из ГИБДД, согласно которым ФИО1 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 264.1 УК РФ. У ФИО1 отсутствует водительское удостоверение (л.д. 36);

-приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 128-131, 135-141, 151-152, 156-159).

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, не согласится с чем, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судом первой инстанции верно не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, является правильной, никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания протокола осмотра места происшествия с участием осужденного в качестве смягчающего, поскольку никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию ФИО1 не сообщил. Фактически все обстоятельства совершенного преступления изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, а потому участие осужденного в осмотре места происшествия, не свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно установлен рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные защитником в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к надлежащим образом законному, обоснованному и мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, место отбывание наказания определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, не достигнет целей наказания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, законных оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Вусала И. О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова