Решение № 12-16/2025 12-582/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Чернова В.В. № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02.12.2024 гражданка Кыргызской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, и с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции на момент совершения административного правонарушения, подлежащей применению в отношении ФИО3) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

23.12.2014 в г.Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Кыргызской Республики ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий на <адрес>, установлено, что гражданка Кыргызской Республики ФИО3, допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями ФИО3, в которых она указывала, что нарушила режим пребывания в Российской Федерации из-за недостатка денежных средств (л.д.8); копией паспорта гражданки Кыргызской Республики ФИО3 (л.д.9); копией миграционной карты, из которой следует, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.11); сведениями базы ФМС России в отношении ФИО3 (л.д.12); протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Право ФИО3 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, с ним согласна. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на том, что суду представлены недостоверные сведения о датах и сроках пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации. Названные доводы являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе миграционной карты следует, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются отрывной частью банка уведомления о прибытии иностранного гражданина, регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждены также сообщением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО3 в системе ФМС России отсутствуют. В своих объяснениях Базылбек кызы Нуржамал указывает, что на территории Российской Федерации не работает. (л.д.6, 8).

Таким образом, доказательств, подтверждающих легальность пребывания Базылбек к.Н, на территории Российской Федерации на дату выявления правонарушения, в том числе с учетом правовых положений Договорома о Евразийском экономическом союзе, не имелось.

Характеристика, представленная в заседание суда апелляционной инстанции из которой следует, что ФИО3 работает в городе Москва мастером маникюра в салоне красоты <данные изъяты> не может быть отнесена к числу доказательств, подтверждающих законность осуществления ФИО3 трудовой деятельности на территории России.

Так, в указанном документе не содержится сведений об ИНН работодателя и адресе осуществления трудовой деятельности; не представлен трудовой договор или гражданско-правовой договор, заключенный между ФИО3 и работодателем. Также ни ФИО3, ни ее работодателем не представлены данные об уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от работодателя не поступали уведомления о заключении трудового договора с ФИО3.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суду при рассмотрении дела представлены недостоверные сведения о датах и сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, либо не полные сведения о её трудовой деятельности, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначая наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно срок уклонения ФИО3 от выезда из Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие административную ответственность к числу которых суд отнес признание ФИО3 своей вины, наличие у нее несовершеннолетней дочери, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал возможным назначить иностранному гражданину административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют, что на дату выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации, а потому законных оснований пребывания на территории Российской Федерации у неё не имелось, что подтверждается дополнительными сведениями, представленными на запрос суда.

Данные, подтверждающие факт обращения ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства России, а также по вопросу оформления разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, материалы дела также не содержат. О наличии подобных обращений заявитель в жалобе не указывает. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При этом доказательств наличия у ФИО3 уважительных причин невыезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в настоящее время, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие родственников, имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство и (или) гражданство Российской Федерации, в том числе дочери ФИО1, родившейся на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ФИО3 и её близкими действительных стойких семейных связей, не представлено. Каких-либо препятствий для сохранения и поддержания семейных и родственных связей на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 628-О от 05.03.2014 сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Материалы дела свидетельствуют, что у ФИО3 не имелось правовых оснований к нахождению на территории Российской Федерации и осуществлению трудовой деятельности. При этом, данных, объективно препятствующих ей исполнить требования миграционного, трудового и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО3 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает её право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению её конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Довод о том, что ранее на территории Российской Федерации ФИО3 не привлекалась к уголовной или административной ответственности, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Предыдущее правопослушное поведение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное, трудовое и налоговое законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданка Кыргызской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5