Решение № 12-51/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело №12-51/2020 Мировой судья Уракова А.В.

УИД 12MS0030-01-2019-005670-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2020 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, родившийся <...> года в ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., трудоустроенный генеральным директором <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 00 часов 53 минуты на ... автодороги Вятка в Медведевском районе Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесении мировым судьей в отношении указанного лица обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> года, схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу через дорожную разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, с содержанием которой ФИО1 согласился; объяснением ФИО2 от <...> года, видозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил обгон служебного автомобиля ДПС в зоне действия дорожной разметки 1.16.1, и которая предполагает расширение проезжей части для транспортного потока, двигающегося в одном направлении, и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии, не отрицает и сам ФИО1, утверждая в протоколе об административном правонарушении от <...> года, что этот маневр носил вынужденный характер, поскольку боялся экстремального торможения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынужденность данного маневра материалами дела не подтверждается.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о невиновности ввиду того, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, через прерывистую линию разметки, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1, является несостоятельным, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в любом случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, невсесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных и материальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, то оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело при рассмотрении жалобы проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева