Решение № 12-374/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., с участием представителя Громовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в <дата>. у <адрес> водитель, ФИО1 управляла автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись инспектора, копия акта освидетельствования не была вручена ФИО1, что подтверждается видеозаписью, инспектором не представлена ФИО1 поверка средства измерения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Громова А.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> в <дата>. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер -К, имеющего заводской <номер>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила <...> мг/л (л.д. 5а,-5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), распечаткой с Алкотектора Юпитер -К, имеющего заводской <номер>, другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и её защитников о том, что исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха проведено несколько раз, при этом сотрудники ДПС производили манипуляции с измерительным прибором, трясли его, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чему мировым судьей дана подробная надлежащая оценка.

В силу п. п. 4, 5, 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

С результатами исследования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами исследования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выдавался один экземпляр акта освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с актом, о чем поставил свою подпись. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ознакомился и согласился с результатом освидетельствования, поставил свою подпись в чеке, поэтому соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил ФИО1 с документами о поверке прибора и целостностью клейма, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер -К, имеющего заводской <номер>, прошедшим поверку <дата>, не имеется.

Другие доводы заявителя о своей невиновности суд считает неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Всем доводам ФИО1, в том числе и тем, на которые его защитник ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО1 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, которые составлялись с помощью видео фиксации, которая в судебном заседании исследована и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> следующие уточнения, замену в 10 абзаце (л.д. 78) описательно-мотивировочной части постановления фамилии «ФИО4.» на «ФИО1», так как в этой части мировым судьей была допущена техническая опечатка.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: