Решение № 12-421/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-421/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В., с участием защитника юридического лица ФИО2, рассмотрев материал № 12-421/2025 по жалобе защитника Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (АО «БЭСК» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 106774812500696898736 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) в отношении АО «БЭСК»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 27 июня 2025 года АО «БЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, мотивировав жалобу и дополнения к ней тем, что постановление не было вручено АО «БЭСК» именно государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 АО «БЭСК» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства для производства мероприятий по технологическому присоединению п. Звездный Усть-Кутского р-на с целью его дальнейшего электроснабжения, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. АО «БЭСК» правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует материальный ущерб. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 18.01.2019, в соответствии с которым ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушении» ч.ч. 2-3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебных заседаниях защитник юридического лица жалобы доводы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ним.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО1, извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по доверенности направил в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления № 10677481250696898736 от 27 июня 2025 года, 14 мая 2025 года в 12:58:00 районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6702 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.55 % (0.453 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.453 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.05 % (2.343 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.343 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 03 апреля 2026 года включительно.

На запрос № 714f99bd-3236-11f0-a1ce-5c564ed35c4c от 16 мая 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 14 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «Братская электросетевая компания».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «БЭСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 6702 от 14 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.55 % (0.453 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.453 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.05 % (2.343 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.343 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 03 апреля 2026 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности АО «БЭСК» транспортного средства <данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Защитником АО «БЭСК» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) является акт о превышении показателей допустимой нагрузки на оси №№ 1,2, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на каждую ось.

Приводимые в жалобе доводы, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте, не соответствуют действительности. Согласно ответу заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х., 14 мая 2025 года в 12:58:00 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в акте № 6702 от 14 мая 2025 года и правомерности их применения для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица суду не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что иное лицо в соответствии с данными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено.

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «БЭСК» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, судом отклоняется, поскольку в указанные нормы КоАП РФ были внесены изменения (ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ, от 07.07.2025 № 209-ФЗ), которыми учтены требования вышепоименованного постановления Конституционного суда Российской Федерации».

Прочие доводы жалобы, на выводы судьи также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ), в отношении АО «БЭСК» вынесено надлежащим должностным лицом, так как согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права перешли к МТУ Ростраснадзора по ЦФО.

Ссылки заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание судом, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено АО «БЭСК» с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В ст. 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025 были внесены изменения в ст. 12.21.1, в том числе ч. 3 признана утратившей силу.

Однако, деяние, составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) не декриминализовано, а включено в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что существенно улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению, в части квалификации, совершенного АО «БЭСК» административного правонарушения на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о том, что АО «БЭСК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что вина лица доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о назначении административного наказания для данной категории дел, не истек.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю справедливым назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250696898736 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) в отношении АО «БЭСК» изменить, переквалифицировать административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и назначить АО «БЭСК» наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении жалобы защитника АО «БЭСК» – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250696898736 от 27 июня 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: М.В.Мажирин