Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Садыковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маликовой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.03.2020г. и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.03.2020г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 12.07.2018г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.03.2020г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2018г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Маликова А.В., не согласившись с указанным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания, усилив его, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освободившись из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким, он по истечении месяца вновь совершает преступление, что говорит об устойчивой асоциальной ориентации подсудимого и позволяет сделать вывод об особой криминальной наклонности его личности, пренебрежительном отношении к закону и правопорядку. Учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния, личности осужденного, в связи с изложенным просит приговор мирового судьи изменить, усилив ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, также подал апелляционную жалобу, указав о чрезмерно суровом и несправедливом приговоре, поскольку мировой судья, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, при назначении наказания указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии, что судом при назначении наказания также не учтено. Просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Участвующим по делу государственным обвинителем Исмагиловым Р.В. до начала судебного заседания апелляционное представление прокурора отозвано. Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12.03.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, при этом каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил приговор мирового судьи от 12.03.2020г. изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Садыкова О.Г. доводы своего подзащитного поддержала, просила приговор мирового судьи от 12.03.2020г. изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, назначив ему наказание без учета рецидива преступлений.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Садыкову О.Г., государственного обвинителя Исмагилова Р.В., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Так, виновность ФИО1 по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника полиции ФИО8, заявлением представителя потерпевшей стороны ФИО11, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019г., справкой о стоимости похищенного имущества, накладной, постановлением о приобщении вещественных доказательств, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Виновность ФИО1 по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО12, свидетеля ФИО9, рапортом оперативного дежурного, заявлением представителя потерпевшей стороны, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019г., товарной накладной, инвентаризационными актами, постановлением о приобщении вещественных доказательств, протоколами осмотра вещественных доказательств.

В своем выступлении в прениях сторон в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также не отрицал своей вины в совершении данных преступлений.

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия от 30.10.2019г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также его действия от 09.11.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания в нарушение норм уголовного законодательства судом не были применены ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства являются не состоятельными, поскольку из приговора усматривается, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения противоправных деяний, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также наличие тяжких заболеваний и не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, при этом отмечает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью. При этом, при назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что особый порядок судопроизводства по данному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона при проведении по уголовному делу, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государствен-ного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.