Апелляционное определение № 01-0010/2025 01-0210/2024 10-23946/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 01-0010/2025

Судья Суворова А.С. Дело № 10-23946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Окуневой Ю.С. и Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2, ее защитников - Подчеко А.Е. и адвоката Панёвкина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповского И.О. и осужденной ФИО2 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2, ...,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет до достижения её ребенком ..., четырнадцатилетнего возраста, то есть по ....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденной и ее защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 признана виновной в том, что она совершила два мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на свою непричастность к преступлениям, ссылается на то, что органами предварительного расследования и судом не предпринято мер к изобличению лиц, виновных в совершении преступлений – ... и ..., на которых были оформлены квартиры по завещаниям и которыми лично подписывались документы по наследованию. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденной в совершении преступления не доказана; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанных в ранее вынесенном судебном постановлении. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО2, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Поповского И.О. и осужденной ФИО2 первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Селиверстов М.С. ссылается на несостоятельность приведенных в них доводов, полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, назначенное наказание - справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

...

;
- ...

- ...

;
- ...

...

;
-...

;
- ...

;
- иными доказательствами, исследованными судом, анализ которым приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе защитника Поповского И.О., считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Обвинительное заключение положениям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, в том числе имеется прямое указание на место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного заключения, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли бы быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, о недоказанности вины ФИО2 в преступлениях, ее непричастности к совершению преступлений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Аналогичные доводы, а также доводы о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Показаниям осужденной о том, что она не совершала преступления в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, подробно проанализировав эти показания, обоснованно указал, что не доверяет им, поскольку виновность осужденной доказана показаниями свидетелей, приведенными письменными материалами дела, которые создают целостную картину произошедшего.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных сведений, в данном случае отсутствуют, обстоятельств, которые могли являться причинами для оговора осужденной со стороны свидетелей, не установлено.

Отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не являются существенными, не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, были устранены путем оглашения ранее данных показаний, а также путем сопоставления показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела.

Доводы осужденной ФИО2 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования с целью привлечения к ответственности иных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Занятая осуждённой позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступных действий.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении государственным обвинителем письменных материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Мотивы, по которым суд, оценив представленные доказательства, принял одни и отверг другие, подробно приведены в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла на совершение именно тех преступлений, за которые она осуждена.

Судом по результатам судебного разбирательства правильно установлено, что ФИО2 совершены преступления с корыстным прямым умыслом, путем обмана, группой ли по предварительному сговору, с участием ..., о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, предварительная договоренность соучастников о совершении преступления, согласованность их действий, выполнение каждым из соучастников преступления действий, направленных на достижение совместного преступного результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Так, ... и ФИО2, вступив в преступный сговор, выбрали в качестве объекта преступного посягательства квартиру по адресу: г. Москва, ..., право собственности на которую после смерти ... должно было перейти г. Москве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совместных и согласованных действий, с использованием подложного завещания, за оформление которого ФИО2 получила от ... денежное вознаграждение, зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение на подконтрольную ..., неосведомленную о преступных намерениях соучастников, тем самым получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным образом ... и ФИО2, вступив в преступный сговор, выбрали в качестве объекта преступного посягательства квартиру по адресу: г. Москва, ..., право собственности на которую после смерти ... должно было перейти г. Москве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совместных и согласованных действий, с использованием подложного завещания, за оформление которого ФИО2 получила от ... денежное вознаграждение, зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение на подконтрольную ..., неосведомленную о преступных намерениях соучастников, тем самым получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба по каждому преступлению судом верно определен в соответствии с требованиями Примечания к ст. 158 УК РФ как особо крупным, поскольку кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., превышает 1 000 000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признано наличие ФИО2 малолетнего ребенка ... года рождения, то, что ранее она не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личности виновной.

Кроме того, при назначении наказания осужденной ФИО2, суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставил ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: