Приговор № 1-34/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

УИД 67RS0017-01-2021-000166-15

Дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «30» июля 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области ФИО30 заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области ФИО29

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ходатайствовавших о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под домашним арестом по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в темное время суток и погоде без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, Bl, С, Cl, BE, СЕ, С1Е, М», управляя технически :справным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70 км/ч со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар по сухому, асфальтированному, не имеющему ям и выбоин прямолинейному неосвещённому искусственным освещением, шириной 6,8 м участку проезжей части на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении с разделением транспортных потоков противоположных направлений горизонтальной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04 декабря 2018 года), которые предписывают и обязывают:

п. 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п.10.1 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

легкомысленно отнёсся к дорожной обстановке, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия – тёмное время суток, отсутствие искусственного освещения, не убедился в безопасности своего движения, из-за невнимательности, имея возможность своевременно обнаружить движущийся впереди мотоблок ««<данные изъяты>», находящийся в сцепке с тележкой для мотоблока <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоблока, осознанно нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, предвидя в своих действиях наступление общественно-опасных последствий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности для движения сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на находящийся в сцепке с тележкой движущийся впереди мотоблок ««<данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия управлявшему находящимся в сцепке с тележкой мотоблоком <данные изъяты>» ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 кончался на месте происшествия: разрыв связочного аппарата между основанием черепа и 1-м шейным позвонком; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы; раны волосистой части головы; раны и ссадины лица; перелом ребер с двух сторон по различным линиям: слева - 1-5 по лопаточной линии, 5-12 по околопозвоночной; справа - 2-8 по среднеподмышечной и 2-12 по лопаточной линиям с повреждением и без повреждения плевры и межреберных мышц; разрыв грудного отдела аорты с истечением крови в плевральные полости (1400мл); кровоизлияния под плевру и ткань легких, мягкие ткани средостения; ссадины грудной клетки; расхождение крестцово-подвздошного сочленения права с кровоизлияниями в мягкие ткани, внутрисуставной перелом костей левой голени, закрытые переломы обеих костей правой голени; ссадины нижних конечностей; поверхностные раны левой кисти, которые, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при движении на данном участке дороги имел возможность избежать столкновения с тележкой для мотоблока «<данные изъяты>», находящейся в сцепке с мотоблоком ««<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что проблем со слухом зрением у него нет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нём не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время указать не может, так как не помнит, на своём личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» <адрес> на четвёртой передаче со скоростью не более <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Максимально разрешённая скорость на данном участке дороги составляла <данные изъяты> км/ч, каких-либо осадков не наблюдалось, видимость в прямом направлении была хорошей, асфальтовое покрытие было сухим, на улице было тёмное время суток, проезжая часть искусственным освещением оборудована не была. В автомобиле работало зеркало-регистратор, при управлении автомобилем чувствовал себя нормально, в состоянии алкогольного и иного опьянения не находился. В какой-то момент неожиданно для себя впереди на своей стороне движения увидел какой-то предмет, после чего перенес ногу с педали газа на педаль тормоза, чтобы применить экстренное торможение, однако ввиду незначительности расстояния привести в действие тормозную систему ему удалось после совершения наезда а указанный предмет. Указанным предметом, как позже выяснилось, был мотоблок с полуприцепом и управлявшим им человеком. Данный предмет в момент столкновения двигался медленно в попутном ему направлении. С момента обнаружения им мотоблока с прицепом до момента столкновения прошло не более 3-х секунд, предполагает, что если бы мотоблок двигался по его полосе движения ближе к правому краю проезжей части, а не ближе к осевой линии, то скорее всего столкновения не произошло бы. После столкновения выполнил полную остановку своего транспортного средства на проезжей части, включил световую аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля выяснить, что произошло. Позади своего автомобиля на правой стороне проезжей части на некотором расстоянии увидел мотоблок, полуприцеп и человека, который лежал на проезжей части и признаков жизни не подавал. От увиденного он «пришел» в шоковое состояние, так как осознал, что совершил дорожно-транспортное происшествие с пстрадавшим, что происходило с ним далее, пояснить не может, так как не помнит, кроме того, он даже не помнит, как оказался в психиатрическом стационаре. Однако, в настоящий момент он ориентирован, полностью здоров в психическом плане и готов принимать участие в следственных действиях. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время им и его родственниками принимались попытки по заглаживанию вреда, причинённого в результате ДТП. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сожалеет и искренне переживает случившееся. В дальнейшем желает возместить потерпевшей стороне вред, независимо от исхода расследования настоящего уголовного дела.

Заслушав оглашённые в судебном заседании показания ФИО2, выслушав доводы защитника ФИО7, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1, несмотря на признание им своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ФИО2 ранее ему знаком не был, впервые увидел его на дороге в день ДТП, погибший ФИО1 являлся супругом его сводной сестры Свидетель №3 По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что узнал о случившемся около <данные изъяты> часа, приехав на место ДТП увидел много людей, ФИО1 лежал на середине дороги мотоблок и машина подсудимого – ближе к краю, подсудимый стоял неподвижно, боялся упасть, от него пахло спиртным. Находился рядом, когда сотрудники ГИБДД проверяли дальность видимости мотоблока в свете фар. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти медосвидетельствование, он отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что с ФИО2 не знаком, погибший ФИО1 является его тестем, По известным ему обстоятельствам произошедшего ДТП, в котором погиб ФИО1 пояснил, что о случившемся ему сообщили по телефону, саму аварию не видел, приехал на место ДТП когда уже было темно, там находились сотрудники полиции и понятые, позже приехали сотрудники ГИБДД, потом следователь из <адрес>. ФИО3 стояла метров на <данные изъяты> впереди мотоблока по ходу движения по центру, мотоблок лежал на обочине, тележка стояла развёрнутая на обочине, ФИО1 лежал по отношению к мотоблоку сзади посредине дороги, ФИО2 находился возле машины, по внешнему виду он был нетрезв, ему предлагали пройти освидетельствование, он суетился, сопротивлялся, инспектор ГИБДД составил акт по факту отказа от освидетельствования, проводились следственные действия по установлению дальности видимости в свете фар. По его мнению, столкновение произошло на обочине, где были следы от самостоятельного движения мотоблока, там же были сапоги ФИО1 и следы волочения мотоблока. Сам мотоблок принадлежит зятю погибшего Свидетель №6 Указывает, что ФИО1 всегда ездил по своей полосе, по обочине, на встречную полосу движения не выезжал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указавшей, что ФИО2 ей не знаком, ФИО1 являлся её гражданским супругом, совместно проживали около <данные изъяты> лет до его смерти, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов других людей, очевидцем произошедшего не являлась, в тот день в начале четвёртого часа ФИО1 поехал на мотоблоке в <адрес> сдать металл. Больше она его не видела. Он всегда двигался по обочине, не по асфальту, на мотоблоке был фонарь впереди, также было что-то светоотражающее, за час до аварии его видели ехавшим по обочине, после аварии на обочине было всё усыпано осколками;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, с учётом оглашённых показаний, данных им на следствии (том <данные изъяты>), пояснившего, что ФИО2 ему не знаком, впервые увидел его ночью на месте ДТП, погибшего ФИО1 также не знал. Проезжая по дороге в <адрес> видел движущийся в сторону <адрес> по краю обочины своей стороны дороги, где начинается асфальт, мотоблок, на которой сидел мужчина, уже темнело, были сумерки. Попутному транспортному средству мотоблок создавал помеху, его нужно было объезжать. Возвращаясь из <адрес> увидел на обочине разбитый мотоблок, лежащего на дороге человека, стоявшую на дороге тёмную машину в направлении <адрес>, за рулём которой был подсудимый. Ключи у него забрали. Полагает, что удар был сильный и не обязательно по причине большой скорости, так как автомобиль тяжелый, а мотоблок маленький, лёгкий. Светоотражающих элементов на мотоблоке ни спереди, ни сзади не было, управлявший мотоблоком человек был в обычной. Не светоотражающей одежде. На месте ДТП был Свидетель №7 и ещё два человека, потом приехали сотрудники полиции, после них сотрудники ГИБДД. Водитель из машины вышел, когда приехали сотрудники полиции, он шатался из стороны в сторону, с трудом стоял на ногах. Водителю в его присутствии не предлагали пройти освидетельствование. Близко он к водителю не подходил. Разговор между приехавшей женщиной и водителем слышал не чётко, некоторые слова, она говорила «допился». Видел, что сотрудники полиции что-то осматривали, фотографировали. После столкновения машина проехала метров <данные изъяты>;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, указавшей, что ФИО2 ей не знаком, погибший ФИО1 приходился ей отчимом. По известным ей событиям сообщила, что около <данные изъяты> часов отчим уехал и его долго не было, около <данные изъяты> часа поехали с супругом его искать и на дороге <адрес> увидели аварию с участием автомобиля «Киа», за рулем автомобиля находился ФИО2, ФИО1 лежал на дороге без признаков жизни, мотоблок находился на обочине по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль – на середине дороги. На месте аварии были сотрудники полиции и ГИБДД, потом подъехали сотрудники из следственного отдела. С супругом были на месте аварии долго, пока ФИО1 не увезли, ФИО2 молча ходил немного прихрамывая, от него исходил запах алкоголя. Данный запах ей знаком. Отчим спиртные напитки употреблял;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что с ФИО2 знаком не был, погибшего ФИО1 знал. О ДТП, в котором погиб ФИО1 ему известно только со слов Свидетель №4, сам на место ДТП не выезжал. Мотоблок принадлежит ему, приобретал его новым, что-то светоотражающее на нём имелось. ФИО1 разрешал им пользоваться;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 с учётом оглашённых показаний, данных им на следствии (том <данные изъяты>), указавшего, что ни ФИО2, ни ФИО1 до произошедшего ДТП знакомы ему не были. По известным ему обстоятельствам ДТП пояснил, что в период времени с <данные изъяты> часов ехал из <адрес> с ФИО10, на дороге увидел лежащего на разделительной полосе мужчину, справа на краю дороги лежал мотоблок, впереди него на расстоянии <данные изъяты> ближе к середине дороги стоял автомобиль <данные изъяты> Остановился, вышли с ФИО10 из машины, лежащий на дороге человек не подавал признаков жизни. Подойдя к машине увидел в ней водителя, по внешнему виду понял, что он находится в неадекватном состоянии, визуально он был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не стал его спрашивать про обстоятельства ДТП. Вызвал полицию и Скорую;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, указавшего, что ФИО2 и погибший ФИО1 ему не были знакомы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал с работы домой вместе с Свидетель №7 из <данные изъяты>. По дороге увидели аварию, на дороге лежал человек, пульса у него не было, мотоблок был на обочине, дальше метрах в <данные изъяты> стояла машина. На место ДТП приехали первыми, видимость была нормальная, экстренного торможения для остановки не применялось. Свидетель №7 вызвал скорую, полицию. Водитель был выпивши, от него чувствовался запах алкоголя. Уехал с места ДТП раньше Свидетель №7;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ФИО2 является её супругом. Несмотря на то, что формально с ним в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически всё время проживают совместно. Автомобиль куплен ими за кредитные средства, ФИО2 долгое время проработал водителем дальних рейсов, из правонарушений были только превышение скорости, пьяным за руль никогда не садился, аварий у него никогда не было. Имеет заболевание позвоночника. По известным ей обстоятельствам ДТП указала, что о произошедшем узнала из телефонного звонка племянницы. Приехав на место ДТП около <данные изъяты> минут увидела лежащего на асфальте человека, их автомобиль стоял с включённым аварийным сигналом, присутствовали сотрудники ДПС. Супруг находился в шоковом состоянии, не мог пояснить, что происходит. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, запаха алкоголя от него не слышала. Видела понятых, они то ходили, то в машину садились, потому что холодно было. Хорошо помнит, что некоторые бланки понятые подписывали чистые. После обозрения листов дела <данные изъяты> протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указала, что похоже, что эти чистые листы подписывали понятые. Пояснила, что среди находившихся там была девушка в форме, которая говорила, что не знает что писать. Проводились замеры дальности видимости до мотоблока, понятые стояли на дороге. После случившегося ФИО2 находился на лечении в психиатрической больнице три недели, очень переживает. Моральный вред потерпевшим не возмещали, сестра погибшего не идёт на контакт, с братом погибшего не разговаривали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, указавшего, что работает начальником экспертно-криминалистической группы <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, выезжал на место аварии в д.<адрес> в составе группы с инспектором ГАИ, дознавателем, позднее из Смоленска приехал следователь, следственной группой руководил дознаватель. Когда приехал, было уже темно. На месте ДТП проводил фотосъемку, изымал обмотку с руля, потожировые отпечатки, чехлы сидений, видеорегистратор, запись видеорегистратора не просматривалась, понятые присутствовали с самого начала следственных действий. Замеры на дальность видимости не производил;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, указавшей, что является <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. выезжала в <адрес> по факту произошедшего ДТП, было уже темно, на месте находились сотрудники пункта полиции по <адрес>, эксперт ФИО12, оформляла осмотр места происшествия, с сотрудниками ГИБДД производила замеры дальности видимости, водитель был рядом со своим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. Понятые находились рядом, участвовали во всех действиях. Видеорегистратор изымала, его не просматривала. Как упаковывалось изъятое, не помнит;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснишей, что ФИО2 ей знаком, учились с ним в одной школе в д.<адрес>, личных неприязненных отношений к нему не имеется, приехали они на место ДТП около <данные изъяты> часа, жена ФИО2 пришла к ним и попросила отвезти её на место ДТП, с супругом отвезли её, с семьёй ФИО26 в соседских отношениях, на месте ДТП её и её супруга попросили быть понятыми, пробыли там до <данные изъяты> часов ночи, принимала участие в качестве понятой по факту произошедшего ДТП, её и её супруга попросил быть понятыми следователь из <адрес>. Погибший лежал на середине дороги, справа на обочине находился мотоблок и прицеп, с левой стороны посередине стоял автомобиль. ФИО2 предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, расписывались в документах по отказу от освидетельствования, в документах по замерам дальности видимости. после подписывали листов десять пустых. На обозрение свидетелю представлен лист дела <данные изъяты> в отношении которого утвердительно ответила, что пустой. Свою подпись подтвердила на листе дела <данные изъяты> под схемой места ДТП, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра прицепа к мотоблоку, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра мотоблока, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», на листе дела <данные изъяты> в акте освидетельствования на состояние опьянения, на листе дела <данные изъяты> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пояснила механизм определения дальности видимости на месте ДТП, указав, что измеряли расстояние от погибшего до мотоблока, от мотоблока до машины, мотоблок и прицеп стояли рядом. Видела, как изымали чехлы автомобиля, изымали ли видеорегистратор и оплётку руля – не видела. Как упаковывалось изъятое – также не видела. ФИО2 был в стрессовом состоянии, невменяемый, нервный, чтобы он шатался – не видела, речь была невнятная, запах алкоголя не слышала. Возмущалась, когда подписывали чистые листы, но следователь сказал «ничего не бойтесь». Документы подписывали почти перед самым отъездом с места ДТП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, согласно которым проживает с Свидетель №1 гражданским браком, ФИО2 ему знаком больше года, когда они переехали из <данные изъяты> д.<адрес> их дома расположены по соседству, личных неприязненных отношений не имеется, в гости друг к другу не ходят, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ был понятым на месте ДТП, прикхали в восьмом часу вечера, уехали с места ДТП в третьем часу, погибший лежал на дороге, разбитый мотоблок стоял на обочине, стояла разбитая машина и пьяный водитель, потом подходил к ФИО2, говорил «что ты натворил, теперь сидеть придётся». Он был никакой, в пьяном состоянии, перегаром несло, как из пивной бочки. Когда пригласили быть понятым, разъяснили права. Подписывал документ о том, что от освидетельствования ФИО2 отказался. Указывает, что им давали подписывать пустые листы. После обозрения листа <данные изъяты> указал, что это пустой лист. Свои подписи подтвердил на листе дела <данные изъяты> под схемой места ДТП, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра прицепа к мотоблоку, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра мотоблока, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», на листе дела <данные изъяты> в акте освидетельствования на состояние опьянения, на листе дела <данные изъяты> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что производились замеры дальности видимости, смотрели на ближнем свете через сколько метров было видно мотоблок и прицеп. Видел, как снимали видеорегистратор, видеорегистратор не просматривали, как опечатывали изъятое – не видел. Принадлежность ему подписей на бирках к вещественным доказательствам «фрагмент пластика», «кепка», «частица лакокрасочного покрытия» не подтвердил, как вещественные доказательства упаковывали – не видел.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. <данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 является её родным братом, проживал в <адрес> с Свидетель №3, общение с ним поддерживала постоянно. Также погибший приезжал к их брату Потерпевший №2 в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что ФИО1 погиб в ДТП, на место происшествия не выезжала, занимается организацией его похорон;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что он проживает один в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, у него был родной брат ФИО1, проживал в <адрес> с Свидетель №3, спиртными напитками не злоупотреблял, с братом был в хороших отношениях, часто общались, созванивались, ссор и конфликтов между ними не было. По обстоятельствам ДТП, в котором погиб его брат, ему ничего не известно, о произошедшем узнал от Свидетель №3 Кроме него и его сестры Потерпевший №1 у погибшего брата близких родственников нет;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 в МО МВД России «Починковский» о ДТП с погибшим на автодороге Монастырщина-Татарск (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Место ДТП расположено вне населенного пункта, данная дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждую сторону, встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, сухая, без ям и выбоин, профиль дороги горизонтальный. На момент проведения осмотра погодные условия без осадков, на полосе движения по направлению на <адрес> обнаружено место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>» регзнак № и мотоблока с прицепом в виде течи технической жидкости. Расстояние от места столкновения до края левой обочины <данные изъяты>. На обочине справа на расстоянии <данные изъяты> до края проезжей части обнаружена кепка, которая изъята и упакована. Рядом с местом столкновения тс на расстоянии <данные изъяты> до каря правой обочины имеется выбоина на проезжей части дороги, длиной <данные изъяты>. Далее на проезжей части справа обнаружена металлическая проушина, которая находится на расстоянии <данные изъяты> от края правой обочины, проушина изъята и упакована. На проезжей части на расстоянии <данные изъяты> до края обочины справа обнаружен фрагмент пластика, который изъят и упакован. Далее на обочине справа на расстоянии <данные изъяты> до края проезжей части имеются следы юза. На проезжей части расположен труп мужчины в положении н спине, головой на дорожной разметке, руки раскинуты в стороны. Погибшим является ФИО1. На правой обочине и частично на проезжей части расположен мотоблок марки <данные изъяты> с прицепом от мотоблока. Расстояние от передней оси мотоблока до края левой обочины <данные изъяты>, расстояние от прицепа до края левой обочины <данные изъяты>. Около прицепа на дороге расположен регистрационный знак № расстояние от него до края левой обочины <данные изъяты>, регистрационный знак № № изъят и упакован. На левой стороне проезжей части обнаружен борт от прицепа, на расстоянии № от края левой обочины. Посередине проезжей части на дорожной разметке по направлению на <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты>» регзнак №, расстояние от левого заднего колеса автомашины до борта прицепа <данные изъяты>, расстояние от заднего левого колеса автомашины до края левой обочины <данные изъяты>. От левого переднего колеса до края левой обочины <данные изъяты>.

Ширина проезжей части дороги <данные изъяты>, ширина левой обочины <данные изъяты>, ширина правой обочины <данные изъяты>. На момент осмотра на мотоблоке следующие повреждения: деформация двух осей колес, топливного бака, руля, рычага газа, полная деформация прицепа, прицепного устройства, подножки, заднего борта. На момент осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, разбит передний бампер, решётка радиатора, переднее и заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя правая блокфара, отсутствует передний регзнак. С переднего бампера изъята частица лакокрасочного крытая, упакована. Так же на проезжей части обнаружен фрагмент пластика, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от края правой обочины и <данные изъяты> от металлической проушины, фрагмент пластика изъят и упакован. Конкретная видимость мотоблока в сцепке с прицепом в свете фар ближнего цвета автомобиля «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты>.составляет <данные изъяты> при условии его нахождения на правой части а<данные изъяты> в направлении <адрес> при погодных условиях идентичных данному ДТП (погода без садков, проезжая часть сухая) с фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.<данные изъяты>);

- схемой места ДТП (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра мотоблока <данные изъяты>» <данные изъяты>» и прицепа к мотоблоку «<данные изъяты>» с указанием имеющихся повреждений <данные изъяты>

- протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты> с указанием имеющихся повреждений (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоблока ««<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства прицепа к мотоблоку «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых кончался на месте происшествия: разрыв связочного аппарата между основанием черепа и <данные изъяты> шейным позвонком; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы; раны волосистой части головы; раны и ссадины лица; перелом ребер с двух сторон по различным линиям: слева - <данные изъяты> лопаточной линии, <данные изъяты> по околопозвоночной; справа - <данные изъяты> по среднеподмышечной и <данные изъяты> по лопаточной линиям с повреждением и без повреждения плевры и межреберных мышц; разрыв грудного отдела аорты с истечением крови в плевральные полости <данные изъяты> кровоизлияния под плевру и ткань легких, мягкие ткани средостения; ссадины грудной клетки; расхождение крестцово-подвздошного сочленения права с кровоизлияниями в мягкие ткани, внутрисуставной перелом костей левой голени, закрытые переломы обеих костей правой голени; ссадины нижних конечностей; поверхностные раны левой кисти, которые, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти. Наличие этилового спирта в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле (л<данные изъяты>

- заключением эксперта <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого на чехле от рулевого колеса, представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от одного лица мужского пола (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого на карте памяти представленного на экспертизу видеорегистратора имеются видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ. (согласно временным маркерам видеозаписей или свойствам файлов), в том числе восстановленные после удаления, которые скопированы на оптический диск (л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого мотоблок ««<данные изъяты>» с тележкой « <данные изъяты>» относится к механическим транспортным средствам; ФИО1, управлявший мотоблоком, являлся участником дорожного движения; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и п.2.3.2 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.19.1 ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ; водитель ФИО2 при скорости <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение; причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном принятии (либо непринятии) мер к снижению скорости транспортного средства; место столкновения транспортных средств расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону д.Татарск в месте расположения разлива технической жидкости, зафиксированной на месте происшествия; запрещается движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, в данной дорожной ситуации отсутствие наружного освещения на мотоблоке с тележкой не находится в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого генетический материал на чехле от рулевого колеса произошёл от ФИО2 (л.д.<данные изъяты>)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств зеркала-видеорегистратора марки <данные изъяты>» с установленной в нём картой памяти, диска <данные изъяты> с записью видеорегистратора из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чехла от сиденья, чехла от рулевого колеса, фрагмента от рукоятки рычага переключения передач <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО2 (л.д.<данные изъяты>

- постановлением следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 и признании её потерпевшей (л.д<данные изъяты>);

- постановлением следователя отделения по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 и признании её гражданским истцом (л.<данные изъяты>

- постановлением следователя отделения по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства Потерпевший №2 и признании его потерпевшим (л.д<данные изъяты>

- постановлением следователя отделения по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства Потерпевший №2 и признании его гражданским истцом (<данные изъяты>

- постановлением следователя отделения по расследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика (л.д.<данные изъяты>

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Данные доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО14, при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 от освидетельствования алкотестером отказался (л.д.<данные изъяты>). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д<данные изъяты>). Из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГБУЗ <данные изъяты>» следует, что от освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.<данные изъяты>

Составлявшая Акт медицинского освидетельствования Свидетель №10 в судебном заседании сообщила, что работает врачом <данные изъяты>», в её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции. ФИО2 ей не знаком, по поводу его медицинского освидетельствования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в <данные изъяты>, в ночное время позвонили и сказали, что сотрудниками ГИБДД доставлен гражданин ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 находился на улице в автомобиле. Из-за COVID-19 в помещение ЦРБ никто не может войти, а медицинский персонал из-за пандемии не имеет права выходить на улицу. Самого ФИО2 непосредственно не видела, Сотрудниками ГИБДД было ей предложено дойти до машины, где находился ФИО2 и провести на месте медосвидетельствование, но выходить на улицу она не имела права, посоветовала отвезти его в наркодиспансер.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения», просил исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного ФИО2 и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивировав тем, что указанный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд соглашается с изложенными государственным обвинителем мотивами частичного отказа от предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, находит данный отказ обоснованным, сделанным на основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к данному примечанию, в связи с чем переквалифицирует с п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ действия подсудимого и квалифицирует их по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт их достоверными.

Показания подсудимого в части наличия либо отсутствия опьянения судом не оцениваются в связи с отказом государственного обвинения от вменения ФИО2 квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, ФИО13, а также эксперта ФИО12, суд признаёт их правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Оснований не доверять им в ходе судебного заседания не установлено.

Показания свидетелей в части наличия либо отсутствия у ФИО2 внешних признаков опьянения судом не оцениваются в связи с отказом государственного обвинения от вменения ФИО2 квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, указавших, что понятые подписывали чистые листы, суд отмечает, что после обозрения данными свидетелями листа дела <данные изъяты>, каждый из них утвердительно ответил, что он пустой, что не соответствует действительности. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на месте ДТП с самого начала следственных действий до их окончания, свои подписи подтвердили на листе дела <данные изъяты> под схемой места ДТП, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра прицепа к мотоблоку, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра мотоблока, на листе дела <данные изъяты> в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> в акте освидетельствования на состояние опьянения, на листе дела <данные изъяты> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На основании изложенного показания свидетелей в данной части признаются недостоверными и являются их субъективным мнением, отражающим бытовое понимание процессуального документа.

В остальной части показания данных свидетелей признаются достоверными.

Показания свидетелей в части наличия либо отсутствия у ФИО2 внешних признаков опьянения судом не оцениваются в связи с отказом государственного обвинения от вменения ФИО2 квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Также суд отмечает, что согласно выводов почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой экспертом <адрес>, подпись на бирках к вещественным доказательствам «металлическая проушина», «частица лако-красочного покрытия», «фрагмент пластика», «кепка» -- выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №2 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подлинных подписей Свидетель №1 и Свидетель №2, однако указанное не влияет на юридически значимые по данному делу обстоятельства и не порочит иные доказательства по делу.

Оценивая имеющиеся по данному уголовному делу заключения экспертов <данные изъяты> №р от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., №р от ДД.ММ.ГГГГ., №р от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные заключения,, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, в целом они взаимодополняют друг друга, помимо этого, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив данные на предварительном следствии показания подсудимого, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд установил, что нарушение ФИО2 требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к неосторожному преступлению, посягающему на безопасность дорожного движения категории средней тяжести, в результате которого погиб человек, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение его и его семьи, наличие кредитного обязательства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, влияющие на размер и вид наказания обстоятельства, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально состоит в разводе, после развода супруги продолжили проживать совместно. По месту жительства в д.<адрес> участковым уполномоченным пункта полиции <адрес> характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), Главой муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение характеризуется также положительно (л.д.<данные изъяты>). По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает совместно со своей гражданской супругой, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений о нарушении ФИО2 общественного порядка от соседей и местных жителей не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент их совершения и не страдает в настоящее время. Временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. Госпитализация в психический стационар была обусловлена ситуационно развившейся кратковременной депрессивной реакцией. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины как на стадии следствия так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (л.<данные изъяты>),. а также то, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.19.1, п.2.3.1 и п.2.7 ПДД РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, по данному делу не имеется. Каких-либо действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, не предпринято.

. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе допущенных нарушений Правил дорожного движения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Также ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются потерпевшими по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда <данные изъяты> из которых следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии погиб их родной брат ФИО1. Просят взыскать в счёт возмещения причинённого морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, не конкретизируя, в какой именно части признаёт их, указав, что таких денег у него нет.

Государственный обвинитель полагал заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершённого ФИО2 преступления у потерпевших погиб близкий родственник – родной брат, чем потерпевшим были причинены нравственные страдания.

Оснований сомневаться в том, что в результате совершённого ФИО2 преступления потерпевшим был причинён моральный вред, у суда не имеется, потерей близкого и родного человека был нарушен привычный образ жизни потерпевших, планы, они испытали сильнейшие нравственные страдания от невосполнимой потери, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2

Разрешая иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в переживании по причине гибели близкого родственника – родного брата, с учётом перенесённых потерпевшими степени нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой, потерей родного человека, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает их подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших, так как между потерпевшим и погибшим поддерживались родственные связи, в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, суд считает необходимым отказать.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- <данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2;

- <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, чехол сиденья, чехол от рулевого колеса, фрагмент рукоятки рычага переключения передач - возвратить ФИО2;

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП № <адрес><адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Земцова Т.В.