Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4823/2019;)~М-4331/2019 2-4823/2019 М-4331/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №2-204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науширбановой Ю.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2015 (сроком по 06.10.2020), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 218 947 рублей 64 копеек, из них: основной долг в размере 114 120 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 50 106 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 301 руб., сумма текущих процентов с 01.07.2019 по 16.07.2019 в размере 650 руб., сумма неуплаченных пени 52 770 руб. 52 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества – открытый аукцион. Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной залоговой стоимости, в размере 1 200 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб. 48 коп.

В обосновании иска указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 года № ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу № А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 января 2006 года ОАО «Башэкономбанк» (далее переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,1 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по договору является: согласно п. 1.5.1 ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная закладной, стоимостью 1200 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Однако связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняла, заемщику было направлено требование о возврате задолженности. Однако задолженность ответчиком в установленный требованием срок, не погашена.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что основной долг и проценты заемщиком погашены 30.12.2019 в размере 141 000 руб. в полном объеме, согласно представленной ответчиком квитанцией, однако на сегодня мы ещё не видим эту сумму, поскольку поступает в течение 5 рабочий дней. Требования в части взыскания пени также поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что долг и проценты она оплатила 30.12.2019 года, просила в этой части исковых требований отказать. Также просила снизить сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2006 года ОАО «Башэкономбанк», (далее в переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,1 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по договору является согласно п. 1.5.1. ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная закладной, стоимостью 1200 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20 февраля 2006 года.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Исходя из смысла ст.ст. 809 и 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из представленного расчета задолженности, следует, что по состоянию на 20.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляла 206 326 рублей 84 копеек, из них: основной долг в размере 139 016 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов в размере 1 592 рублей, сумма неуплаченных пени 65 718 рублей 72 копеек.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, 30.12.2019 года ответчик произвела оплату основного долга и процентов в полном объеме в размере 141 000 рублей по кредитному договору <***>-30.01.2006.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В этой связи требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по состоянию на 20.11.2019 составляет 65 718 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы кредита, размер штрафных санкций (неустойки), последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, которые были оплачены ответчиком, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 000 руб.

Учитывая, что задолженность по вышеназванному кредитному договору в части основного долга и процентов погашена, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку, нарушений прав истца, в данном случае не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 48 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 30 января 2006 года <***> по состоянию на 20.11.2019 года в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 389 рулей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 30.01.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина