Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-2070/2019;)~М-1915/2019 2-2070/2019 М-1915/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

03RS0001-01-2019-002539-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.А.П. к А.Р.М. о взыскании стоимости имущества, арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.А.П. обратился в суд с иском к А.Р.М. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы, а также о взыскании, предусмотренных договором и законом неустойки и убытков, вызванных невозвратом имущества, указывая, что 30.05.2019 г. между ИП Г.А.П. и А.Р.М. заключен договор проката инструмента от 30.05.2019 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору отбойный молоток <данные изъяты> с пикой и масленкой.

Арендуемые инструменты переданы арендодателем в пользование арендатору по вышеуказанному договору проката, имеющему силу акту приема-передачи, в соответствии с п. 7.4 договора.

Арендуемые инструменты переданы арендодателем в пользование арендатору по вышеуказанному договору проката, имеющему силу акту приема-передачи, в соответствии с п. 7.4 договора.

Сумма арендной платы рассчитана исходя из Прейскуранта и составляет 1000 руб. в сутки.

Условиями п. 1.1 договора проката инструмента б/н от 30.05.2019 года установлены дата и время возврата инструмента – 31 мая 2019 года в 16 ч. 45 мин. Арендная плата за указанный период по договору в размере 1000 руб. была своевременно внесена Ответчиком. Залог по согласованию между Арендатором и Арендодателем по данному договору не взимался.

Срок действия договора истек 31.05.2019 года в 16 ч. 45 мин., однако арендованное имущество, а именно: Отбойный молоток <данные изъяты> с пикой и масленкой, ответчик не возвратил, продолжил пользование арендованным имуществом, никаких дополнительных соглашений на новый срок не подписал и не вносил плату за время использования имущества сверх срока Договора.

Согласно п. 4.2.1. договора Арендатор обязан при задержке имущества более оговоренного срока – письменно известить об этом Арендодателя в течение 1 календарного дня и продлить договор на новый срок. Никаких уведомлений о продлении периода проката от Ответчика в адрес Истца не поступало, оплата истцу не произвел, на звонки Истца Ответчик не отвечал.

В силу п. 3.2 Договора в случае несвоевременной оплаты цена суточной аренды рассчитывается с коэффициентом 1,2 (одна целая две десятых). Таким образом, задолженность по оплате аренды из расчета 1200 рублей (1000 руб. * коэфф. 1,2) в сутки за период с 31 мая 2019 года по 09 июля 2019 года составила 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб. (39 дней * 1200 руб.)

П. 5.1 Договора в случае невозврата предусмотрена неустойка в размере 100 % суточной аренды за день просрочки. Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 31 мая 2019 года по 09 июля 2019 года составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность Ответчика по оплате аренды составила 47 800,00 руб., в том числе 46 800 руб. – оплата аренды инструмента и 1 000 руб. – неустойка.

До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты денежных средств по договору, взятый на прокат инструмент в добровольном порядке не передаёт, на звонки не отвечает, сам скрывается.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости взятого в аренду и не возвращенного инструмента (обойный молоток <данные изъяты> с пикой и масленкой) в сумме 34 900 руб.

21.06.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия (требование) о возмещении стоимости невозвращенного инструмента и оплате аренды за пользование имуществом сверх установленных сроков аренды. Данную претензию (требование) Ответчик добровольно в установленный в ней срок не исполнил, и оставил без ответа. Ответчик получил претензию 28 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Срок действия договора истек 31.05.2019 г., однако арендованное имущество ответчик не возвратил, никаких дополнительных соглашений на новый срок не подписал и не вносил плату за время использования имущества сверх срока договора. 21.06.2019 г. ответчику направлена претензия (требование) о возмещении стоимости.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного имущества в размере 34 900 руб., арендную плату за период с 31.05.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 46 800 руб., неустойку за невозврат имущества – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя В.Л.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца В.Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и при постановлении решения приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Г.А.П. и гражданин А.Р.М. заключили договор проката б/н от 30.05.2019 года.

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику во временное пользование оборудование - отбойный молоток <данные изъяты> с пикой и масленкой (п. 1.1. Договора) с датой возврата 31.05.2019 г. в 16.45 час.

Пунктом 2.3 договора проката предусмотрено, что арендная плата взимается при заключении договора. Стоимость услуг проката отражена в прейскуранте (п.2.1 договора) и составила 1000,00 руб. за сутки.

В установленный договором срок обязанности по возврату арендованного оборудования не исполнил, обязательства о письменном извещении Арендодателя о задержке имущества в соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик также не исполнил, договор на новый срок не продлевал, арендую плату за фактическое время аренды не внес и перестал отвечать на звонки Истца.

В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката находится у арендатора без законных на то оснований. До настоящего времени имущество не возвращено. Доказательств обратного не представлено.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты цена суточной аренды рассчитывается с коэффициентом 1,2 (одна целая две десятых).

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления, задолженность по оплате арендных платежей составила 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.: из расчета 1200 руб. (1000 руб. * коэфф. 1,2) в сутки за 39 дней (с 31 мая 2019 года по 09 июля 2019 года). Более Истец своих требований не увеличивал.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невозврата предусмотрена неустойка в размере 100 % суточной аренды за день просрочки. Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 31 мая 2019 года по 09 июля 2019 года составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного в аренду оборудования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 договора, при ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств Арендатор должен выплатить ущерб в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного оборудования, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 34 900 рублей 00 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела чеком от 26.07.2018 г. Ответчик не оспаривал стоимость переданного по договору аренды отбойного молотка, доказательств иной оценки инструмента не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Г.А.П. к А.Р.М. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 46 800 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 34 900 руб. и неустойки в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что истец вынужден был прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого по досудебному урегулированию спора, подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде он заплатил 10 000, 00 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии 02 № от 20 июня 2019 года.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2681, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Г.А.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ответчика А.Р.М. в пользу Истца – индивидуального предпринимателя Г.А.П. стоимость невозвращенного имущества в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., арендную плату за время с 31 мая 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 46 800 (сорока шести тысяч восемьсот) руб., неустойку за невозврат имущества в 1 000 (одной тысячи) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 (двух тысяч шестьсот восемьдесят одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева