Приговор № 1-72/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019 год

УИД 80RS0002-01-2019-000168-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края, в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Паламова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 года в период с 19.00 час. до 20 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, рядом со двором <адрес>, где возле ограждения данного дома увидел спящего на земле в алкогольном состоянии Потерпевший №1, рядом с которым на земле лежал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В это время у ФИО1 из личных корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит на улице, а принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» лежит рядом с ним, и за его действиями никто не наблюдает, в корыстных личных целях, с целью присвоения, противоправно тайно взял себе, то есть безвозмездно изъял в свою пользу, находящийся рядом с Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 17 650 рублей, принадлежащий последнему, после чего оставшись незамеченным с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Совершенным преступлением Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, причинен значительный ущерб на сумму 17 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что 18 мая 2018 года около 08 часов он распивал спиртные напитки у ФИО17 по адресу <адрес> уехал тушить лесной пожар, пришел Потерпевший №1, который также распивал спиртное. Около 16 часов приехали судебные приставы за ФИО18, увезли Потерпевший №1. Потерпевший №1 вернулся около 18 часов, стали распивать спиртное. В ходе распития он видел сотовый телефон у Потерпевший №1. Потерпевший №1 опьянел и ушел куда-то. Он сразу за Потерпевший №1 вышел в магазин «<данные изъяты>» где купил спиртное вернулся обратно к ФИО19, где распивал еще около часа. Затем пошел к Свидетель №1. Возле дома Свидетель №1 на земле спал пьяный Потерпевший №1, около его головы лежал его телефон марки «<данные изъяты>», сенсорный в корпусе черного цвета и в чехле книжка, черного цвета. Он попробовал разбудить Потерпевший №1, но он не просыпался. Он осмотрелся по сторонам никого не было, решил украсть телефон Потерпевший №1. Взял телефон, снял чехол, чехол бросил на землю, телефон положил в карман своей куртки. Разбудил Потерпевший №1, зашли в дом Свидетель №1, после этого он ушел. Он вытащил из телефона сим карту «Билайн» и выбросил, телефон положил в автомобиль. В последующие дни он также распивал спиртное у ФИО20, Потерпевший №1 был там спрашивал про телефон. Через несколько дней после кражи телефона, занес его домой, отдал сыну Свидетель №4, который пользовался телефоном (л.д. 61-65,162-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указал, что именно алкогольное опьянение привело к совершению преступления, в трезвом состоянии преступление не совершил бы, в содеянном раскаивается, пояснил, что ущерб возмещен.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д. 71-77), где ФИО1 с участием адвоката подробно в деталях воспроизвел свои действия по обстоятельствам совершения преступления, имевшим место 18 мая 2018 года, когда он совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №1. Все свои действия в момент совершения преступления ФИО1 продемонстрировал на месте совершения преступления в <адрес> около <адрес>, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, установлена судом показаниями потерпевшего оглашенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобрел 29 апреля 2018 года за 17 650 рублей. 18 мая 2018 года около 11 часов он распивал спиртные напитки у ФИО21 по <адрес>. ФИО22 дома не было, он тушил лесные пожары. Там же распивали ФИО3, ФИО23, они видели его телефон. Около 16 часов от ФИО24 его забрали судебные приставы, вернулся около 18 часов, там также находились ФИО2, ФИО25. Он выпил два стакана и опьянел, пошел к Свидетель №1. Возле двора Свидетель №1 на улице от усталости и алкогольного опьянения сел на землю, достал из кармана кофты мобильный телефон, посмотрел время, было 18 часов 45 минут. Затем его разбудил ФИО3 сказал, чтобы он шел домой не спал на улице. Он стал смотреть свой телефон, но его не было, на земле лежал чехол от сотового телефона. От Свидетель №1 он звонил на сотовый телефон, он не отвечал, потом выключился. Он подумал, что потерял телефон, искал самостоятельно, затем обратился в полицию. Ущерб для него значительный, так как он не работает, доход у него от калымных работ (л.д. 37-39, 78-80, 152-154).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в мае 2018 года он распивал спиртное с Потерпевший №1, Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 завели к нему в дом, пьяного, последний спал под забором. Потерпевший №1 искал свой сенсорный сотовый телефон, не нашел, ушел домой.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что летом 2018 года точную дату не помнит, супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения принес домой сенсорный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, по краям экрана каёмочка медного или коричневого цвета, телефон был очень хороший и дорогой. Данный телефон ФИО1 хранил сначала у себя, пояснил, что телефон он выкупил у какого-то русского около какого-то магазина. Позже ФИО1 отдал телефон сыну Свидетель №4. Свидетель №4 обменял телефон марки «<данные изъяты>» на другой телефон с Свидетель №3, проживающим по адресу: <адрес>. Где в настоящее время может находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она не знает. О том, что у Потерпевший №1 неизвестные похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» узнала от сотрудников полиции (л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что примерно в конце декабря 2018 года, точную дату не помнит, он переписывался в социальных сетях со своим двоюродным братом Свидетель №4, который является сыном ФИО3. В ходе общения он предложил обменять его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета принадлежащий ему (Свидетель №3). Он согласился, на следующий день обмен телефонами состоялся, Свидетель №4 сказал, что документы на телефон валяются дома, их надо искать. В конце января 2019 года он находился в <адрес> и выложил объявление в приложение «Юла» об обмене телефонами. Спустя два дня после подачи заявления, позвонил ФИО26, предложил обмен на телефон марки «<данные изъяты>», он согласился и через 2-3 дня в <адрес> обменял телефон. Контактов ФИО27 не осталось, так как настройки в обоих телефонах были сброшены. В конце февраля 2019 года позвонила тетя Свидетель №2, жена ФИО3 спросила про телефон «<данные изъяты>», пояснила, что телефон ворованный. 23 февраля 2019 года пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про телефон (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО3 его отец. В начале мая 2018 года ФИО3 сказал, что купил телефон «<данные изъяты>» у незнакомого человека. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла. Он выпросил телефон, стал им пользоваться. В декабре 2018 года он обменял телефон «<данные изъяты>» на телефон двоюродного брата Свидетель №3. Свидетель №3 спрашивал у него про документы, он думал, что они находятся где-то дома. О том, что телефон «<данные изъяты>» отец похитил, он узнал от матери (л.д. 83-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 18 мая 2018 года он с судебным приставом исполнителем ФИО28 искали ФИО29, приехали к нему домой на <адрес>. Последнего дома не оказалось, уехал на тушение лесных пожаров, дома у него был Потерпевший №1. Потерпевший №1 доставили в отдел судебных приставов, составили протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов. 21 мая 2018 года Потерпевший №1 доставляли в мировой суд, тогда он слышал, что Потерпевший №1 потерял или у него украли сотовый телефон (л.д. 155-157).

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2018 года (л.д. 10-13) осмотрена проезжая часть по <адрес> между домами <адрес>, следов не обнаружено.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Все следственные действия проведены без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Потерпевший №1 постоянного места работы, дохода не имеет, в связи, с чем причиненный преступлением ущерб в размере 17 650 рублей является для него значительным.

Обстоятельства и мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они установлены исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в Краевой психиатрической больнице им. В.Х.Кандинского, в Краевом наркологическом диспансере не состоит, со стороны правоохранительных органов, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления, время и место совершения преступления, то есть сообщил подробные сведения о совершенном преступлении, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как указал потерпевший Потерпевший №1 ущерб ему не возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 указал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств отягчающих наказание у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 трудоспособен, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд считает, целесообразным назначить ФИО1, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционных жалоб потерпевшего, представления в течение срока апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб, представлений судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ситко Т.И.