Приговор № 1-72/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

УИД 80RS0003-01-2019-000196-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 03 марта 2017 года признанным виновным и.о. мирового судьи Акшинского судебного участка №52 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - 11равнтельства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движении», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, находясь в <адрес> сел за руль автомашины <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле и в <адрес> напротив дома № управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», согласно теста № от 18 февраля 2019 года у обследуемого ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,732 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что он неофициально работает <данные изъяты> у Б.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел пешком на работу, на работе Б.А.В. попросил его привезти дрова, он согласился. Это было до обеда. Он завел микрогрузовик, ключи были в машине, и поехал на обед домой. С ним был напарник, который тоже работает у Б.А.В.. За обедом они с напарником выпили 0,5 литра водки. После обеда с напарником поехали на стоянку за дровами и на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, они включили сирену, он остановил машину. Сотрудники ДПС представлялись, они находились в форменной одежде, представились и попросили документы, документов не было. Его пригласили в служебную машину, составили протокол. Он расписался в протоколе. Ему предложили продуть, он согласился, продул, результат был положительный, то есть показало опьянение. Он написал, что согласен с результатом. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью. Ранее он был лишен водительских прав.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.Ю.М. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ж.Т.Ж.. В послеобеденное время они патрулировали улицы <адрес>, ехали по <адрес> через мост в заречную часть <адрес> без государственных регистрационных знаков, ими было принято решение остановить данный автомобиль. На <адрес> был остановлен этот автомобиль, за рулем находился подсудимый ФИО1. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя, покраснение глаз. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, он согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее при проверке по базам данных было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит Б.А.В. и что ему нужно было что-то вывезти, автомобиль не был зарегистрирован, документов на машину не было.

Свидетель Ж.Т.Ж., суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС К.Ю.М. Они поехали в заречную часть <адрес> через мост. На <адрес> ими был замечен микрогрузовик без государственных регистрационных знаков, решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Данным автомобилем управлял подсудимый ФИО1. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения. Они предложили водителю пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Когда он сел в служебную машину запах алкоголя усилился. Внешне было заметно, что он находится в состоянии опьянения, заметно было покраснение лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Алкотектор показал состояние опьянения. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. При проверке водителя по базам данных было установлено, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами. При проведении освидетельствования велась видеозапись. Видеозапись была предоставлена дознавателю. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 пояснял, что работает у Б.А.В.. Также он говорил, что автомобиль принадлежит Б.А.В. и что он сел за руль данной машины с его разрешения.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 работает у него в <данные изъяты>. Нужно было привезти дрова в котельную и он попросил ФИО1 съездить за дровами, он согласился. За дровами они выехали до обеда. Прошло несколько часов, его все не было. Потом ему позвонили и сообщили, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес>, и попросили его подъехать. Когда он подъехал, сотрудники ДПС составляли документы, ФИО1 был пьяный. Автомобиль <данные изъяты>, микрогрузовик принадлежит ему, была привезена на запчасти для ремонта других машин. У него имеются декларация и договор купли-продажи, на учете в ГИБДД машина не состоит. Она приобреталась на запчасти. Данная машина находится в настоящее время у него на территории, под сохранной распиской. Когда он давал поручение ФИО1, тот был трезв. О том, что он лишен водительских прав, он не знал.

Свидетель Д.Б.Д. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», дислокация в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем Г. производили осмотр транспортного средства. Они визуально осмотрели автомашину <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, агрегаты посмотрели. Данная машина на учете не состояла, документов на машину не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Ж.Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, (л.д.№);

- актом освидетельствования № на состояние опьянения от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что 18 февраля 2019 года в 18 часов 11 мин. гр.ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результата которого показал 0,732 мг/л. (л.д.№);

- тестом № от 18 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ФИО2 с заводским номером прибора 001777 дата последней проверки прибора показания прибора 0,732 мг/л. (л.д.№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что 18 февраля 2019 года в 18 часов 30 мин. гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок улицы, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где имеется автомобиль неустановленной марки, без государственного регистрационного знака (л.д.№-№);

- копией постановления и.о. мирового судьи Акшинского судебного участка №52 от 03 марта 2017 г. в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, после осмотра автомашина остается у собственника Б.А.В. (л.д. №-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого полностью установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Данные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно с актом освидетельствования № на состояние опьянения от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что 18 февраля 2019 года в 18 часов 11 мин. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результата которого показал 0,732 мг/л., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Также судом установлено, что все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №);

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

По сведениям ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не состоит (л.д. №-№).

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №-№).

Вместе с тем, имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, согласно которым он не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» подлежит передаче владельцу Б.А.В., СД-диск – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату Губову Е.Ю., участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет места работы и постоянного источника, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: СД-диск хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки Б.А.В. об обязанности сохранения автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора отменить и разрешить пользоваться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев