Приговор № 1-67/2024 1-682/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

53RS0022-01-2023-003620-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием

государственного обвинителя Фроловичева А.В.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимого ФИО1,

защитника Садовникова В.Б.,

при секретаре судебного заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с 22.12.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 27.06.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, и, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись в том, что находящаяся в указанной комнате ПОТЕРПЕВШИЙ спит и за его действиями не следит и не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно со шкафа, расположенного рядом с телевизором слева от входа в указанную комнату, взял мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 094 руб., в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов мобильной связи «Теле-2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности, а также из сумки, находящейся на вышеуказанном шкафу расположенном рядом с телевизором, денежные средства в сумме 4 500 руб., взяв указанное имущество в руки, после чего с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 6 594 руб.

На основании письменного ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в таком порядке судопроизводства, суд считает необходимым провести судебное заседания без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Таким образом, судом установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и отсутствия данных о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной характеристики.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеристики по месту жительства, его пояснений о не влиянии состояния опьянения на его поведение, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, его собственных пояснений о не влиянии на его поведение состояния опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе, размера причиненного ущерба, и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказаний обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение защитнику Садовникову В.Б. за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия в размере 12 480 руб. и в судебном заседании в размере 7 886 руб., в общей сумме 20 366 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, от уплаты которых ФИО1 подлежит освобождению, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2023 г. по 17.01.2024 г. (включительно) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ – мобильный телефон «Honor 10 Lite» в чехле – оставить законному владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ

От уплаты процессуальных издержек в сумме 20 366 руб. за участие защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья А.Ю. Шашков