Постановление № 22-626/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-000616-83

Председательствующий – Примак М.В. (дело № 1-253/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-626/2026
17 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Середина В.П.,

обвиняемого Б. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Кушнир А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника А. – адвоката Середина В.П. и защитника Б. – адвоката Кушнир А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2026 года, которым Б и А, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 19 сентября 2026 года, каждому.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник А. – адвокат Середин В.П. просит отменить постановление, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Приводит следующие доводы. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Необходимость содержания А. под стражей отпала, отсутствуют основания полагать, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд немотивированно отверг доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Единственным основанием для содержания под стражей послужила тяжесть вмененного преступления. А. – <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учетах не состоит, <данные изъяты>, молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, непричастен к совершению вмененного преступления, не имеет намерений и возможности скрываться, зарегистрирован в общежитии. В нарушение положений ст.ст. 286, 84, 271 УПК РФ суд отказал стороне защиты в приобщении из другого материала о продлении меры пресечения документов о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и о согласии собственника жилья с его домашним арестом, отказал стороне защиты в допросе отца и брата обвиняемого по характеристике его личности.

В апелляционной жалобе защитник Б. – адвокат Кушнир А.А. просит отменить постановление, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Приводит следующие доводы. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Единственным основанием для содержания под стражей послужила тяжесть вмененного преступления. Отсутствуют основания полагать, что Б. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд не предоставил обвинителю возможность высказать свою позицию по ходатайствам стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, чем нарушены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ, принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Уголовное дело по обвинению Б. и А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников решения о продлении срока содержания под стражей Б. и А. на период судебного разбирательства по уголовному делу – до 19 сентября 2026 года, приняты судом в строгом соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ и в отношении каждого обвиняемого являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам обвиняемых и их защитников данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Б. и А. обвиняются в совершении группой лиц особо тяжкого насильственного преступления, зарегистрированы в <адрес>, проживали у родственника в г.<адрес>, а А. – и в <адрес>.

Представленные материалы подтверждают наличие обоснованных подозрений в причастности Б. и А. к преступлению, что уже неоднократно являлось предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Доводы обвиняемых и их защитников о необоснованности предъявленного обвинения, о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору не являются предметом проверки в рамках настоящего дела, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения Б. и А. под угрозой наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемых и их защитников, в том числе о положительных характеристиках обвиняемых, их обучении в колледже, проживании у родственника, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б. и А. действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении них более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания Б. и А. под стражей соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ, обстоятельствам дела, тяжести инкриминируемого преступления, данным о личности обвиняемых и разумные пределы не превысил.

Само по себе завершение предварительного следствия и поступление дела в суд не влечет изменение меры пресечения.

Медицинских заключений о наличии у Б. и А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что они нуждаются в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, исследованные судом материалы уголовного дела и сообщенные обвиняемыми сведения о личности являлись достаточными для вынесения судом законного и обоснованного решения о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Обвиняемые и их защитники довели до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения, которая отражена судом в постановлении и получила надлежащую оценку.

Довод защитника Б. – адвоката Кушнир А.А. о том, что суд не выяснил позицию представителя стороны обвинения относительно ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суд выяснял позицию государственного обвинителя по вопросу меры пресечения, и тот просил о продлении срока содержания Б. и А. под стражей.

То, что судом первой инстанции не были допрошены родственники обвиняемых по характеристике личности, не были приобщены к материалам данного дела исследованные судом документы из другого материала, подтверждающие наличие согласия собственника жилого помещения с нахождением обвиняемого А. под домашним арестом либо запретом определенных действий, не влечет отмену принятого судом решения.

То, что родственники обвиняемых положительно их характеризуют, то, что собственник жилья В. подал письменное согласие с нахождением А. под домашним арестом либо запретом определенных действий, не является безусловным основанием для освобождения обвиняемых из-под стражи и избрания им более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Середина В.П. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и вопреки доводам защитника не являются основанием к его отмене. Адвокат Середин В.П. ознакомился с поступившим в суд апелляционной инстанции материалом по вопросу о мере пресечения, сформированному из копий материалов уголовного дела в отношении Б. и А., подтвердил суду апелляционной инстанции, что готов к рассмотрению настоящего дела по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б и А оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Середина В.П. и Кушнир А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: