Приговор № 1-43/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <> в с.<>, судимого:

- 21.05.2009 года Абаканским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлениями Абаканского городского суда от 03.08.2009 и от 12.11.2009 года, кассационным определением Верховного суда р.Хакасия от 13.01.2010 года) по п. «г» ч. 2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока 30.09.2011 года;

- 29.10.2013 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст.161, п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<> в промежуток времени между <> и <> часами у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <> в <>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся в спальной комнате под подушкой на кресле-кровати. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями не наблюдает, ФИО1 <> похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он <> около 17 часов пришел в гости к своей <> – Потерпевший №1, проживающей в <>1, вместе с которой, а так же с ФИО3 стал употреблять спиртное. В ходе этого Потерпевший №1 сообщила, что у неё имеются деньги для приобретения дров. Затем Потерпевший №1 пошла спать, при этом деньги в виде бумажных купюр из куртки переложила под подушку на кресле – кровати, на которую легла. Около 19 часов Потерпевший №1 перешла в зал, а он похитил из-под подушки денежные средства в сумме 5000 рублей. Некоторое время он продолжил распивать спиртное, затем около 20 часов пошел к себе домой. По дороге заходил в магазин «Енисей», где на похищенные денежные средства приобретал продукты питания. Допускает, что ходил в магазин несколько раз. Часть денег он потерял по причине сильного алкогольного опьянения. По приезду к нему сотрудников полиции признался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 вред он полностью возместил (л.д.38-39,42).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным принять изложенные показания, поскольку они даны неоднократно в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии досудебного производства показывала, что <> она получила пенсию в размере 8300 рулей, из которых потратила 3300 рублей. <> к ней домой по месту жительства пришел племянник ФИО1, который принес с собой литр спиртного. Данное спиртное она, ФИО1 и ФИО3 стали употреблять. В ходе распития спиртного она рассказала, что у неё имеется 5000 рублей, на которые она собирается покупать дрова. Опьянев, она переложила деньги в указанном размере из куртки под подушку на кресле-кровати в спальной комнате и легла спать. Отдохнув, снова пошла на кухню, где продолжила распивать спиртное. Примерно в 18 часов снова легла спать, а проснувшись около 20 часов увидела, что ФИО1 уже ушел. Проверив деньги, обнаружила их хищение. Ущерб в сумме 5000 рублей для неё с учетом размера пенсии, из которой она также выплачивает кредит в сумме 3300 рублей ежемесячно, является значительным. В последующем ФИО1 полностью возместил причиненный ей вред (л.д. 18).

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что <> около 21 часа он приехал к своей <> - Потерпевший №1, которая ему рассказала, что после совместного распития спиртного с ФИО1 из квартиры пропали деньги в сумме 5000 рублей. После этого он поехал к ФИО1 Сожительница последнего пояснила, что ФИО1 пришел домой пьяным, а в ограде дома она нашла 100 рублевую купюру и мелкие деньги. Сам ФИО1 спал, а когда они его разбудили, то сознавался, что похитил деньги у Потерпевший №1, то отказывался от этого (л.д.21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «Енисей». <> после 20 часов в магазин три раза заходил ФИО1, который приобретал различные продукты питания, пиво и вино. За покупки рассчитывался денежными средствами купюрами достоинством по 1000 рублей, при этом видела, что у него еще остаются денежные средства (л.д. 23).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 показала, что сожительствует с ФИО1 и имеет с ним совместного ребенка <>. <> ФИО1 пришел домой после 21 часа, при этом находился в состоянии опьянения и принес с собой пакет, в котором находилось вино, бананы. ФИО1 также сказал, что у него есть деньги. Затем вышел из дома, а вернувшись через 10 минут, стал искать деньги, но не нашел их. Затем пришел ФИО2, который рассказал, что у его <> были похищены деньги. ФИО1 сознался в краже, но об обстоятельствах не рассказывал (л.д.25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что последняя проживает вместе с Потерпевший №1 <> к ним в гости пришел ФИО1, с которым ни стали распивать спиртное. Она выходила в ограду дома. Вернувшись, увидела, что Потерпевший №1 спит, а ФИО1 нет, после чего она выгнала последнего из дома. Потерпевший №1, когда проснулась, то обнаружила пропажу 5000 рублей (л.д.31-32).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <>, осмотрена <>, расположенная в <>. В ходе осмотра участник Потерпевший №1 показала место в спальной комнате, где находились похищенные денежные средства, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 8-12).

Из сведений УПФР в Каратузском районе следует, что по состоянию на <> размер получаемых Потерпевший №1 выплат составляет <> рублей (л.д. 20), что свидетельствует о значительности, причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – <> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> ФИО1 обнаруживает признаки <> не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, как страдающий зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства, противопоказаний к которому не имеет (л.д. 70-71).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие расстройств личности, а также мнение потерпевшей, изложенное письменно, не настаивающей на строгом наказании.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в силу ч. 1. ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, склонности к алкоголизации и совершению правонарушений, что установлено судебной–психиатрической экспертизой и не оспаривается самим подсудимым, имеющихся в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, установленных обстоятельств – приобретения на похищенные денежные средства спиртного, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая так же необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вид ограничений, необходимых для исправления подсудимого, суд учитывает установленную у ФИО1 зависимость от алкоголя, в связи с чем считает, что последний нуждается в лечении от данной зависимости с постановкой на учет у врача – нарколога по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, а так же обязанность встать на учет у врача-нарколога по месту своего жительства и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников