Постановление № 5-1270/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-1270/2021

дело №

УИД 34RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в установленный трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Управление сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «М.ФИО2», а именно: принадлежность абонентских номеров; перечень абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «М.ФИО2» истребованные у общества соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «ВымпелКом» действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку запрашиваемая УФССП России по <адрес> информация была предоставлена ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в срок.

Должностное лицо, составившее протокол об администартивном правонарушении, ФИО4 настаивала на привлечении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение представленными доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «М.ФИО2» по ст.14.57 КоАП РФ в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании у ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: принадлежность абонентских номеров; перечень абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «М.ФИО2».

Копия указанного определения получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.Вместе с тем, истребуемые сведения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в установленный трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по <адрес> ФИО4 представлены не были.

Виновность ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), сведениями о получении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.22).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, судья приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что у юридического лица фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не установлено, при рассмотрении дела они не приведены.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудником ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», которому было поручено руководителем направление истребуемых определением от ДД.ММ.ГГГГ сведений, таким обстоятельством не является.

Доказательств своевременного предоставления в адрес должностного лица истребуемых сведений, либо уведомления о невозможности предоставления указанных документов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Оснований для назначения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая характер деятельности юридического лица, характер совершённых им действий (бездействие) и другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, не усматривается.

Таким образом, учитывая характер деятельности юридического лица, его финансовое положение, степень опасности совершённого правонарушения, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» административное наказание в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ с учётом требований ст. 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Подвергнуть ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова