Приговор № 1-45/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000171-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рогальского С.В., представившего соответственно ордер № 019285 от 02.03.2021 года и удостоверение № 2740,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: пер. Красноармейский, 22а, <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале октября 2020 года, зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере с целью личного употребления, находясь на участке двора домовладения по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес> А, подошел к отдельно произрастающему кусту дикорастущей конопли, который полностью вырвал. В продолжении преступного умысла, направленного на незаконные приобретения и хранение указанных частей растений, содержащих наркотическое средство, ФИО1 принес куст растения конопли в кладовую комнату домовладения № А по переулку Красноармейскому в <адрес>, тем самым незаконно приобрел вещество, которое является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство, в высушенном состоянии массой 39,98 гр., и стал его хранить. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осуществлял незаконное хранение частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, до момента обнаружения и изъятия их, до 18 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, в ходе осмотра кладовой комнаты по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес> А. Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является частями конопли (<данные изъяты>, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, части растения конопли, содержащие наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии – 39,98 гр. относится к значительному размеру. Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в Российской Федерации запрещён.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Рогальский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а также исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и принимая во внимание, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-26 от 12.01.2021, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке. Поддерживал адекватный ситуации речевой контакт. Совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно – следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотический средств (наркомания) не обнаруживает.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - части растения конопли, массой 39,98 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - части растения конопли, массой 39,98 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник