Приговор № 1-519/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-519/2019

Дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абросимова И.М., представившего ордер № 025097 от 11.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> направился в общий душ общежития, расположенный на первом этаже по указанному адресу, где по пути решил позвонить С. Не имея при себе мобильного телефона, ФИО1 увидел в коридоре общежития ранее знакомого ему У., у которого попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Получив от У. принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», в коридоре первого этажа общежития у ФИО1 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «<...>», принадлежащего У. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая очевидный характер своих действий, ФИО1 удерживая в своей руке мобильный телефон «<...>», сообщил У. о своих намерениях оставить телефон себе, то есть сообщил о своем намерении совершить его хищение. У. высказал в адрес ФИО1 требования о возвращении ему мобильного телефона, однако ФИО1, удерживая при себе мобильный телефон «<...>», принадлежащий У., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес У. три удара рукой зажатой в кулак в лобную часть головы, чем причинил У. физическую боль и повреждение в виде раны в области лба, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Подавив волю У. к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у У. мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> руб. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в сумме <...> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший У. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-674 от 25 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецедив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, переданный потерпевшему У., оставить у него по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2019 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, переданный потерпевшему У. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон