Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 08 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Кочкина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 августа 2025 года, которым

Попов ... ранее судимый:

11 сентября 2024 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 марта 2025 года;

16 июня 2025 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 312 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приговор от 11 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

Преступление совершено в период с 11 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденный и Онежский межрайонный прокурор, которыми поданы апелляционные жалоба и представление соответственно.

В жалобе, не соглашаясь с судебным решением, ФИО1 считает, что в приговоре не учтены сведения о его личности, при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, прокурор, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума № 58), находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при наличии в уголовном деле сведений о судимости ФИО1 по приговору от 16 июня 2025 года, которым последнему с применением положений ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд не разрешил вопрос о порядке исполнения данного приговора. Вместо этого мировой судья в резолютивной части приговора указал о самостоятельном исполнении приговора от 11 сентября 2024 года.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, добавил, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сообщил место нахождения сокрытого имущества. У него на иждивении находится жена, двое детей и ребёнок супруги. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. Реальное наказание поставит его семью в трудное материальное положение.

Его защитник поддержал позицию осуждённого.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нём, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и не оспариваются сторонами.

Показания указанных лиц мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мировым судьёй мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ не препятствует ему содержать семью, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума № 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По приговору от 16 июня 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11 сентября 2024 года.

Постановляя приговор, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности отмены условного осуждения по приговору от 16 июня 2025 года, поскольку он постановлен после совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён мировым судьёй. При этом в резолютивной части приговора мировой судья постановил исполнять самостоятельно приговор от 11 сентября 2024 года, вместо приговора от 16 июня 2025 года, при том, что основное наказание по приговору от 11 сентября 2024 года ФИО1 отбыто, а дополнительное наказания присоединено к вновь назначенному наказанию по приговору от 16 июня 2025 года.

Таким образом, имела место техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 августа 2025 года в отношении Попова ФИО11 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на необходимость исполнять приговор Онежского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Кочкина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов