Апелляционное постановление № 22К-18/2026 22К-339/2025 от 19 января 2026 г.

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал № 22к-18/2026

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета № ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7

обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и освободить ее подзащитного из-под стражи. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- в представленном дознавателем в суд материале отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание утверждать, что ФИО9 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать проведению дознания;

- суд формально рассмотрел ходатайство дознавателя, так как в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;

- обвиняемый положительно характеризуется, имеет источник дохода, зарегистрирован на территории РФ, социализирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, что позволяет избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, при этом суд уклонился от дачи оценки этим обстоятельствам;

- суд не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями";

- суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения;

- судом проигнорированы доводы защиты о нарушении сроков содержания под стражей ФИО1, а также сроков дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного ФИО8 просит в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С учетом данных требований закона и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство органа дознания о продлении избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не изменились и не отпали, следовательно, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа дознания и выводы суда, представленные материалы не содержат. Также они не нашли своего объективного подтверждения и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление не содержит.

Тяжесть предъявленного обвинения, на которую, в том числе сослался суд в обоснование принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого является недостаточным для применения к нему наиболее суровой меры пресечения.

Также при принятии решения судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, сославшись на невозможность ее применения, при этом свои выводы должным образом не мотивировал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при продлении срока избранной меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов стороны защиты исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Висаитовского районного суда города Грозного от 19 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО9 оставить в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: