Приговор № 1-43/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчан А.М.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Ю.В.,

защитника – адвоката Хохлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей,

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.12.2023 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2023 окончательно к штрафу 70 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 23:59 у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № по <адрес> и обнаружившего на земле под находящейся на данном участке местности лавкой мобильный телефон марки «SAMSUNG A10» со вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1, и привязанного к вышеуказанному абонентскому номеру путем осуществления безналичного перевода денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО2 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 23:59, находясь на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № по <адрес>, извлек из мобильного телефона марки «SAMSUNG A10», принадлежащего ФИО2 №1, сим-карту с абонентским номером +№, привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ************ 9785, открытому на имя ФИО2 №1, вставил ее в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего без ведома ФИО2 №1 и без ее разрешения, то есть тайно, при помощи электронного кошелька «Piastrix» №, установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне и сервиса смс-сообщений с номера «900» ПАО «Сбербанк», самостоятельно осуществил попытку перевода денежных средств на сумму 4 500 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ************ 9785, открытого на имя ФИО2 №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с последующим зачислением на электронный кошелек «Piastrix» №, зарегистрированный на ФИО1

Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как операция по переводу денежных средств в сумме 4 500 рублей была отклонена банком.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 23:59 после совершения покушения на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном между домами № по <адрес> и № по <адрес> и обнаружившего на земле под находящейся на данном участке местности лавкой мобильный телефон марки «SAMSUNG A10» со вставленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 23:59 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами <адрес> и № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, пользуясь тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, тайно, с корыстной целью, поднял с земли мобильный телефон марки «SAMSUNG A10» стоимостью 5 000 рублей, со вставленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для ФИО2 №1, нажал на вышеуказанном телефоне кнопку блокировки/разблокировки, понял, что доступ к телефону осуществляется без какого-либо пароля, после чего извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту с абонентским номером +№, тем самым принял меры по сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу – ФИО2 №1, и положил мобильный телефон в карман надетой на нем кофты, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 он во дворе <адрес> на детской площадке под лавочкой на земле нашел мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета. Телефон не имел повреждений и пароля, разблокировался простым нажатием на соответствующую кнопку. Просматривая приложения на телефоне, увидел приложение «Сбарбанк-онлайн», вход в которое осуществлялся с помощью пароля. С целью проверки наличия денежных средств в указанном приложении извлек из телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон, на котором установлено приложение «Piastrix» (электронный кошелек). Решил проверить привязано ли приложение «Сбербанк-онлайн» к сим-карте из найденного телефона. С помощью вставленной сим-карты вошел в приложение «Piastrix», где осуществил операцию по пополнению своего электронного кошелька на 4 500 рублей. По правилам работы указанного приложения при переводе денежных средств указывается случайная банковская карта, с помощью которой происходит перечисление денежных средств. Он скопировал номер банковский карты и его отправил на номер «900» с целью пополнения своего электронного кошелька в приложении «Piastrix». Операция была заблокирована банком, списание денежных средств не состоялось.

Поскольку денежные средства перевести на свой электронный кошелек не получилось, он решил сдать телефон «Samsung A10» в ломбард, после чего извлек из телефона сим-карту, выбросил ее.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился на остановке общественного транспорта с Свидетель №1, с которым совместно ходил в домбард по адресу: <адрес>, куда сдал телефон за 2 500 рублей. ФИО8 сказал, что указанный телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь (л.д.100-103, 151-154, 165-169).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. При ней находился телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета, на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», доступ к приложению имеет ее дочь ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №1) обнаружила отсутствие телефона.

После того как она сообщила дочери о пропаже телефона, ФИО9 сообщила ей, что с ее (ФИО2 №1) банковского счета пытались перевести 4 500 рублей Вадиму ФИО2 №1 И. Она такого человека не знает. По факту пропажи телефона она обратилась в полицию.

Ей причинен ущерб в размере 5 000 рублей, который значительным для нее не является (л.д.40-41, 44);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что у ее матери ФИО2 №1 имелся в собственности телефон марки «Samsung A10», на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», к которому она (свидетель) имела доступ, поскольку ФИО2 №1 в силу возраста нуждается в помощи при использовании приложений.

ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО2 №1 Зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», увидела, что с банковского счета ФИО2 №1 пытались перевести 4 500 рублей, но операция была отклонена. Впоследствии она спросила у ФИО2 №1 об этой попытке перевода, она ей сказала, что таких попыток не осуществляла. По данным фактам они обратились в полицию с заявлением.

На момент пропажи телефона на банковской карте ФИО2 №1 находилось около 5 000 рублей. В настоящее время ФИО2 №1 телефон возвращен.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 8» (л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix SMART 8» в корпусе черного цвета.

Телефон был разблокирован при помощи пароля 1478, который подозреваемый ФИО1 сообщил добровольно.

В мобильном телефоне имеется приложение «Piastrix». Вход в данное приложение выполнен с помощью пароля «1111», который подозреваемый ФИО1 сообщил добровольно. Сверху на открывшейся странице приложения обнаружено окно, в котором отображаются e-mail и номер счета 201576114907. При нажатии на данное окно была открыта страница, на которой отображен e-mail — sedrik.v.tyle@gmail.com, а также номер счета 201576114907. После был осуществлен вход в раздел «История». При осмотре данного раздела обнаружена операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 на сумму 4 500 рублей. При нажатии на данную операцию обнаружена следующая информация: Статус — ожидает; Сумма пополнения — 4 500 RUB; Сумма к оплате — 4 500 RUB; ID платежа — 61840107; Дата создания — ДД.ММ.ГГГГ 06:34.

Также в ходе осмотра установлено, что пополнение электронного кошелька в приложении «Piastrix» производится следующим образом: при входе в указанное приложение имеется функция «пополнение», при нажатии на которую на экране телефона появляется вкладка с наименованиями различных банков, в том числе «Сбербанк». При выборе банка, на экране телефона появляется раздел «Сумма пополнения» и окно для ввода суммы. При вводе суммы и последующем переходе к пополнению кошелька на экране мобильного телефона появляется «случайный» номер банковской карты выбранного ранее банка получателя (данные о владельце данного номера банковской карты отсутствуют). При вводе данного номера банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и переводе на нее денежных средств, указанные денежные средства поступают на счет электронного кошелька в приложении «Piastrix».

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеописанный номер электронного кошелька, e-mail принадлежат ему. Вышеописанную операцию он пытался совершить ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенной сим-карты, вышеописанным способом (л.д.112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung». Визуальных повреждений данный телефон не имеет. На задней крышке телефона имеется надпись «Samsung». Также, на задней крышке телефона имеется наклейка: IMEI: №, IMEI: №. Данный телефон имеет цифровой пароль: 2,8,4,6, который в ходе осмотра был назван ФИО9 С разрешения ФИО9 мобильный телефон был разблокирован. Серийный номер: №. В ходе осмотра установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». При входе в указанное приложение, перейдя в раздел «Расходы за июль» установлена попытка перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» Вадиму ФИО2 №1 И. на сумму 4500 рублей, однако перевод отклонён банком, счет списания с карты «MIR**9010, номер получателя ** 5887, комиссия 0 рублей, номер документа: 859 663 22 55, дата документа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с мобильного телефона ФИО9 были получены и изъяты скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» (л.д.30-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты, полученные в мобильном приложении ПАО «Сбербанк»:

лист 1: история расходов в июле на общую сумму 91 458 рублей; MiR **9010, перевод клиенту Сбербанка на сумму 4500 рублей. Перевод отклонен банком;

лист 2: «Отклонено» 4500 рублей Вадим ФИО2 №1 И», сейчас нельзя провести операцию;

лист 3: Подробности операции, счёт списания MiR **9010, ФИО получателя-ФИО20., номер карты получателя **5887, сумма перевода 4500 рублей, комиссия 0 рублей, номер документа: 8596632255;

лист 4: Подробности операции, счёт списания MiR **9010, ФИО получателя-ФИО21., номер карты получателя **5887, сумма перевода 4500 рублей, комиссия 0 рублей, номер документа: 8596632255, дата документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка содержит сведения о номере счета №, дате открытия 21.07.2021, сведения о владельце счета — ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дате, наименовании и сумме операции.

В выписке содержатся сведения об операции по счету, отклоненной банком, а именно попытке списания денежных средств в сумме 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения телефона ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она работает продавцом-консультантом комиссионном магазине «Рестар» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета. Идентификация телефона происходила с использованием Imei. Ею добровольно были выданы телефон и договор комиссии (л.д.68-71);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ему ФИО1, выпивали пиво. ФИО1 предложил сходить в ломбард, чтобы сдать мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, просто им не используется. Телефон был в хорошем состоянии. ФИО1 сдал телефон в ломбард по адресу: <адрес> за 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) выкупил сданный ФИО1 телефон за 2 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал его в комиссионный магазин-скупку по адресу: <адрес>, за 2 500 рублей (л.д.62-65);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работала в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдавал на комиссию телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета Imei №, Imei № с правом выкупа. Мобильный телефон не имел повреждений, сим-карта отсутствовала. При сдаче телефона Свидетель №1 пояснил, что телефон принадлежит ему, документы утеряны (л.д.58-60);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 в кабинете № УМВД России по <адрес> изъята упаковочная коробка мобильного телефона «Самсунг А10» (л.д.51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина-скупки «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе чёрного цвета, имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №, договор комиссии РСТ № ИП ФИО13, именуемый в дальнейшем «комиссионер» с одной стороны и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7005 №, имеющий фактическое место жительства: <адрес>, именуемый в дальнейшем «комитент», заключили договор, предметом которого является «Samsung Galaxy A10», № (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета. Телефон не имеет чехла, защитной пленки и защитного стекла. На задней стороне телефона имеется надпись «SAMSUNG». Также на задней стороне телефона имеется наклейка с надписями: «IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: №.

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что узнаёт телефон и что он принадлежит именно ей, так как IMEI 1, IMEI 2 и серийный номер, указанный на задней крышке телефона совпадает с IMEI 1, IMEI 2 и серийным номером, указанным на упаковочной коробке, которая сохранилась у неё с момента покупки.

Объектом осмотра является упаковочная коробка белого цвета с изображением мобильного телефона в корпусе чёрного цвета. На лицевой стороне коробки имеется надпись «SAMSUNG А10». На противоположной стороне расписаны технические характеристики мобильного телефона, а именно: IMEI 1:№; IMEI 2: №.

В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей.

Также осмотрен договор комиссии РСТ №, согласно которому ИП ФИО13, именуемый в дальнейшем «комиссионер» с одной стороны и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7005 №, имеющий фактическое место жительства: <адрес>, именуемый в дальнейшем «комитент», заключили договор, предметом которого является «Samsung Galaxy A10», № оценочная стоимость которого составила 2 500 рублей (л.д.80-81);

- справкой ООО «Народный ломбард», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung A10» составляет 5 000 рублей (л.д.43).

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому им суд придает доказательственное значение.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании и данным на предварительном следствии показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО14, ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с банковского счета, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по факту покушения на кражу денежных средств в размере 4 500 рублей с банковского счета ФИО2 №1 с использованием электронного кошелька «Piastrix»,

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения телефона «SAMSUNG A10», принадлежащего ФИО2 №1

Суд полагает, что все элементы инкриминированных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.185, 187).

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 2520 от 11.12.2024 ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, акцентуированные черты характера (шифр по МКБ-10 Z 73.1). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах не нуждается, клинических признаков активной зависимости от наркотических средств не выявляет, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (л.д.214-215).

Указанному заключению комиссии экспертов суд придает доказательственное значение.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача полных признательных показаний), ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного телефона (л.д.25).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение двух умышленных преступлений, имея судимость за тяжкое умышленное преступление по приговору от 23.12.2023, по которому осуждался к наказанию в виде штрафа.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется и при определении размера наказания, несмотря на установление смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений также не имеется.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение покушения на преступление.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется ст.68 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, то есть не впервые, как того требует ч.1 ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначение по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет как колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Кроме того, ввиду того, что ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.12.2023 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2023 окончательно к штрафу 70 000 рублей, согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя № от 20.12.2024 (л.д.210) наказание в виде штрафа им до настоящего времени не отбыто, то окончательное наказание следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.12.2023 в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле:

ИНН <***>; КПП 710501001;

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула,

л/с <***>;

р/с <***>,

кор. счет 40102810445370000059,

БИК 017003983, ОКТМО 70701000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, скриншоты, договор комиссии РСТ № – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: №; IMEI 2: №; упаковочная коробка с надписью «SAMSUNG А10», возвращенные ФИО2 №1, - оставить последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья