Приговор № 1-307/2018 1-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-307/2018

Уголовное дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 января 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» КСН,

подсудимого ФИО1, его защитника Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер № 214996 от 10.08.2018г.,

подсудимого ФИО2, его защитника Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер № 233889 от 06.11.2018г.,

подсудимого ФИО3, его защитника Мареевой Н.К., представившей удостоверение № 7102 и ордер № 189627 от 13.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, до задержания не работавшего, наблюдающегося у нарколога с 2011г. <данные изъяты>, у психиатра не наблюдающегося, имеющего хронические заболевания: <данные изъяты>, ранее судимого Воскресенским городским судом Московской области:

1) 27.06.2012г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.12.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

2) 18.09.2013г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.11.2013г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.01.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

3) 16.04.2015г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.06.2017г. по отбытии срока наказания;

4) 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Воскресенского городского суда Московской области от 30.11.2017г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.05.2018г. по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.06.2018г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего образование 8 классов, до задержания не работавшего, наблюдающегося у психиатра с <данные изъяты>, наблюдающегося у нарколога с диагнозом синдром <данные изъяты>, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области:

1) 21.04.2017г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением того же мирового судьи от 18.07.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 29.12.2017г. по отбытии срока наказания;

2) 01.03.2018г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением того же мирового судьи от 16.05.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2018г. взятого под стражу и направленного в колонию-поселение под конвоем,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.11.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории РФ, в РФ невоеннообязанного, холостого, со слов имеющего 17-летнего сына, воспитанием которого он не занимается с 2013 года, имеющего среднее - специальное образование, до задержания не работавшего, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого 27.04.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.09.2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.12.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.06.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.05.2018г. около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения в микрорайоне Цемгигант г. Воскресенск Московской области, более точное место не установлено, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого, принадлежащего ПАО «Ростелеком» имущества, а именно металлического корпуса люка ГТС, после чего ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить хищение металлического корпуса люка ГТС, на что ФИО2 и ФИО1 согласились, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

25.05.2018г. около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли к <...> где, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 с целью хищения металлического корпуса люка ГТС специально принесенной с собой для совершения преступления кувалдой сломал корпус люка ГТС, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положили чужое, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество: корпус люка ГТС (тяжелый), стоимостью 3 572 рубля 10 копеек, на телегу и в этот момент времени были застигнуты на месте совершения преступления РАВ, которому стал очевиден противоправный характер их действий и который потребовал от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернуть вышеуказанное похищенное имущество, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их противоправные действия стали носить открытый характер, имея при себе вышеуказанное похищенное имущество, а именно корпус люка ГТС (тяжелый), с целью его удержания, проигнорировали требование РАВ и с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, своими умышленными действиями причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 3 572 рубля 10 копеек.

Также ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, 31.05.2018г. около 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания гостиницы МУП «Москворецкое ЖКХ» по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего ААС, имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение за чужой счет, с целью подавления воли ААС к оказанию возможного сопротивления, подойдя к последнему и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс кулаком один удар в лицо, в область переносицы, от которого ААС упал на пол, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, подавляя волю ААС к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанёс кулаком один удар в лицо, в область нижней губы, чем причинил ААС физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в ссадине спинки носа, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и незаконное обогащение за чужой счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей ФИО1 обыскал содержимое карманов одежды, надетой на потерпевшем, и, обнаружив, взял из кармана куртки паспорт на имя ААС, осмотрев который, не найдя в нем денежных средств, потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства, после чего продолжил обыскивать содержимое карманов одежды, надетой на потерпевшем, и, обнаружив, открыто похитил из кармана брюк чужое, принадлежащее ААС имущество: мобильный телефон марки «IRBIS», стоимостью 2 436 рублей 80 копеек, в котором находились: сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали; карта памяти «micro-sd», объемом 4 гигабайта, стоимостью 298 рублей, а всего общей стоимостью 2734 рублей 80 копеек, который убрал в карман своей одежды, после чего продолжил осматривать находящийся у него в руках паспорт на имя ААС, в обложке которого обнаружил и открыто похитил чужое, принадлежащее ААС имущество - денежные средства в сумме 2 500 рублей. На законные требования ААС вернуть похищенное имущество, ФИО1 ответил отказом, с целью удержания похищенного имущества высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ААС, потребовав не вставать с пола, угрожая продолжить его избивать, при этом потребовал передать ему еще денежные средства, на что ААС сообщил, что при нем больше денежных средств нет, после чего ФИО1, бросив ААС его паспорт, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ААС материальный ущерб на общую сумму 5 234 рубля 80 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. Суду показал, что 25.05.2018г. совместно с ФИО2 находился в парке микрорайона Цемгигант г.Воскресенска. Там они встретили ФИО3 На тот момент он (ФИО1) не знал, как его зовут, видел второй раз в жизни, знал как знакомого ФИО2 Они втроем проследовали по месту жительства ФИО2: <...>. Когда около 20 часов они пришли к ФИО2, там уже находился ЯВВ Они распивали спиртные напитки, когда кто-то предложил пойти искать металл, чтобы сдать его в пункт приема. ЯВВ сказал, что где-то в кустах валяется металл. Из квартиры ФИО2 он вышел на 10-15 минут раньше самого ФИО2 и ФИО3, так как собирался пойти в сторону дома. У подъезда он был задержан сотрудниками ППС, в отношении него составили протокол по ст. 20.21.КоАП РФ, вручили ему его копию и отпустили. С сотрудниками полиции он находился 20-30 минут. В это время он видел, как ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда и направились в сторону железнодорожной платформы. Когда его отпустили, он позвонил ФИО2, узнал, где они находятся, и пошел к ним. Придя к ФИО2 и ФИО3 к дому 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск, где находились колодцы на расстоянии 10 метров между каждым, он увидел, что они уже раздолбили металл и почти погрузили обломки кольца люка в тележку, представляющую собой корпус от детской коляски. Всего было три обломка, примерно по 50см каждый. Кто конкретно разбивал кольцо, он не видел, но видел кувалду. Более на месте никого, в том числе и охранника, не было. Он видел, что кольцо давно отколото и валяется в траве, на нем была ржавчина, но в местах новых расколов металл был чистый. На тот момент было около 21 часа, темнело. Далее они втроем направились в сторону пункта приема металлолома. Кто вез тележку, он не видел, так как шел метрах в 20 впереди и не оборачивался. Он дошел до железнодорожной станции и подождал ФИО3 с ФИО2 Когда они к нему подошли, тележку вез ФИО3 Далее они вместе пошли в сторону пункта приема металлолома. Когда они поняли, что пункт приема закрыт, решили спрятать тележку в кустах, чтобы сдать металл утром. Спрятав тележку, они прошли еще метров 10 и были задержаны сотрудниками полиции, подъехавшими на двух машинах.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Манейкина М.В. 29.05.2018г. ФИО1 показал, что 25.05.2018г. он со своими знакомыми ФИО2 и БСП распивал спиртные напитки в микрорайоне Цемгигант. Около 21 часа БСП предложил совершить кражу металлолома, чтобы сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. При себе у них имелась телега и кувалда. Проходя по ул. Гаражной г. Воскресенск Московской области они увидели металлическое изделие в виде канализационного кольца. Люка на том месте не имелось. БСП стал разбивать кольцо, после чего они сложили его в телегу и направились в находящийся рядом пункт металлоприема. Отходя от места, где располагалось металлическое кольцо, они услышали, что им делает замечание охранник, находившийся на территории расположенного рядом завода. Поскольку было уже поздно, около 22 часов 00 минут, они спрятали телегу с металлоломом в кустах на ул. Суворова г. Воскресенск Московской области, чтобы на следующий день сдать его в пункт приема, но на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 35-37).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте с участием защитника Манейкина М.В. 29.05.2018г. (том 1 л.д. 42-45).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Манейкина М.В. 30.05.2018г. ФИО1 к ранее данным показаниям добавил, что был введен в заблуждение относительно личности мужчины, представившегося БСП О том, что его зовут именно так, он узнал от сотрудников полиции, которым он так представлялся. Самому ФИО1 мужчина представился Виталием (том 1 л.д. 70-72);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Манейкина М.В. 30.05.2018г. ФИО1 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания. Дополнил, что кражу металлолома совершил совместно со своим знакомым ФИО2 и неизвестным молодым человеком по имени Виталий (том 1 л.д. 77-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Манейкина М.В. 18.07.2018г. ФИО1 заявил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил кражу металлического корпуса люка, а не грабеж (том 3 л.д. 61-63).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 не подтвердил их, поскольку на момент получения показаний 29 и 30 мая 2018г. и проверке их на месте находился в состоянии наркотического опьянения, в невменяемом состоянии. Он был введен в заблуждение, кроме того, на него было оказано давление, так как за дверью находились оперативные сотрудники. Протоколы он не читал. В себя ФИО1 пришел только 07.06.2018г. При допросе 18.07.2018г. чувствовал себя хорошо, почему при этом подтвердил явку с повинной, не может пояснить, но ее он писал под диктовку оперативников.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.06.2018г. с участием защитника Васильева С.И., ФИО1 показал, что 31.05.2018г. около 17 часов он находился со своим другом ЯВВ в районе рынка по ул. Коломенская г. Воскресенска Московской области. В это время мимо них проходил ранее неизвестный ему мужчина. Он (ФИО1) спросил у него закурить. Мужчина дал сигареты, они стали с ним разговаривать. Мужчина представился А1 из Республики Чувашии, угостил их с ЯВВ водкой. Далее они втроем пришли в помещение общей кухни, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <...>, чтобы продолжит распивать спиртные напитки. <дата> около 20 часов 00 минут, на кухне находились ФИО2 и его девушка СЮЮ, которые готовили еду. ФИО1, ЯВВ и А1 расположились на кухне и стали распивать спиртное. ФИО2 и СЮЮ немного выпили с ними, и ушли к себе в комнату. На кухне они остались втроем. В процессе распития спиртного возле магазина он видел, что у А1 имеются деньги в обложке паспорта, который находился у него в кармане спортивной куртки. Также у А1 был сенсорный мобильный телефон, который он держал в кармане спортивных брюк. После выпитого спиртного ФИО1 захотел похитить мобильный телефон и деньги у А1. Он ударил А1 кулаком по лицу в область переносицы, от чего тот упал на пол и у него из переносицы пошла кровь. А1 попытался подняться, и он нанес ему еще один удар в область нижней губы и стал ощупывать его карманы, после этого он стал словами угрожать ему, забрал у него из карманов смартфон и обложку с паспортом. Из обложки он взял себе деньги в сумме 2 500 рублей, а паспорт с обложкой вернул А1. Смартфон он также взял себе для личного пользования. Все это время ЯВВ находился в помещении кухни, но ничего не делал, просто стоял недалеко от него. После того как он забрал деньги и смартфон у А1 он пошел на улицу. ЯВВ ушел с ним, а А1 остался на кухне. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный смартфон. Изъятые у него денежные средства в размере 1 000 рублей – это оставшаяся часть денег, которые он похитил у А1 (том 2 л.д. 103-106);

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Васильева С.И. 06.06.2018г. ФИО1 дал аналогичные показания, но при этом показал, что ФИО2 и СЮЮ находились на кухне около 18 часов 30 минут, а ушли к себе они около 19 часов. Со временем может ошибаться. А1 он ударил около 20 часов 05 минут (том 2 л.д. 132-135).

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Манейкина М.В. 18.07.2018г. ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью и настаивает на ранее данных показаниях (том 3 л.д. 61-63).

После оглашения указанных показаний ФИО1 в полном объеме подтвердил их содержание. В то же время, выступая в судебных прениях, ФИО1 заявил, что не имел корыстного умысла, ААС спровоцировал его оскорблениями. Тем не менее, вину в совершении преступления признает и раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Суду показал, что в конце мая 2018 года он с ФИО1, ФИО3 и ЯВВ распивал спиртные напитки по адресу: <...>. От ЯВВ они узнали о лежащем в траве люке. После этого он, ФИО1 и ФИО3 пошли гулять по ул. Гаражной, где в траве рядом с колодцем валялись куски люка. Когда он с ФИО3 вышел из подъезда, ФИО1, который шел первым, находился в полицейской машине. Они с ФИО3 вдвоем проследовали к месту, о котором говорил ЯВВ Там находился колодец с плитой, рядом находилось металлическое кольцо люка, в котором не хватало одной части. Он вместе с ФИО3 разбили кольцо на части, после чего подобрали куски, погрузили их в тележку, которую ФИО3, с находившейся в ней кувалдой, достал из кустов. В этот момент к ним подошел ФИО1 Далее они совместно повезли куски люка в сторону пункта приема металлолома. После этого их задержали сотрудники полиции. При себе при задержании у них ничего не было. В момент, когда они разбивали кольцо и грузили его в тележку, их никто не видел, не обращался к ним и не пытался остановить.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Донченко В.С. 29.05.2018г., ФИО2 показал, что 25.05.2018г. он со своими знакомыми ФИО1 и БСП распивал спиртные напитки в микрорайоне Цемгигант. Около 21 часа БСП предложил совершить кражу металлолома, чтобы сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, на что они с ФИО1 согласились. При себе у них имелась телега и кувалда. Проходя по ул. Гаражной г. Воскресенск Московской области они увидели металлическое изделие в виде канализационного кольца. Люка на том месте не имелось. БСП стал разбивать кольцо, после чего они сложили его в телегу и направились в находящийся рядом пункт металлоприема. Отходя от места, где располагалось металлическое кольцо, они услышали, что им делает замечание охранник, находившийся на территории расположенного рядом завода. Поскольку было уже поздно, около 22 часов 00 минут они спрятали телегу с металлоломом в кустах на ул. Суворова г. Воскресенск Московской области, чтобы на следующий день сдать его в пункт приема, но на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 27-29).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте с участием защитника Донченко В.С. 29.05.2018г. (том 1 л.д. 38-41).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Донченко В.С. 30.05.2018г. ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что заблуждался относительно личности БСП, так как это имя ему стало известно от сотрудников полиции, а также и сам он представился этим именем, когда их доставили в полицию 25.05.2018г. Настоящее имя данного гражданина ФИО2 неизвестно, ранее он представлялся Виталием (том 1 л.д. 86-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Донченко В.С. 30.05.2018г. ФИО2 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, уточнив, что кражу металлического кольца канализационного люка совершил со своим знакомым ФИО1 и неизвестным мужчиной, представившимся Виталием (том 1 л.д. 94-96).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Донченко В.С. 18.07.2018г. ФИО2 подтвердил ранее данные показания, а именно, что 25.05.2018г. около 21 часа 00 минут после распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3 по предложению последнего они втроем совершили хищение металлического корпуса люка ГТС (том 3 л.д. 83-86).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их содержание, указав, что противоречия вызваны временем, прошедшим с момента преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал. Суду показал, что ФИО2 знал примерно с 2015 года. 25.05.2018 года ехал к подруге матери, проживающей по адресу: <адрес>. Около 17:00-18:00 он пошел в сторону железнодорожной платформы. У кафе «Восточный рай» он встретил ФИО1 и ФИО2, они разговорились, отправились в парк, где пили пиво. Потом ФИО2 предложил пойти к нему домой, что они и сделали, час-полтора сидели, пили пиво. Потом он сказал, что поедет домой, может, найдет какой-нибудь металл. ЯВВ на это сказал, что знает, где лежит железо. Он спросил, нет ли там криминала, не надо ли воровать, на что ЯВВ ответил, что железо просто валяется. Он (ФИО3) сказал, что можно пойти, посмотреть, если это железо просто валяется, можно сдать его в пункт приема металла. Так как он не знал местности, с ним пошел ФИО2 ЯВВ сказал, что еще где-то в кустах лежит его кувалда и ее тоже можно сдать на металлолом. У ФИО1 были какие-то дела, он с кем-то созвонился и ушел. Минут через 10-15 после этого он с ФИО2 вышли из подъезда и увидели, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он с ФИО2 пошли к кафе «Восточный рай», где в кустах со слов ЯВВ была спрятана кувалда. Они ее нашли, также нашли рядом тележку – корпус от детской коляски, пару досок, которые использовали в качестве дна у коляски. ФИО1 не звонил, поэтому он с ФИО2 решили пойти дальше сами. Недалеко от платформы было какое-то здание, походив вокруг которого они нашли в траве железку, оттащили ее на тропинку и решили ее разбить на несколько кусочков, чтобы было легче грузить и везти. Сначала ФИО2 пару раз ударил по железу, потом добивал он. Это было чугунное кольцо, в котором не хватало одной части. Пока они его разбивали, позвонил ФИО1, а затем подошел к ним. На тот момент они с ФИО2 уже все разбили и почти погрузили в тележку. Посторонних на месте не было. Далее они пошли в пункт приема металла. Впереди шел ФИО1, потом он, сзади ФИО2 В пункт приема опоздали, поэтому он предложил оставить все в кустах, а утром вернуться и сдать. Когда они все спрятали и стали переходить через дорогу, подъехали две машины с полицией и задержали их. Далее их привезли к охраннику, а затем к кустам, где они все оставили. Сотрудники полиции ходили там минут 15-20, но ничего не нашли, после чего их отвезли в Москворецкий отдел полиции, где он представился как БСП, так как на него оказывали давление. Ему сказали все рассказывать. Он сказал, что его попросили довезти металл. После этого привели ФИО2, который сказал, что это он (ФИО3) предложил пойти забрать металл. После чего участковый сказал ФИО2 выйти и начал его бить. Потом его вывели в коридор. После этого к ним вышел оперативный сотрудник, дал подписать какие-то бумажки. Поскольку у него плохое зрение, он не знал, что подписывает. Потом их повезли к пункту приема металлолома, где уже была тележка с металлолом и кувалда. После этого его отпустили, а уже 11.06.2018г. снова задержали.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Мареевой Н.К. 18.06.2018г. ФИО3 показал, что 25.05.2018г. в микрорайоне Цемгигант распивал спиртное с А2 и Д, с которыми познакомился 24.05.2018г. Когда спиртное закончилось, А2 и Д предложили ФИО3 пройти к месту, где, как им известно, находился металл, чтобы продать его. ФИО3 поинтересовался, не совершают ли они противоправные действия, на что А2 и Д ответили, что металл никому не принадлежит. По дороге к этому месту в кустах они нашли кувалду и телегу, которые взяли с собой. Придя на место, ФИО3 увидел разломанное металлическое кольцо. Оно были большое, А2 стал разбивать его кувалдой, после чего они сложили обломки в телегу. Когда они уходили, ФИО3 слышал, что ФИО4 с кем-то громко разговаривает, но с кем именно и о чем именно не понял, так как было темно, и он был уже пьян. Далее они втроем отправились в пункт приема металлолома, но так как было поздно, он был уже закрыт. Тогда они спрятали телегу с металлом в кустах, чтобы сдать его утром, но на обратном пути их задержали сотрудники полиции. В Москворецком отделе полиции ФИО3 представился БСП, так как это первое, что пришло ему в голову. О том, что он совершает противоправные действия, ФИО3 не знал (том 2 л.д. 4-6).

При проверке показаний на месте с участием защитника Мареевой Н.К. 18.06.2018г. ФИО3 указал на участок местности в 50 метрах от дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск Московской области, где имеется канализационный люк, рядом с которым 25.05.2018г. он совместно с ФИО1 и ФИО2 25.05.2018г. увидели лежащим металлическое ломаное кольцо, разбили его кувалдой, погрузили металлическое изделие в телегу, которую вместе с кувалдой спрятали в кустах (том 2 л.д. 10-13).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Мареевой Н.К. 22.06.2018г. ФИО3 показал, что подтверждает ранее данные в качестве подозреваемого показания, никаких противоправных действий не совершал. 25.05.2018г. с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего они предложили ему помочь перенести металл в пункт приема. Они прошли в указанное ФИО4 и ФИО1 место, где лежало разломанное металлическое кольцо. При себе у них была телега и кувалда. ФИО2 кувалдой разбил кольцо, они погрузили его в телегу и направились в сторону пункта приема металлолома. Каких-либо посторонних людей ФИО3 не видел. О том, что металлическое кольцо кому-то принадлежит, не знал (том 2 л.д. 27-30).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Мареевой Н.К. 18.07.2018г. ФИО3 поддержал ранее данные показания (том 3 л.д. 71-73).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их содержание частично. В частности, что в показаниях, данных в ходе следствия указывал, что с ФИО2 познакомился 25.05.2018г., поскольку до этого виделся с ним пару раз и точно не знал, как его фамилия и отчество. О том, что за металлом ему предложили пойти А2 и Д, показывал, думая, что Д зовут ЯВВ В ходе проверки показаний на месте ни слова не говорил.

Суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РАВ и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, из совокупности которых следует, что он работает в ЧОП «Яшма-3», охраняет территорию завода, расположенного по адресу: <...>. 25.05.2018г. в вечернее время он находился на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут он услышал сильный шум с улицы. Выйдя на улицу, свидетель увидел возле канализационного люка троих ранее незнакомых ему граждан, один из которых разбивал кувалдой металлическое кольцо люка. В дальнейшем в ходе предварительного следствия свидетель опознал ФИО3, как лицо, которое разбивало корпус люка. Свидетель сделал неизвестным замечание, что в люк могут провалиться люди, что он вызовет полицию, но они на него не отреагировали, а ФИО1 или ФИО3 грубо выразился в его адрес. Далее неизвестные погрузили обломки кольца в телегу и ушли, после чего он позвонил в службу 112 (том 1 л.д. 49-50, том 3 л.д. 6-7);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БСП, согласно которым 25.05.2018г. с 08 до 20 часов он находился на работе, после чего около 21 часа на электричке поехал домой, куда прибыл около 22 часов 15 минут или 22 часов 20 минут. Подсудимые ему не знакомы, в ходе следствия свидетелю стало известно, что кто-то из них представлялся его именем;

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ЦАВ, согласно которым с 25.05.2018г. проводилась подготовка к чемпионату мира по футболу, в связи с чем мероприятия по проверке линейно-кабельных сооружений проводились каждый день, и у <...> было обнаружено отсутствие люка и основания кабельной канализации, о чем было сообщено в полицию. Люк и основание составляют единую конструкцию стоимостью около 3 700 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» КСН, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым около <...> расположен канализационный люк, принадлежащий ПАО «Ростелеком». 26.05.2018г. свидетель при выезде к данному люку обнаружил отсутствие крышки и корпуса ГТС, о чем доложил руководству (том 1 л.д. 53-55). При осмотре им люка <дата>г. крышка и основание имелись. Осмотры люков в тот период проводились ежедневно, в связи с проведением чемпионата мира по футболу;

- выпиской из КУСП № 3336 от 25.05.2018г., согласно которой в 21 час 17 минут оперативный дежурный Москворецкого отдела полиции от оператора службы 112 получил сообщение о том, что РАВ видел как трое неизвестных украли крышку люка и пошли в сторону железнодорожной станции «Цемгигант» от <...>. В 21 час 20 минут на место преступления направлены УУП Секриеру и ОУР Кабанов (том 5 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018г., согласно которому в указанную дату с 22 часов до 22 часов 30 минут был осмотрен участок местности в 50 метрах от дома 3 по ул. Гаражной г. Воскресенск Московской области. На месте обнаружен колодец, с которого со слов участвующего в осмотре РАВ около 21 часа трое неизвестных лиц похитили кольцо, погрузили его в телегу и увезли (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018г., согласно которому в указанную дату с 00 часов 30 минут до 01 часа с участием ФИО1, БСП, ФИО2 был осмотрен участок местности у <...> где были обнаружены и изъяты кувалда, телега и металл (том 1 л.д. 9-12);

- заявлением ПАО «Ростелеком» о привлечении к ответственности лица, которое 25.05.2018г. похитило корпус люка ГТС (тяжелый) по адресу: <...> (том 1 л.д. 20);

- справкой ПАО «Ростелеком» о стоимости похищенного корпуса люка Г№ рубля 10 копеек (том 1 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной от 29.05.2018г., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 25.05.2018г. около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО1 и БСП вблизи дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск Московской области совершил кражу корпуса люка (том 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от 29.05.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 25.05.2018г. около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО2 и БСП вблизи дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск Московской области совершил кражу корпуса люка (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018г., согласно которому были осмотрены телега, металлическая кувалда и мешок серого цвета с металлическими обломками корпуса люка ГТС, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.05.2018г. (том 1 л.д. 63-65), постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018г. согласно которому свидетелю РАВ для опознания были предъявлены трое мужчин, среди которых он опознал ФИО3, как лицо, которое он видел 25.05.2018г. около 21 часа у дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск Московской области с двумя мужчинами, и которое наносило удары кувалдой по металлическому корпусу люка (том 2 л.д. 246-253);

- протоколом очной ставки от 18.06.2018г. между ФИО2 и ФИО3 в ходе которой, ФИО2 показал, что 25.05.2018г. он с ФИО1 встретили ФИО3 у магазина, расположенного возле железнодорожной станции «Цемгигант» г. Воскресенск Московской области, после чего они стали распивать спиртные напитки. Кто-то предложил пойти и собрать металл, чтобы потом сдать его в пункт приема металла. Кто именно предложил он не помнит, так как он был пьян. По дороге они взяли в кустах телегу, в которой находилась кувалда, чтобы довезти металл до пункта приема. Они дошли до ул. Гаражной г. Воскресенска Московской области, где увидели металлическое поломанное кольцо. Кто именно разбивал кольцо кувалдой, он не знает, пояснить не может. После чего они погрузили металлические обломки в телегу. Когда они уходили в сторону пункта приема металлолома, им сделал замечание какой-то мужчина. Однако, проигнорировав его, они проследовали дальше. ФИО3 в ходе очной ставки показал, что подтверждает ранее данные показания (том 2 л.д.7-9);

- протоколами очных ставок от 10.07.2018г. между свидетелем БСП и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которых БСП показал, что обвиняемые ему неизвестны, а ФИО1 и ФИО2 показали, что 25.05.2018г. БСП с ними не находился, был другой мужчина, представившийся его именем. Как они узнали впоследствии, этим мужчиной был ФИО3 (том 2 л.д. 240-242, 243-245);

- протоколом очной ставки от 10.07.2018г. между свидетелем РАВ и ФИО3, в ходе которой РАВ показал, что 25.05.2018г. около 21 час, находясь на смене на территории завода по адресу: <...>, услышал шум, вышел на улицу, где видел у канализационного люка троих неизвестных граждан. ФИО3 наносил удары кувалдой по металлическому корпусу люка, а двое других мужчин помогали его загружать. ФИО3 не подтвердил показания РАВ, указав, что когда он с ФИО2 и ФИО1, по предложению кого-то из них, пришел по вышеуказанному адресу, металлический корпус люка лежал в кустах, кувалдой по нему бил ФИО2, а он с ФИО1 грузил его части в тележку (том 3 л.д. 1-5);

- протоколом очной ставки от 10.07.2018г. между свидетелем РАВ и ФИО1, в ходе которой РАВ показал, что 25.05.2018г. около 21 час, находясь на смене на территории завода по адресу: <...>, услышал шум, вышел на улицу, где видел у канализационного люка троих неизвестных граждан. ФИО3 наносил удары кувалдой по металлическому корпусу люка, а ФИО1 и ФИО2 помогали его загружать. ФИО1 не подтвердил показания РАВ, указав, что тот не мог его видеть из-за темноты и большого расстояния. Часть корпуса металлического люка находилась в кустах, откуда они ее и вытащили. Кто наносил удары кувалдой, ФИО1 не помнит (том 3 л.д. 8-11);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 25.05.2018г., копией рапорта, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым правонарушение ФИО1 совершено в 20 часов, а протокол в отношении него составлен в 20 часов 10 минут (том 5 л.д. 6, 8, 10);

- осмотренными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами: обломками металлического корпуса люка ГТС и кувалдой;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ЖЛВ, подтвердившей, что все следственные действия с подсудимыми ею проводились с соблюдением требований УПК РФ, в них принимали участие адвокаты, подсудимые добровольно, без оказания на них давления, давали показания, замечания и жалобы от них не поступали. В рамках расследования настоящего уголовного дела ею с участием представителя потерпевшего КСН проводился осмотр предметов, изъятых с места происшествия: обломков корпуса люка, телеги (коляски) и кувалды, представленных ей оперуполномоченным. Обломки корпуса люка были упакованы в мешок, снабженный пояснительной запиской, которая ею не сохранена. При осмотре обломков корпуса люка, их количество ею не пересчитывалось. По окончанию осмотра она упаковала обломки и кувалду в мешок, который был снабжен пояснительной запиской с ее подписью и подписью представителя потерпевшего. Почему вещественными доказательствами являются обломки двух колец люка, ей неизвестно. После осмотра было вынесено постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами и хранении их в следственном управлении. Представленные суду предметы – это те предметы, которые она осмотрела и признала вещественными доказательствами. Где в настоящее время находится телега ей неизвестно, при предоставлении вещественных доказательств в суд, её не обнаружили;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ГВИ, показавшего, что в его производство от следователя ЖЛВ было передано настоящее уголовное дело. После передачи уголовного дела следователь ЖЛВ показала ему хранящиеся у нее в кабинете вещественные доказательства в мешке, а также телегу (коляску). Убедившись в наличии вещественных доказательств, он более к ним не обращался. Где в настоящее время находится телега, ему неизвестно.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ААС, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.05.2018г. около 16 часов 00 минут он приобрел в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, бутылку водки, объемом 0,25л. При выходе из магазина он встретился с двумя ранее ему неизвестными молодыми людьми, между ними завязался разговор, он угостил их водкой. Д предложил купить еще водки и пойти домой. ААС приобрел спиртное и сигареты, после чего с Д и В они проследовали в здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>. Они поднялись на второй этаж и расположились в бытовом помещении, после чего стали распивать принесенное с собой спиртное. Около 20 часов 05 минут Д беспричинно встал и агрессивно настроенный подошел к ААС, при этом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Подойдя к потерпевшему, Д правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область переносицы, от которого ААС почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Он попытался подняться, однако Д, нанес ему еще один правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней губы от данного удара он также почувствовал сильную физическую боль и не смог встать, так как не хотел, чтобы Д наносил ему удары. Во время избиения никакого сопротивления он не оказывал. Далее Д стал ощупывать карманы надетой на нём спортивной куртки и брюк и из левого кармана куртки достал его паспорт, стал осматривать, спрашивал, где деньги. Не найдя деньги в обложке паспорта, Д снова стал ощупывать карманы брюк потерпевшего, где нашел и похитил принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон марки «IRBIS», в корпусе черного цвета, на экране имеется трещина неправильной формы, размером 5 см., с СИМ-картой мобильного оператора «Билайн» с номером: №, на счету которой денежных средств не было, и которая не представляет для него материальной ценности, с картой памяти micro sd, объемом памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, без чехла и иных аксессуаров, после чего Д убрал мобильный телефон к себе в карман. Далее Д еще раз проверил обложку паспорта, где обнаружил денежные средства в размере 2 500 рублей, которые убрал к себе в карман. ААС просил Д вернуть ему телефон и паспорт с деньгами, на что тот продолжил высказывать в его адрес выражаться нецензурной бранью и угрозами физической расправы, сказав ему: «если встанешь с пола, то получишь еще» и при этом продолжал требовать от него передать ему еще денег, но больше у него не было. Потерпевший остался лежать на полу, Д бросил ему паспорт, который он убрал к себе в карман, а затем Д и В ушли (том 2 л.д. 72-76);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЯВВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.05.2018г., около 17 часов 00 минут он с другом ФИО1 находился в районе рынка по ул. Коломенская г. Воскресенска Московской области. В это время мимо них проходил ранее неизвестный мужчина, у которого ФИО1 попросил закурить. Мужчина представился А1, угостил их водкой. Далее они решили продолжить распитие спиртного в гостинице, расположенной по адресу: <...>. В гостинице они расположились в бытовом помещении, расположенном на втором этаже. Около 20 часов 05 агрессивно настроенный ФИО1 подошел к А1 и ударил его кулаком по лицу в область переносицы, от данного удара А1 упал на пол и у него из переносицы пошла кровь. А1 попытался подняться, но ФИО1 нанес ему еще один удар в область нижней губы и стал ощупывать карманы его одежды, словесно угрожать А1. Из карманов А1 ФИО1 забрал смартфон и обложку с паспортом. Из обложки ФИО1 взял себе деньги в сумме 2 500 рублей, а паспорт с обложкой вернул А1. Мобильный телефон ФИО1 также взял себе. Далее ЯВВ и ФИО1 ушли из гостиницы. По дороге в сторону дома ФИО1 на ул. Ленинская г. Воскресенска Московской области их остановили сотрудники полиции и доставили в Москворецкий отдел полиции, где ФИО1 сознался в совершенном преступлении и добровольно выдан похищенное у А1 имущество (том 2 л.д. 188-190);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СЮЮ и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, из совокупности которых следует, что 31.05.2018г. она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут они готовили еду на кухне второго этажа. В это время на кухню пришли ЯВВ, ФИО1 и ААС и стали распивать спиртное. СЮЮ и ФИО2 немного выпили с ними, а потом ушли в свою комнату. В присутствии свидетеля на кухне никто никаких противоправных действий не совершал (том 2 л.д. 120-121). Объясняя противоречия в показаниях данных в судебном заседании, когда свидетель показала, что потерпевший много раз оскорблял ФИО1, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, когда она не сообщала о подобных обстоятельствах, СЮЮ пояснила, что с момента совершения преступления прошло много времени, она подтверждает оглашенные показания;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля АОИ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является заместителем управляющего магазином АО «Дикси-Юг», расположенным по адресу: <...>. 31.05.2018г. находилась на рабочем месте. Около 20 часов 05 минут в магазин пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представился А1, рассказал, что его избили, украли мобильный телефон и деньги, попросил вызвать полицию. Свидетель вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции получили у нее объяснение и уехали вместе с А1 (том 2 л.д. 202-203);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МОГ и его же показаниями, данными в ходе предварительного слушания и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, из совокупности которых следует, что свидетель состоит в должности полицейского отдельной роты ППСП УМВД России по Воскресенскому району. 31.05.2018 г. в 20 часов 01 минуту в дежурную часть Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение от АОИ - сотрудника магазина АО «Дикси», расположенного по адресу: <...>, о том, что к ней обратился мужчина и попросил вызвать полицию по факту его избиения и кражи мобильного телефона. В 20 часов 10 минут свидетель в составе экипажа прибыл в указанный магазин. В магазине находился гражданин ААС, который в ходе беседы пояснил, что двое неизвестных ему лиц избили его и похитили у него мобильный телефон марки «Ирбис» и две тысячи рублей в доме № 23 по ул. Ленинская г. Воскресенска Московской области. Для дальнейшего разбирательства ААС был доставлен в дежурную часть. В ходе дальнейшего патрулирования у дома № 18 по ул. Ленинская г. Воскресенска Московской области в 21 час 20 минут были остановлены для проверки документов ФИО1 и ЯВВ, которые по описанию подходили на лиц, напавших на ААС Указанные лица были доставлены в Москворецкий отдел полиции (том 2 л.д. 204-205);

- заявлением ААС от 31.05.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в этот же день около 20 часов 00 минут в общежитии, расположенном по адресу: <...>, нанесло ему телесные повреждения в виде трех ударов кулаком по лицу и, угрожая причинить телесные повреждения, открыто похитило мобильный телефон марки «IRBIS», стоимостью 3 500 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 39);

- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 01.06.2018г., согласно которой ААС установлен предварительный диагноз: ушиб, ссадина спинки носа (том 2 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018г., согласно которому проведен осмотр кабинета № 6 Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <...>, где ФИО1 добровольно выдал сенсорный мобильный телефон марки «IRBIS», модель SP20, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, с трещиной на экране, с аккумуляторной батареей, сим-картой «Билайн», картой памяти micro sd, объемом 4 Гб, денежную купюра номиналом 1 000 рублей серия: ЛК 7898481 (том 2 л.д. 57-63);- протоколом явки с повинной от 01.06.2018г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 31.05.2018г. в 20 часов на кухне второго этажа общежития по адресу: <...>, в ходе совместного распития спиртного с мужчиной по имени А1 с целью отнять у него смартфон и деньги три раза ударил его кулаком в область лица, после чего забрал из карманов одежды смартфон и деньги в сумме 2 500 рублей и ушел (том 2 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр бытового помещения второго этажа здания гостиницы МУП «Москворецкое ЖКХ» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъяты два следа папиллярных узоров рук; смыв вещества бурого цвета (том 2 л.д. 43-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ААС от <дата>, согласно выводам которой у потерпевшего установлена ссадина спинки носа. Данное повреждение образовалось от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, 31.05.2018г., и как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 123-125);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой кровь ААС относится к группе В?. Кровь ФИО1 относится к группе 0??. На смыве с пола, изъятом по адресу: <...>, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе В?, которая могла произойти от потерпевшего ААС (том 2 л.д. 148-151);

- протоколами предъявления лиц для опознания от 01.06.2018г., согласно которым потерпевший ААС среди предъявленных ему лиц опознал ЯВВ, как В, и ФИО1, как Д, с которыми он 31.05.2018г. распивал спиртное, после чего ФИО1 избил его и похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и денежные средства (том 2 л.д. 81-88, 91-98);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2018г., согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «IRBIS», модель SP20, в корпусе из полимерного материала черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №», серийный номер: № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» на которой имеется №, картой памяти micro SD, с объемом 4Гб; денежной купюры достоинством 1000 рублей, серия ЛК номер 7898481, добровольно выданных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 31.05.2018г. (том 2 л.д. 152-160);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.06.2018г., согласно которому потерпевший ААС среди трех предъявленных ему мобильных телефонов марки «IRBIS» уверенно опознал телефон, принадлежащий ему и похищенный у него 31.05.2018г., по прямоугольному корпусу, длине, ширине, по черному цвету корпуса, потертостям на экране, надписи «IRBIS» белого цвета на задней крышке корпуса, трещине на экране и сколам в нижнем правом углу экрана. Опознанный потерпевшим мобильный телефон был добровольно выдан ФИО1 31.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 161-165);

- заключением оценочной экспертизы от 21.06.2018г., согласно выводам которой на 31.05.2018г. стоимость сенсорного мобильного телефона марки «IRBIS», модели SP20, составляет 2 436 рублей 80 копеек; стоимость карты памяти micro sd, объемом 4 Гб составляет 298 рублей (том 2 л.д. 169-187).

Оценив и проверив представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из них является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора по факту совершении каждым подсудимым преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц.

Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При допросах каждого из подсудимых участвовал адвокат, каждому из них были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т.ч. то, что их показания могут быть использованы против них при последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из допрашиваемых лиц изъявил желание дать показания, при этом сведений о том, что кто-то из них находится в болезненном состоянии, не понимает суть происходящего, не может принимать участие в следственных действиях, допрашиваемые лица не сообщали. По окончании следственных действий с участием подсудимых ни от них, ни от их адвокатов какие-либо замечания и дополнения к протоколам не поступали.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что именно ФИО3, представившийся 25.05.2018г. как БСП, выступил инициатором совершения преступления, предложив похитить какой-нибудь металлолом, чтобы сдать его в пункт приема и на вырученные средства приобрести алкоголь. На данное предложение они ответили согласием, таким образом, вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В ходе дальнейшей реализации преступного умысла на месте преступления именно ФИО3 кувалдой разбивал корпус люка, свидетелем чему был РАВ, показания которого в этой части полностью согласуются с указанными показаниями ФИО2 и ФИО1

После того, как действия подсудимых были замечены свидетелем РАВ, и он сделал им замечание, они стали носить открытый характер. При этом, подсудимые продолжили реализовывать свой преступный умысел, а один из них, как показал РАВ, ответил ему грубо.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО2, ФИО1, РАВ в ходе судебного следствия не установлено, поскольку РАВ ранее не был с ним знаком, впервые увидел его на месте преступления, о преступлении сразу же сообщил в полицию. ФИО2 и ФИО1 познакомились с ФИО3 накануне преступления, каких-либо ссор или неприязни между ними не имелось, о наличии таких фактов никто из них не сообщил.

Тот факт, что первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела лица – свидетеля РАВ, приводит суд к выводу о том, что они являются достоверными и их необходимо положить в основу принимаемого решения.

Принимая как наиболее заслуживающие доверия показания свидетеля РАВ суд, помимо приведенного выше мотива об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, исходит из того, что на протяжении предварительного следствия при допросе и в ходе очных ставок, а также и в судебном заседании, указанный свидетель свои показания не изменял, последовательно показывая, что на месте преступления он видел троих человек, один из которых, в котором он в дальнейшем опознал ФИО3, разбивал корпус люка кувалдой, двое других помогали загружать обломки в тележку.

Данными показаниями опровергается версия подсудимых о том, что они просто нашли бесхозяйное кольцо люка, а не сбивали его с колодца. Также указанная версия опровергается показаниями представителя потерпевшего, согласно которым при проверке колодца накануне преступления корпус и крышка люка имелись.

Доводы ФИО1 о том, что при даче показаний 29 и 30 мая 2018г. он находился в состоянии наркотического опьянения, был невменяем, введен в заблуждение, на него было оказано давление, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо фактами. Давая показания в судебном заседании, ФИО1 не указал, кем и как именно на него было оказано давление, какого рода давление было на него оказано, каким образом он был введен в заблуждение. Из протоколов допросов следует, что сам ФИО1 сообщал, что чувствует себя хорошо, готов давать показания. Ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника. По окончанию допросов ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами и удостоверяли правильность отраженных в них показаний. Каких-либо замечаний к протоколам от защиты не поступало.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются тем, что его дополнительный допрос 30.05.2018г. проводился с участием защитника, по инициативе самого подозреваемого, обратившегося совместно с защитником с соответствующим заявлением к следователю (том 1 л.д. 67). При дополнительном допросе ФИО1 не сделал каких-либо заявлений о том, что его первичные показания неверны, либо даны в измененном состоянии сознания, а лишь уточнил их в части личности лица, представившегося сотрудникам полиции как БСП

Следует отметить, что в дальнейшем 05.06.2018г. ФИО1 вновь обращался с заявлением о повторном допросе, указав, что его первичные показания не соответствуют действительности, поскольку он давал их в состоянии алкогольно-наркотического опьянения. Данное ходатайство было удовлетворено следователем. Вместе с тем, при следующем допросе 18.07.2018г. ФИО1 не выразил несогласия с ранее данными показаниями, указав лишь, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку совершил кражу металлического корпуса люка, а не грабеж.

Кроме того, как следует из вышеприведенных судом доказательств, 01.06.2018г., т.е. в период, в который, как утверждает ФИО1, он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и был неадекватен, он допрашивался в качестве подозреваемого по факту преступления в отношении ААС, давал показания, явку с повинной, которые он не оспаривал в ходе судебного следствия, подтверждая их правильность.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 свободно реализовывал предоставленные ему права подозреваемого и обвиняемого, давал показания по факту преступления, в том числе и по собственной инициативе, избирал различные позиции по делу, что указывает на проявление свободы воли и отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Выдвинутая в судебном заседании версия защиты о том, что ФИО1 отсутствовал на месте преступления, и появился там в тот момент, когда ФИО3 и ФИО2 уже загружали металл в тележку, поскольку перед этим был задержан сотрудниками полиции и в период с 20 часов до 21 часа находился с ними в автомобиле, пока они составляли протокол, опровергается копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым оформление материалов по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него проходило в период с 20 часов до 20 часов 10 минут, то есть за час до совершения преступления. Кроме того, сами показания подсудимого ФИО1 о данном обстоятельстве противоречивы, поскольку изначально, выдвигая данную версию в судебном заседании 02.10.2018г., он сообщил, что вообще не был на месте преступления (том 4 л.д. 147).

В ходе предварительного следствия никто из подсудимых подобных показаний не давал, в том числе и сам ФИО1 как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так при допросе в качестве обвиняемого, когда, как он сам пояснил, находился уже в нормальном, адекватном состоянии.

Версия о том, что место, где можно найти металл, подсудимым сообщил ЯВВ, возникла только в ходе рассмотрения дела судом, и только после того, как подсудимым стало известно о смерти ЯВВ после приобщения в судебном заседании <дата> ответа Воскресенского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области на запрос суда, то есть когда проверить данную версию стало невозможно. В ходе предварительного следствия никто из подсудимых о данных обстоятельствах не сообщал.

Доводы стороны защиты в лице адвоката Манейкина М.В. о том, что предварительным следствием не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинении отсутствует привязка колодца к каким-либо объектам с указанием расстояний до них, а вблизи от дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск есть много колодцев, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании место преступления установлено, а именно у дома 3 по ул. Гаражная г. Воскресенск Московской области. Колодец, корпус люка с которого был похищен подсудимыми, осматривался и был зафиксирован в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте. В том числе было зафиксировано, что он находится в 50 метрах от дома 3 по ул. Гаражная. Данные следственные действия были проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы данных следственных действия являются допустимыми и относимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. При проверке показаний на месте подсудимые не заявляли о том, что преступление совершено в ином месте, чем то, которое зафиксировано в протоколах.

В вину подсудимым вменяется конкретное преступление. Совершение иных преступлений, заключающихся в хищении конструктивных элементов других колодцев, расположенных у дома 3 по ул. Гаражная, подсудимым не вменяется. Также не имеется сведений о совершении подобных преступлений иными лицами 25.05.2018г. у дома 3 по ул. Гаражная. В связи с изложенным, привязки колодца к каким-либо объектам с указанием расстояний до них в обвинении, выяснения его местоположения по отношению к иным колодцам, которые по утверждению защиты располагаются у дома 3 по ул. Гаражная, не требуется.

С учетом изложенного, суд расценивает показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности, выдвигая которую они реализуют предоставленное им законом право защищаться любыми незапрещенными способами.

Судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что представленные в судебное заседание вещественные доказательства: металлические обломки корпуса люка ГТС и кувалда, являются не теми, которые изымались при осмотре места происшествия и осматривались следователем, и, что они подменены, поскольку данные доводы голословны и опровергаются показаниями свидетеля ЖЛВ и представителя потерпевшего КСН, согласно которым представленные суду вещественные доказательства – это именно те предметы, которые были изъяты и осматривались ими в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку стороной защиты не приведены фактические сведения, свидетельствующие о наличии у данных лиц каких-либо мотивов для подмены предметов признанных вещественными доказательствами по делу. Показания следователя ЖЛВ также подтверждаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 29.05.2018г. врио заместителя начальника полиции КДА о направлении материала проверки по факту кражи корпуса люка ГТС, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на 19 листах, а также телеги, кувалды и металла начальнику следственного управления БДИ (том 1 л.д. 3).

Кроме того, из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела следует, что знакомиться с вещественными доказательствами они отказались, в связи с чем суд полагает, что сторона защиты не может утверждать, что суду представлены не те предметы, которые были признаны вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия.

Факт утери следователем вещественного доказательства – тележки также не является основанием для признания протоколов следственных действия недопустимыми доказательствами, поскольку изъято и процессуального зафиксировано данное вещественное доказательство было в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеющиеся в материалах дела сведения о нем являются достаточными, чтобы судить о его относимости и допустимости.

Суд не соглашается с доводами о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 25 и 26 мая 2018г. и протокола осмотра предметов, поскольку вопреки утверждениям защиты данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 176-177 УПК РФ. Осмотр места происшествия 26.05.2018г. был произведен до возбуждения уголовного дела 29.05.2018г. На тот момент участвующие в осмотре ФИО1, БСП (ФИО3) и ФИО2 не находились в статусе подозреваемых, в связи с чем участие в осмотре защитников не требовалось. Изъятые при осмотре места происшествия предметы: телега, металл, кувалда, указаны в протоколе, предъявлены участвующим в осмотре лицам, замечаний, дополнений, уточнений от которых не поступило. Кроме того, в соответствие с положениями ч. 3 ст. 177 УПК РФ индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указываются в протоколе осмотра по возможности. В соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотров применялась фотофиксация, в связи с чем привлечение понятых не требовалось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте не имеется, поскольку проверки показаний проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием адвокатов Мареевой Н.К., Манейкина М.В. и Донченко В.С., что подтверждается фототаблицами, прилагаемыми к протоколам, и самими защитниками в судебном заседании. Участие в следственных действия защитника исключает возможность того, что ФИО3, как он утверждает, не дали возможности принести замечания на протокол следственного действия. В судебном заседании защитником Мареевой Н.К. подтверждено, что ФИО3 при ней подписывал протокол следственного действия. О том, что кем-либо заявлялись замечания, не отраженные в протоколе, защитник не сообщила. В соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении проверок показаний на месте применялась фотофиксация, в связи с чем привлечение понятых не требовалось.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протоколов явок с повинной в связи с тем, что при их составлении подсудимым не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и адвокат им не предоставлялся, поскольку как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ ст. 142 УПК РФ в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 УПК РФ. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2127-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О и от 27 октября 2015 года N 2343-О).

Доводы ФИО3 об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018г., вынесенным старшим следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области ЛИВ по материалу проверки № 225пр-18, проведенной на основании заявления ФИО3 о применении к нему недозволенных методов дознания, выражающихся в избиении, сделанного им в судебном заседании при избрании меры пресечения. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения преступления. Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества потерпевшего ААС, подверг последнего избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Каких-либо доводов в опровержение представленных обвинением доказательств, относящихся к данному преступлению, защитой не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что он избил потерпевшего, будучи оскорбленным последним, и уже после этого похитил принадлежащее ему имущество, опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ААС и свидетеля ЯВВ, из которых следует, что ФИО1 подверг ААС избиению именно в целях хищения принадлежащего последнему имущества. Ни о каких оскорблениях со стороны ААС, ни потерпевший, ни ЯВВ, ни сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщали. Свидетель СЮЮ, сообщившая в судебном заседании об оскорблениях со стороны ААС в адрес ФИО1, в ходе предварительного следствия подобных показаний не давала, после оглашения ранее данных показаний подтвердила их в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит выдвинутую ФИО1 в судебных прениях версию о нанесении им оскорблений ААС неправдивой и направленной на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Факт неверного указания в обвинительном заключении даты, когда у ФИО1 возник умысел на совершение хищения имущества ААС, а именно, указано 31.05.2017г. вместо 31.05.2018г., суд находит несущественным недостатком, не препятствующим постановлению приговора, поскольку он обусловлен очевидной технической ошибкой, так как при дальнейшем изложении в обвинении обстоятельств совершения преступления дата его совершения указано верно - 31.05.2018г. Кроме того, 31.05.2017г. ФИО1 находился в местах лишения свободы и очевидно не мог распивать спиртные напитки с ААС

Равным образом несущественным нарушением является ряд технических ошибок в обвинительном заключении в части указания дат проведения некоторых следственных действий, о чем указывал Соболь в ходатайстве от 20.08.2018г. (том 4 л.д. 60), поскольку в самих протоколах следственных действий даты их производства указаны верно.

ФИО1 наблюдается у нарколога <данные изъяты>. Согласно заключениям комиссии экспертов № 750 от 31.05.2018г., № 788 от 13.06.2018г. ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ (героин, алкоголь) 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 не страдает.

ФИО2 наблюдается у нарколога <данные изъяты> и у психиатра <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № 749 от 31.05.2018г. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО2 психических расстройств в эмоционально-волевой сфере выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает подэкспертного неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с ремиссией.

ФИО3 у нарколога и психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает. Согласно заключению комиссии экспертов № 896 от 27.06.2018г. ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает.

С учетом заключений экспертов, которые не оспорены сторонами в судебном заседании, и оснований не доверять которым не имеется, данных о личности каждого подсудимого, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены каждым из них в состоянии вменяемости у суда не имеется.

Все вмененные подсудимым квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ААС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации содеянного каждым подсудимым по иным статьям особенной части УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, одно из которых сопряжено с применением насилия.

Роль ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признается судом менее активной, поскольку она сводилась к погрузке обломков корпуса люка в тележку и их транспортировке.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, до задержания не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжких и хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явки с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение потерпевшему ААС ущерба, путем возвращения похищенных мобильного телефона и 1 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на начальной стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, страдающего панкреатитом, гнойным бронхитом, тонзиллитом, лимфоаденитом, холециститом, гепатитом С, ВИЧ стадии 4А, удовлетворительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшему ПАО «Ростелеком» путем возвращения похищенного имущества, поскольку изъятые в ходе следствия обломки похищенного корпуса люка не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Наличие у ФИО1 трех непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, при совершении тяжких преступлений по настоящему делу в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания таковым обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ само по себе алкогольное опьянение таковым обстоятельством быть признано не может, а каких-либо конкретных сведений о том, что состояние опьянение оказало влияние на совершение преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и личность подсудимого, считает, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализируя обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 до и после их совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако сами по себе явки с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему ААС ущерба безусловно учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО1 условного наказания невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое корыстное преступление.

Роль ФИО2 в совершении преступления признается судом менее активной, поскольку она сводилась к погрузке обломков корпуса люка в тележку и их транспортировке.

ФИО2 ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему ПАО «Ростелеком» путем возвращения похищенного имущества, поскольку изъятые в ходе следствия обломки похищенного корпуса люка не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Наличие непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Оснований для признания таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ само по себе алкогольное опьянение таковым обстоятельством быть признано не может, а каких-либо конкретных сведений о том, что состояние опьянение оказало влияние на совершение преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку он склонен к совершению преступлений корыстной направленности и иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного, о чем свидетельствует уклонение им от отбывания наказания в виде исправительных работ по двум предыдущим приговорам.

Анализируя обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 надлежит назначить не более 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Приговором от 01.03.2018г. ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, которое 16.05.2018г. заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. В связи с уклонением от самостоятельного следования в колонию-поселение 23.08.2018г. ФИО2 был заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана 08.11.2018г. Таким образом, по предыдущему приговору с 23.08.2018г. по 07.11.2018г. отбыто 2 месяца 16 дней лишения свободы. Неотбытый срок составляет 4 дня лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении группового преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено тяжкое корыстное преступление.

Роль ФИО3 в совершении преступления признается судом более активной, поскольку именно он выступил инициатором его совершения, предложив ФИО1 и ФИО2 совершить кражу металла, и совершил наиболее активные действия для достижения цели преступления, разбив кувалдой металлический корпус люка.

ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, до задержания не работал, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, социально неустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние его здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания таковым обстоятельством наличие на иждивении 17-летнего сына, о котором подсудимый устно сообщил суду, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, как пояснил сам ФИО3, участия в его воспитании и содержании он не принимает с 2013г. Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшему ПАО «Ростелеком» путем возвращения похищенного имущества, поскольку изъятые в ходе следствия обломки похищенного корпуса люка не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Наличие у ФИО3 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, при совершении тяжкого преступления по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ само по себе алкогольное опьянение таковым обстоятельством быть признано не может, а каких-либо конкретных сведений о том, что состояние опьянение оказало влияние на совершение преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что ФИО3 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализируя обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку он склонен к совершению корыстных преступлений, и с учетом данных о его личности, имеющей выраженную криминальную направленность, достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, по мнению суда, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с 25.01.2019г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию 2 дня лишения свободы, не отбытых по приговору от 01.03.2018г. (с учетом постановления от 16.05.2018г.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - с 25.01.2019г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему делу с 08.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора с 25.01.2019г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему делу с 18.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два следа руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, образцы крови и слюны ААС и ФИО1, хранящиеся в СУ УМВД России по Воскресенскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- металлические обломки корпуса люка ГТС, хранящиеся в СУ УМВД России по Воскресенскому району, по вступлении приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ПАО «Ростелеком», а в случае их невостребованности - уничтожить;

- кувалду, хранящуюся в СУ УМВД России по Воскресенскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон IRBIS с сим-картой «Билайн» и картой памяти, денежную купюру достоинством 1 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ААС, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родина Л.В.