Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Председательствующий-Качкинова Ч.В. Дело № 22-544/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2025 года и постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 6 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав защитника – адвоката Каликину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику у врача – нарколога, профилактические мероприятия, медицинскую и социальную реабилитации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 22 685 рублей 60 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказано.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное им 6 – <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. просит постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и приговор суда от <дата> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Приговор суда в части процессуальных издержек отменить, вынести новое решение, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Не оспаривая правильность квалификации, мотивирует свою жалобу тем, что приговор суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек незаконный и подлежит отмене. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и указал, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Однако, имелись все основания для прекращения уголовного дела: отсутствие отягчающих обстоятельств, ряд смягчающих обстоятельств. Более того, ФИО1 подтвердив свое раскаяние, пожертвовал денежные средства на благотворительность в «Социально-реабилитационный фонд». Также просит освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек с учетом его состояния здоровья, имущественного положения его и семьи, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протокол проверки его показаний на месте, на показания свидетелей Т., Т., К., Т., Ц., А. которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, в том числе о виде и размере наркотического средства, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, по ходатайствам государственного обвинителя оглашались в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам дела, допросы таких свидетелей на стадии досудебного производства проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют протоколы допросов, подписанные свидетелями и не содержащие каких-либо замечаний, связанных с процедурой данного следственного действия.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время, место и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием осужденного, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, то есть если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что закрепленные в законе условия, судом по делу не установлены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не может свидетельствовать о меньшей общественной опасности личности осужденного, и, соответственно, о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и внесение осужденным добровольного пожертвования в Фонд содействия реабилитации и лечения алкоголизма и наркозависимости.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, добровольное пожертвование в Фонд содействия реабилитации и лечения алкоголизма и наркозависимости.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, тяжесть преступления, суд, обоснованно мотивировав, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, законным и оснований для снижения срока наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного на предварительном следствии и судебном заседании защищал адвокат Каликина Л.Г. по назначению, что подтверждается ордерами от <дата> за № (т.1 л.д.237) на участие в ходе предварительного следствия, от <дата> за № на участие в судебном заседании (т.2 л.д.175).

Согласно постановлению следователя от <дата>г. о выплате процессуальных издержек, органами предварительного следствия адвокату Каликиной Л.Г. выплачены суммы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в размере 5 731 рублей 60 копеек за 2 дня участия по назначению (т.2 л.д.146), а также, согласно постановлению суда от <дата>г., за участие в суде первой инстанции в размере 16 954 рубля за 7 дней участия в судебном заседании (т.2 л.д.232), а всего 22 685 рублей 60 копеек.

Из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, осужденный высказал свое мнение относительно возможности уплаты им указанных процессуальных издержек за счет собственных средств. Также осужденный не заявлял, что в услугах адвоката не нуждается, в материалах дела также отсутствуют какие-либо заявления от ФИО1 на этот счет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению следователя и суда, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе. Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1, судом определена верно, с учетом вынесенных органами предварительного расследования и судом постановлений о вознаграждении адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Осужденный трудоспособен, инвалидом не является, а также тяжелых заболеваний не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин