Апелляционное постановление № 22-695/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-695/2017

Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А. при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Смычковой О.А., представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 года и ордер №34 от 22.02.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Смычкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

-24.05.2016 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 24.05.2016 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 24.05.2016 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26.12.2016 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, его защитника – Смычковой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смычкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, по месту службы в ВС, учится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила не лишать ФИО1 свободы, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указывает о том, что приговор не содержит сведений, какие конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления либо данные о его личности, позволили сделать вывод, что к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. В приговоре не мотивировано решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления ФИО1 возможно только при лишении его свободы с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает о том, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что изоляция ФИО1 от общества лишит потерпевшую его помощи, считает, что он не представляет угрозы для общества, просит не привлекать его к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдена, проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах и соседями положительно, холост, учится, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, молод, имеет неудовлетворительное состояние здоровья; совокупность смягчающих обстоятельств- полное признание вины, объяснения, который суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о том, чтобы строго его не наказывать; отсутствие - отягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о совершенной краже, пояснил о том, что сбыл похищенный ноутбук в ломбард, обоснованно учтено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что для учета смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, оснований не имеется, поскольку ноутбук изъят из ломбарда не был, повторно учитывать одни и те же обстоятельства, оснований нет.

Такое обстоятельство, как состояние здоровья матери осужденного, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрено в части 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и те обстоятельства, о которых потерпевшая и защитник указывают в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, при этом, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия – отягчающих, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 73 УК РФ, 64 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,

Суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, поскольку, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также совершение преступления через небольшой промежуток времени после его осуждения за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 24.05.2016 года и назначил наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ. Выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, относительно необходимости и достаточности оснований для отмены условного осуждения достаточно мотивированы.

Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор <данные изъяты> от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смычкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова